Мировой судья Поздеева Е.М.
Судебный участок №100 дело №10-7/2016
по г. Усть-Илимску
и Усть-Илимскому району
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
г. Усть-Илимск 01 апреля 2016 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Л. на постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления частного обвинителя (потерпевшего) Л. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Б. велось производство по уголовному делу частного обвинения, и постановлением мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление частного обвинителя (потерпевшего) Л. о взыскании процессуальных издержек солидарно с Б. и Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в размере 246997,54 рублей.
Частный обвинитель (потерпевший) Л. просил взыскать солидарно с Б. и Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области процессуальные издержки в размере 246997,54 рублей, связанные с участием в производстве по делу частного обвинения, а именно: компенсацию за потерю рабочего времени, возмещение недополученной заработной платы по основному месту работы и по совместительству, оплату на проезд в городском транспорте, компенсацию почтовых расходов.
Мировым судьей установлено, что процессуальные издержки в порядке уголовного судопроизводства подлежат взысканию только с осужденных, а Б. по делу не осужден, поэтому в удовлетворении заявления частного обвинителя (потерпевшего) Л. было отказано. Также судом Л. было разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Л. полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим его процессуальные и материальные права. По мнению заявителя, поскольку уголовное дело в отношении Б. прекращено по не реабилитирующему основанию (вследствие акта об амнистии) то он считается виновным в совершении преступления, и при прекращении в отношении Б. уголовного дела, процессуальные издержки должны взыскиваться с федерального бюджета. Заявитель Л. приводит расчет затрат, понесенных им при участии в производстве по уголовному делу в качестве частного обвинителя (потерпевшего), и просит постановление отменить, принять новое судебное решение, взыскать с Б. и Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области солидарно процессуальные издержки в размере 246997,54 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое судебное решение, удовлетворить его заявление о взыскании процессуальных издержек.
Б. и его защитник адвокат Скворцов А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Часть 9 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований частного обвинителя (потерпевшего) Л., на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в отношении подсудимого Б. уголовное дело и уголовное преследование было прекращено вследствие акта об амнистии, обвинительный приговор в отношении него не выносился, от наказания он не освобождался, то есть Б. не является осужденным.
Суд первой инстанции правильно в постановлении указал на то, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.
Более того, рассматриваемое уголовное дело не было прекращено в связи с примирением сторон, оправдательный приговор в отношении Б. также не выносился.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности взыскания процессуальных издержек с Б., который являлся обвиняемым по данному уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.
Давая оценку постановлению мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек судьей не были нарушены нормы закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление в полной мере отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Л.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Л., суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель Л. с аналогичными требованиями о взыскании процессуальных издержек обратился в порядке гражданского производства, его исковое заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из искового заявления, в качестве ответчиков Л. указаны Б. и Министерство Финансов Российской Федерации, предмет и сумма иска – процессуальные издержки в размере 246997,54 рублей.
Таким образом, после разъяснения данного Л. мировым судьей, он воспользовался своим правом и обратился с вопросом о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского производства, по существу согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и принятия нового судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Л. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.С. Бахаев
