УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-627/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ульяновск 28 марта 2022 года Ульяновский областной суд в составе: председательствующего Бескембирова Н.Н., секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А. и заявителя Пятайкиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пятайкиной Т.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года, которым отказано Пятайкиной Татьяне Александровне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений потерпевшей Керасировой И.А., выступления прокурора Скотаревой Г.А. и заявителя Пятайкиной Т.А., суд УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Пятайкина Т.А. не согласна с постановлением суда от 22 февраля 2022 года, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Пятайкина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о снижении размера удержания из пенсии по исполнительному документу, а также о приостановлении исполнительного производства. Однако постановлением суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано. Между тем, её имущественное положение не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить решение суда, поскольку на ее иждивении находится супруг – инвалид первой группы, который нуждается в постоянном уходе. По этой причине она не может дополнительно трудоустроиться. Из-за дорогостоящего лечения они продали единственную квартиру, взяли кредиты на лечение, в настоящее время проживают с родственниками. Единственным ее источником дохода является пенсия, размер которой после удержания составляет 7520 рублей, что является меньше прожиточного минимума в Ульяновской области. Суммировать ее пенсию с пенсией супруга, как это указано в постановлении суда, считает нецелесообразным, поскольку из пенсии супруга также производят удержания в размере 50% в погашение кредитных обязательств, а оставшаяся часть денежных средств расходуется на приобретение лекарств. Кроме того, постановление суда, на которое была принесена ею апелляционная жалоба, она получила по почте 14 января 2022 года. После этого ею было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Однако постановлением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку ею не представлено уважительных причин для пропуска срока на обжалование. В суде первой инстанции она поясняла, что была намерена обжаловать судебное решение в установленный законом срок. Но не смогла обратиться вовремя, поскольку ухаживает за своим супругом ‑ инвалидом первой группы, имеющим серьезное заболевание. У нее самой также ухудшилось состояние здоровья, из-за чего она вынуждена была обратиться в поликлинику. Но суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование. С учетом вышеизложенного Пятайкина Т.А. просит постановление суда от 22 февраля 2022 года отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование, а также отменить постановление суда от 29 декабря 2021 года и по делу вынести новое судебное решение. В своих возражениях истица (потерпевшая по делу) К*** И.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчицы (осуждённой по делу) Пятайкиной Т.А., поскольку считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Пятайкиной Т.А. В судебном заседании апелляционной инстанции Пятайкина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить. Прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление суда, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года Пятайкина Т.А. была осуждена по части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговором суда удовлетворён гражданский иск и с Пятайкиной Т.А. в пользу К*** И.А. было 1 060 000 руб. 01 декабря 2021 года Пятайкина Т.А. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о снижении размера удержаний из её доходов по исполнительному листу. Однако постановлением суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ей было отказано. 19 января 2022 года поступила апелляционная жалоба Пятайкиной Т.А. на указанное постановление. Однако эта жалоба была ей возвращена с разъяснением порядка восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку, согласно доводам суда, постановление суда вступило в законную силу 11 января 2022 года. 31 января 2022 года поступила апелляционная жалоба Пятайкиной Т.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением постановления. Однако обжалуемым постановлением от 22 февраля 2022 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования ей было отказано. Суд пришёл к выводу, что срок пропущен без уважительных причин. При этом судом указано, что 29 декабря 2021 года Пятайкина Т.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении её заявления, присутствовала при оглашении обжалуемого решения и ей был разъяснён порядок обжалования. Между тем данное решение суда является ошибочным по следующим основаниям. При вынесении Димитровградским городским судом Ульяновской области вышеупомянутого постановления от 29 декабря 2021 года Пятайкиной Т.А. об отказе в удовлетворении её заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу, суд руководствовался положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суд также руководствовался положениями статьи 434 ГПК Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации. Таким образом, заявление Пятайкиной Т.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Между тем, гражданским процессуальным законодательством установлены иные сроки обжалования судебных решений (определений). Разъяснение порядка обжалования в постановлении суда не относится к предмету судебного разбирательства, поэтому ошибочное указание срока обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством (часть первая статьи 3894 УПК Российской Федерации), само по себе не лишает заинтересованных лиц права на обжалование соответствующего судебного решения в пределах срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, в данном случае ГПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 38915 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Руководствуясь статьями 389¹³, 38915, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года об отказе Пятайкиной Татьяне Александровне в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года отменить, а материал вернуть в Димитровградский городской суд Ульяновской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации. Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Судья |
