11MS0015-01-2019-006228-61
Дело № 10-17/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ухта Республики Коми | 21 мая 2020 года |
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Костич С.Ф.,
при секретаре Голубцовой А.И.,
с участием прокурора г. Ухты Помелова А.А.,
оправданной Колодочки Л.Л.,
защитника-адвоката Бадича Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ухты Помелова А.А. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2020, которым
Колодочка Людмила Львовна, родившаяся <...> г. в ...., ранее не судимая:
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
разъяснено право на реабилитацию,
мера принуждения в виде обязательства о явке отменена,
изучив апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Помелова А.А. и дополнение к нему, возражения защитников Бадича Е.Е. и Скажутина И.А. на апелляционное представление и дополнение к нему, заслушав выступления прокурора, полагавшего оправдательный приговор мирового судьи в отношении Колодочки Л.Л. отменить, оправданной, защитника Бадич Е.Е., поддержавших доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2020 Колодочка Л.Л. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Органами предварительного расследования Колодочка Л.Л. обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
На приговор мирового судьи заместителем прокурора г. Ухты принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, так как оправдательный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие, а также приговор вынесен с существенным нарушением требований УПК РФ.
В обоснование представления прокурором указано, что в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ выводы суда об отсутствии в действиях Колодочки Л.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, противоречат представленным доказательствам, в связи с чем, являются незаконными. Так, в судебном заседании установлено, что в период времени с <...> г. по <...> г. Колодочка Л.Л., являясь получателем выплат в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, работала бухгалтером на 0,9 ставки и экономистом по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, при этом суммарная продолжительность рабочего времени составляла 50,4 часа в неделю, что больше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 320 ТК РФ. Таким образом, режим труда Колодочки Л.Л. не соответствовал ни условиям неполного рабочего времени, ни условиям работы на дому и лишал ее возможности осуществлять надлежащий уход за малолетним ребенком, при этом Колодочка Л.Л., зная требования ст. 18 Федерального закона РФ № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и игнорируя их, не известила, органы, назначающие государственные пособия, об обстоятельствах, влекущих прекращение их выплаты, тем самым похитила денежные средства ГУ регионального Фонда социального страхования в виде незаконного получения ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Материалами дела достоверно установлено, что в период с <...> г. по <...> г. указанное нарушение было выявлено сотрудниками «УСПК», о чем были уведомлены Г.Т.А. и Колодочка Л.Л., последней была разъяснена необходимость привести свой трудовой режим с требованиями законодательства либо отказаться от получения пособия по уходу за ребенком, чего Колодочка Л.Л. впоследствии не сделала и продолжила работать в прежнем режима, получая при этом пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Неправомерны выводы суда о том, что законодателем не принято норм, подтверждающих позицию обвинения о том, что Колодочка Л.Л., осуществляя трудовую деятельность при вышеуказанном режиме труда в совокупности на 1,4 ставки, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени, утратила право на получение пособия по уходу за ребенком, так как, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком, то есть возможность осуществления обоих видов работы при такой конструкции нормы закона отсутствует.
Не учтено судом, что при одновременной работе Колодочки Л.Л. на 1,4 ставки и получение пособия по уходу за ребенком являлось фактически ее дополнительным доходом, а не компенсацией утраченного заработка в связи с сокращением трудовой деятельности.
Выводы суда о том, что перечень фактов, влекущих прекращение выплат пособия по уходу за ребенком, законом не определен, а также не регламентирован порядок извещения органов, осуществляющих выплату пособия, являются необоснованными и связаны с неверным толкованием норм закона. Так, ТК РФ и ФЗ № 255 четко обозначено, что получатель пособия по уходу за ребенком имеет право работать на условиях неполного рабочего времени, то есть при любых других условиях пособие выплачиваться не может. Вывод об отсутствии регламентации способа уведомления ФСС также безоснователен, так как законом четко определено, что получатель пособия при наступлении фактов, влекущих прекращение его выплаты, обязан сообщить об этом в орган, выплачивающий пособие, способ не определен, то он может быть любым. Однако стороной защиты не только не представлено доказательств уведомления Колодочкой Л.Л. ФСС о наступлении фактов, влекущих прекращение выплат, но и в принципе отрицался сам факт такого уведомления.
Судом в оправдательном приговоре указано, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Колодочка Л.Л. ненадлежащим образом осуществляла уход за ребенком либо вовсе его не осуществляла. Вместе с тем, стороной обвинения подобные обстоятельства не оценивались, так как Колодочке Л.Л. не вменялось жестокое обращение с ребенком или ненадлежащее исполнение обязанностей по его воспитанию, а указывался факт, что при работе на 1,4 ставки Колодочка Л.Л. не могла полноценно осуществлять уход за свои ребенком, передавая бремя ухода за ребенком своим родственникам.
В основу оправдательного приговора судом были положены показания как Колодочки Л.Л., так и Г.Т.А., С.С.В., Г.В.Л., которые имели личную заинтересованность в положительном исходе дела, а следовательно их показания должны были быть оценены судом критически, чего сделано не было. Более того, ни одним из свидетелей защиты, в том числе Г.Т.А. и С.С.В., не указан источник их осведомленности о законности действий Колодочки Л.Л., их показания являются предположениями, в связи с чем суду следовало бы признать их показания в приведенной части недопустимыми и не закладывать в основу приговора.
Стороной защиты суду представлены разъяснения с сайта и системы Гарант относительно возможности совмещения работы и получения пособия. При этом стороной защиты не указано и документально не подтверждено, кто является администратором сайта, кто несет ответственность за публикуемую на нем информацию, какой характер имеет данная на нем консультация, кем она подготавливалась и давалась. Осмотр указанной информации произведен в нарушении норм УПК РФ, в частности, при производстве осмотра судом с использованием ЭВМ и других технических средств не указаны их характеристики, специалист участия в осмотре не принимал, копирование информации с сайта осуществлено не судом, а представителем Колодочки Л.Л. В связи с существенным нарушением УПК РФ при производстве осмотра страницы в сети Интернет, суду предложено признать недопустимым доказательством сведения с сайта и СПС Гарант, что судом проигнорировано. Кроме того, стороной защиты не подтверждено, что именно Колодочка Л.Л. обращалась за указанными разъяснениями и на момент получения пособия владела последними. Судом данные разъяснения с сайта и СПС Гарант положены в основу оправдательного приговора, при этом разъяснения специалистов Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.05.2019 о том, что Колодочка Л.Л. не имела права на получение пособия по уходу за ребенком при вышеуказанных условиях труда, судом не приняты во внимание, так как разъяснения не учитывают дистанционный характер работы. В тоже время запросы следователя содержат конкретную информацию об условиях труда Колодочки Л.Л., а, соответственно, и ответы на них также содержат исчерпывающую информацию относительно законности получения выплат.
При принятии решения по уголовному делу суду надлежало признать недопустимым доказательством приобщенную стороной защиты судебную практику по гражданским и уголовным делам, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство запрещает аналогию права, мнения суда по конкретному делу не в отношении Колодочки Л.Л. не имеет преюдициального и доказательственного значения и не может учитываться судом при принятии решения.
В возражения на апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Помелова А.А. адвокат Бадич Е.Е. просил оправдательный приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2020 в отношении Колодочки Л.Л. оставить без изменение, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку оправдательный приговор полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к постановке оправдательного приговора, установленными в ст. 305-306 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены основания оправдания Колодочки Л.Л. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд признает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, показания допрошенных участников судебного разбирательства дана объективная и беспристрастная оценка, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях Колодочки Л.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что судом не оценены показания П.М.А., Л.Н.И., представителя потерпевшего Мокрушина, не принят во внимание акт документальной выездной проверки ГУ РО ФСС РФ .... с/о от <...> г., не приведены доводы, почему данные показания и доказательства отвергнуты и не могут быть положены в основу приговора, в тоже время судом безосновательно положены в основу приговора показания Г.В.Л., С.С.В., Г.Т.А., не произведена их критическая оценка.
Кроме того, мировым судьей в основу приговора в качестве относимых и допустимых доказательств положены разъяснения с сайта и СПС Гарант, а также с сайта Онлайнинспекция.рф, предоставленные стороной защиты и исследованные судом с нарушением требований УПК РФ.
Так же судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что является самостоятельным основанием, влекущим незаконность приговора.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитники указали, что трудовым законодательством РФ не установлен запрет на работу по внутреннему совместительству дистанционным способом при осуществлении лицом своих трудовых функций по основному месту работы в режиме неполного рабочего времени с получением пособия по уходу за ребенком. Законодателем не установлена возможность суммирования рабочего времени по основной должности и по совместительству, поэтому оснований говорить о том, что Колодочка работала полный рабочий день и незаконно получала пособие не имеется. В действиях Колодочки отсутствует умысел на мошенничество, т.к. она с руководством по месту работы выясняла вопрос законности получения пособия, видела разъяснения государственных органов, размещенные в сети Интернет, свидетельствующие об отсутствии запрета на получения пособия. Обмана в действиях подсудимой не имеется, т.к. руководству было известно о режиме ее работы.
В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления и дополнениях к нему настаивал, просил оправдательный приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2020 в отношении Колодочки Л.Л. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Оправданная Колодочка Л.Л., ее защитник Бадич Е.Е., против доводов прокурора возражали, настаивали на доводах, приведенных в возражениях и дополнениях к возражениям, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения представления, отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор в отношении Колодочки Л.Л. соответствует требованиям закона и постановлен с соблюдений всех требований, закрепленных в ст. 304-306 УПК РФ, в частности, судом приведены основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждения, а также надлежащим образом мотивировано признание допустимыми одних доказательств, и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При постановлении оправдательного приговора в отношении Колодочки Л.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что стороной обвинения не доказана виновность Колодочки Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в действиях последней отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, подробно изложив основания принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается то, что стороной обвинения не доказаны умысел на хищение денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком, факт незаконности получения Колодочкой Л.Л. пособия по уходу за ребенком при режиме рабочего времени на 0,9 ставки по основной должности и на 0,5 ставки по должности совместителя дистанционным способом, как и не доказан факт утраты Колодочкой Л.Л. возможности ухаживать за ребенком при работе дистанционным способом, а также факт того, что выполнение работы по внутреннему совместительству в период отпуска по уходу за ребенком, являлось обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, не доказано наличие иных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты указанного пособия, о которых Колодочка Л.Л. должна была сообщить работодателю, выплачивающему пособие, либо в ФСС. Кроме того, не представлено стороной обвинения и доказательств того, что Колодочка Л.Л. не осуществляла либо ненадлежащим образом осуществляла уход за свои малолетним ребенком в период получения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обосновано приняты во внимание и правильно положены в основу оправдательного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании.
Из показаний подсудимой Колодочки Л.Л. следует, что она, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, по просьбе заместителя главного бухгалтера Г.В.Л. заменила уходящего в отпуск работника С.С.В., с августа 2015 года стала работать на 0,9 ставки по основной должности бухгалтера и дополнительно работала на 0,5 ставки экономиста дистанционно по внутреннему совместительству. Оба договора были заключены письменно, в том числе в договоре по работе экономистом был отражен дистанционный характер работы. Договор о совместительстве с ней заключала и.о. главного врача П.М.А., которая знала о том, что Колодочка при этом работает по основной должности бухгалтера на неполный рабочий день. Все вопросы о назначениях Перминова в период исполнения обязанностей согласовывала с Г.В.Л. и Г.Т.А.. Подсудимая полагала, что получение пособия по уходу за ребенком при работе в режиме неполного рабочего времени на 0,9 ставки по должности бухгалтера и при работе по совместительству на 0,5 ставки дистанционно по должности экономиста является законным, т.к. видела разъяснения в распечатанном виде из справочной системы Гарант. По основному месту работы Колодочка работала неполный рабочий день, работу по совместительству выполняла дистанционно дома. Режим ее работы по совместительству и количество отработанных часов работодатель с ней не обговаривал, работа выполнялась в полном объеме, замечаний к ней по должности экономиста не было. 01 октября в организации прошла инвентаризация, были выявлены недостачи в лаборатории, которой руководила Перминова, после чего отношение П.М.А. к работникам бухгалтерии изменилось. В октябре- ноябре к Колодочке подошла П.М.А. и сказала, что нельзя получать пособие и работать бухгалтером и экономистом, направила запрос в ФСС, дала ознакомиться с ответом. Запрос, на который был дан ответ из ФСС, был составлен некорректно. П.М.А. настаивала, чтобы подсудимая увольнялась с должности экономиста, на что Колодочка предложила им самим расторгнуть с ней договор. В дальнейшем при разговоре с Г.Т.А., она также говорила о незаконности работы на двух ставках и получения пособия, сказала, что разрешит этот вопрос, однако более с ней данную ситуацию не обсуждала. Работодателю были известны ее условия труда, а также получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, информацию она от них, либо от ФСС не скрывала. Уход за ребенком осуществляла надлежащим образом.
Из показаний свидетеля Л.Н.И., следует, что он работал в УСПК юрисконсультом. В октябре 2015 года и.о. главного врача Г.Т.А. попросила его сделать запрос в ФСС по поводу правомерности выплаты пособия по уходу за ребенком Колодочке, которая занимает две ставки. После получения ответа ФСС о том, что получение пособия при имеющемся у подсудимой режиме работы незаконно, доложил об этом вышедшей из отпуска главному врачу УСПК Г.Т.А., после чего при нем в кабинете Г.Т.А. состоялся разговор с Колодочкой. Г.Т.А. предложила Колодочке уволиться с 0,5 ставки по должности экономиста либо отказаться от получения пособия. Колодочка не согласилась.
Показаниями свидетеля Г.Т.А., которая показала, что состояла в должности главного врача УСПК с февраля 2011 года по февраль 2016 года. Колодочка, находясь в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроилась на неполное рабочее время по должности бухгалтера на 0,9 ставки и по совместительству на 0,5 ставки по должности экономиста дистанционно. Свидетель выясняла правомерность выплаты пособия при таком режиме, уточняла в инспекции по труду, искала разъяснения на сайтах, запретов на выплату пособия при работе по совместительству не было. Видела разъяснения в интернете, что возможна выплата пособия при таком режиме. В сентябре-октябре 2015 года свидетель находилась в отпуске. В ноябре юрист показал ответ ФСС о том, что получение пособия при совместительстве незаконно. Свидетель дала ему задание повторно направить запрос, так как запрос был составлен некорректно, однако позже была изъята вся документация организации и ей было не до этого. Колодочка ничего не укрывала, не пыталась ввести в заблуждение. Претензий к Колодочке по поводу работы не было, все делалось в срок.
Показаниями свидетеля Ю.М.Н., которая показала, что является заместителем начальника Государственной инспекции труда. Инспекция не является экспертом в области начисления пособия по уходу за ребенком, данные вопросы относятся к ФСС. В трудовом законодательстве нет четкого указания на то, что рабочее время по неполному рабочему времени и по совместительству может суммироваться.
Из оглашенных показаний свидетеля П.Л.Л., следует, что он работает с 2014 года в УСПК в должности программиста. У бухгалтеров Колодочки и С.С.В. была установлена программа удаленного доступа для работы вне рабочего места. Свидетель видел, что они оставляли свой рабочий компьютер включенным для возможности работать удаленно. Бывало, что они после выходных приносили отчеты, по которым работали дома.
Из показаний свидетеля К.Н.А., следует, что работает с 2011 г. в должности начальника отдела администрирования страховых взносов ФСС. В 2017 году проводилась выездная проверка регионального управления ФСС в г. Сыктывкаре. В ходе проверки было установлено, что Колодочке начислялось пособие по уходу за ребенком при ее работе на полное рабочее время: на 0,9 ставки по основной должности и на 0,5 ставки по совместительству. Данное пособие начислялось по основной должности. Поскольку работник, выйдя на работу на неполное рабочее время, работал также по совместительству, то он не утрачивал заработок, в связи с чем, пособие не должно было выплачиваться. На размер пособия никак не повлиял факт работы по совместительству. В законе прямого запрета на выплату пособия при одновременном совместительстве нет. Если появляются основания для прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком, работник должен сообщить об этом страхователю, своему работодателю. Применительно к ситуации с Колодочкой, страхователем является УСПК. Решение о прекращении выплаты должен принимать работодатель.
Показаниями свидетеля П.М.А., которая показала, что она с февраля 2016 года состоит в должности главного врача УСПК. До 2016 года являлась заведующей лабораторией там же, периодически исполняла обязанности главного врача. В сентябре -октябре 2015 года свидетель подписала приказ о приеме Колодочки на работу по должности экономиста по совместительству на 0,5 ставки, с указанием «частично дистанционно». Под этим понималось, что если подсудимая не будет успевать сделать всю работу на рабочем месте, то будет доделывать дома. До подписания документов свидетель разговаривала с Колодочкой и Г.В.Л., обсуждали, какую работу будет выполнять подсудимая. О том, что Колодочка работает по основной должности неполный рабочий день и получает пособие по уходу за ребенком, подсудимая не говорила, сама свидетель об этом у нее не спрашивала и об этом не знала, руководитель Г.Т.А. знала об этом. Режим работы Колодочки свидетель не контролировала, возможно, подсудимая приходила позже на работу, чем остальные работники. О том, что Колодочка получает пособие, Перминова узнала после подписания приказа о приеме Колодочки по совместительству, когда принесли ведомость на зарплату. Юрист Л.Н.И. пояснил П.М.А., что так можно работать, однако она сделала запрос в ФСС для разъяснения данных обстоятельств и из поступившего в ноябре ответа следовало, что при таких условиях труда Колодочке не подлежало к выплате пособие. Колодочке сообщили о данном ответе, однако она ответила, что самостоятельно ни от чего отказываться не будет. Скорее всего, Колодочка всю работу выполняла на рабочем месте, более подробно ей не известно. Нареканий по работе к подсудимой не было, она работала хорошо.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.Л. следует, что на время ее отпуска Колодочка исполняла обязанности экономиста на 0,5 ставки, после отпуска свидетель не смогла по состоянию здоровья работать, поэтому стала работать Колодочка. В сентябре 2015 г. П.М.А. не обсуждала со свидетелем принятие Колодочки на 0,5 ставки, просто подписала приказ. По должности бухгалтера Колодочка вела кассу по донорским денежным средствам, банк, учет материальных запасов, инвентаризацию, амортизацию, налоги на имущество. По должности экономиста - все экономические отчеты по зарплате. Свидетель знает, что Колодочка и С.С.В. имели удаленный доступ, могли брать на дом работу. Считает, что работа на 0,9 ставки и на 0,5 ставки на дому не является основанием для прекращения выплаты пособия. Ранее свидетель с Г.Т.А. обсуждали вопрос по аналогичным выплатам С.С.В., искали информацию и пришли к выводу, что так можно.
Показаниями свидетеля С.С.В., которая показала, что работала в УСПК бухгалтером и по внутреннему совместительству дистанционно экономистом на 0,5 ставки до мая 2016 года. В августе 2015 года Колодочка, находясь в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу замещать С.С.В. на неполное рабочее время на 0,9 ставки по должности бухгалтера, а также замещала свидетеля по совместительству на 0,5 ставки по должности экономиста дистанционно. После того, как свидетель вышла из отпуска в сентябре 2015 года, ее и Колодочку вызвала П.М.А., которая исполняла обязанности главного врача, в связи с решением вопроса о том, что подсудимая и С.С.В. будут делить ставку экономиста и работать по 0,5 ставки каждая. П.М.А. уточняла, справятся ли они с работой. По просьбе П.М.А.С.С.В. и Колодочка написали ей, каким образом будут распределены обязанности по этой должности. У подсудимой имелась программа удаленного доступа. Колодочка работала дома по вечерам, часто звонила свидетелю по рабочим вопросам после 21 часа. Претензий к ним по работе экономиста не было. Ранее, до рассматриваемого случая у С.С.В. была такая же ситуация, когда она работала на 0,9 ставки по должности бухгалтера и на 0,5 ставки по совместительству экономистом дистанционно, при этом получала пособие по уходу за ребенком, поскольку имелись разъяснения о том, что это допустимо. Данная ситуация обговаривалась и с главным врачом Г.Т.А., которая также знала о наличии таких разъяснений.
Как указано выше, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Колодочки Л.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того указанные выше показания также согласуются с письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: сопроводительным письмом УФСБ России по РК от <...> г. о предоставлении материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Л.., С.С.В., Колодочки Л.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 5-6 т. 1); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <...> г. (л.д. 7-8 т. 1); рапортом ст. оперуполномоченного от <...> г., в котором указано о наличии признаков состава преступления по факту получения пособия на ребенка К (л.д. 9-12, т. 1); запросом УСПК - филиала ГК «РСПК» от <...> г. в адрес ГУ- РО ФСС РФ по РК филиала .... с просьбой дать разъяснение по вопросу правомерности получения работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работающим на 0,9 ставки по основной должности и работающим по совместительству на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (л.д. 21, т. 1); ответом ГУ - РО ФСС РФ по РК филиала .... от <...> г. с разъяснением на запрос УСПК от <...> г., из которого следует, что при работе на 0,9 ставки и одновременно на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, право на получение пособия по уходу за ребенком работник теряет, поскольку при суммировании рабочего времени общая нагрузка на работника составляет более 1 ставки (л.д. 22 т. 1); копией решения о проведении документальной выезд проверки страхователя .... от <...> г., из которого следует, что назначено проведение плановой выездной проверки страхователя ГУ «УСПК», в том числе, правильности расходования средств, произведенных в счет страховых взносов в связи с материнством за период с <...> г. по <...> г. (л.д. 27 т. 1); копией акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию ГУ - РО ФСС РФ по РК .... с/о от <...> г. с таблицей расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, таблицей результатов проверки начислений, расчетом суммы занижения базы и выявленной недоимки, а также излишне начисленных взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2014 - 2016 гг. Из данных документов следует, что в лицевых счетах Колодочки Л.Л. за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. указано рабочее время в часах по полной ставке, что дает основание предположить, что она работала полный рабочий день, и это лишало ее права на пособие по уходу за ребенком (л.д. 28 т. 1); копией акта выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ - РО ФСС РФ по РК .... с/в от <...> г., в котором сказано, в частности, на нарушение норм действующего законодательства при выплате пособий в связи с материнством, предлагается за выявленные нарушения привлечь юридическое лицо к ответственности в виде штрафа (л.д. 35-36 т. 1); копией акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ГУ - РО ФСС РФ по РК .... н/с от <...> г. с таблицей результатов проверки правильности исчисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и исчисления пени на недоимку за период с <...> г. по <...> г.. Как следует из данных документов, в связи с наличием нарушений норм действующего законодательства при выплате пособий в связи с материнством выявлено занижение облагаемой базы (л.д. 37-41 т.1); копией решения ГУ - РО ФСС РФ по РК о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством .... от <...> г., в котором указано на нарушение требований ст. 13 ФЗ .... при выплате Колодочке Л.Л. пособия по уходу за ребенком за период с июля 2015 по март 2016 года на сумму 283863,57 руб. (л.д. 42-43 т. 1); копией решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ГУ - РО ФСС РФ по РК .... от <...> г. о привлечении УСПК к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ (л.д. 44-45 т. 1); копией решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах .... от <...> г. (л.д. 46-47 т. 1); копией приказа УСПК ....-лс от <...> г. о приеме Колодочки Л.Л. на работу в должности бухгалтера с <...> г. постоянно (л.д. 50 т. 1); копией приказа УСПК ....-лс от <...> г., согласно которому Колодочку Л.Л. считать работающей с <...> г. на условиях неполного рабочего времени (0,9 ставки) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Приказ подписан Г.Т.А. (л.д. 56 т. 1); копия приказа УСПК ....-лс/пр от <...> г. о приеме Колодочки Л.Л. на должность экономиста на 0,5 ставки временно, по внутреннему совместительству, с <...> г. по <...> г.. Приказ подписан Г.Т.А. (л.д. 57 т. 1); копия приказа УСПК ....-лс/пр от <...> г. о приеме Колодочки Л.Л. на должность экономиста на 0,5 ставки постоянно, по внутреннему совместительству, с <...> г.. Приказ подписан П.М.А. (л.д. 58 - 1); копией приказа УСПК .... от <...> г. о предоставлении бухгалтеру Колодочке Л.Л. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с августа 2015 г. по <...> г. (л.д. 59 т. 1); копией приказа УСПК .... от <...> г. о предоставлении бухгалтеру Колодочке Л.Л. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с <...> г. по <...> г. (л.д. 60 т. 1); копией листка нетрудоспособности на имя Колодочки Л.Л. .... по <...> г. (л.д. 61 т. 1); копией лицевых счетов Колодочки Л.Л. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года по основанной должности бухгалтер с окладом в размере 5135 руб. Начисления пособия по уходу за ребенком не производились (л.д. 62-64 т. 1); копией лицевых счетов Колодочки Л.Л. за март и апрель 2015 года по основной должности бухгалтер. Произведено начисление пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 года за апрель 2015 г. за 4 дня в размере 2647,4 руб. (л.д. 65 т. 1); копией лицевых счетов Колодочки Л.Л. за период май 2015 - август 2016 г., из которых следует, что в лицевых счетах за май-июнь 2015 указан должностной оклад по должности бухгалтера в размере 5135 руб. В счетах за июль 2015 - август 2016 г. указан должностной оклад по должности бухгалтера в размере 4621,5 руб., что соответствует 0,9 ставке. Кроме того, в лицевых счетах за август 2015 г. - июнь 2016 г. указана также должность экономист (0,5 ставки). За май, июнь и июль 2015 г, произведено начисление пособия по основной должности бухгалтер в размере 19855,82. За период август 2015 - июль 2016 г. производились начисления пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 года в прежнем размере. В лицевом счете за август 2016 г. начислено пособие в размере 16653,27 руб. (л.д. 66-73 т. 1); копией табелей учета рабочего времени за июль 2015 г. - апрель 2016 г,, из которых следует, что Колодочке Л.Л. за июль 2015 г. закрыто рабочее время исходя из 0,9 ставки по должности бухгалтер, за август 2015 - апрель 2016 г. Колодочке Л.Л. закрыто рабочее время исходя из 0,9 ставки по должности бухгалтер и 0,5 ставки экономист (л.д. 74-83 т. 1); копией должностной инструкции экономиста, утвержденная главным врачом «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» <...> г., подписанная Колодочкой Л.Л. (л.д. 84-88 т. 1); копией должностной инструкции бухгалтера по учету материальных ценностей «УСПК» - филиала ГУ «РСПК», утвержденная главным врачом «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» <...> г., подписанная Колодочкой Л.Л. <...> г. (л.д. 89-91 т. 1); копией решений о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. (л.д. 190-194 т. 1); справкой-расчет УСПК о начислении Колодочке заработной платы по ставке 0,9 с <...> г. по июнь 2016 г., по должности экономиста на 0,5 ставки с <...> г. по июнь 2016 г., выплате пособия по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. (л.д. 198 т. 1); копия приказа УСПК ..../лс о доплате в размере 50 % (л.д. 200, т. 1); копией заявления Колодочки Л.Л. о предоставлении декретного отпуска от <...> г., согласованного Г.Т.А. (л.д. 201 т. 1); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г. о выходе на работу на 0,9 ставки с <...> г., согласованного Г.Т.А. (л.д. 202 т. 1); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г. с просьбой выполнять работу по совместительству на 0,5 ставки по должности экономиста дистанционно на период отпуска Скажутиной с <...> г., согласованного Г.Т.А. (л.д. 203 т. 1); выпиской из реестра счетов физических лиц Колодочки Л.Л., С.С.В. (л.д. 222 т. 1; копией протокола выемки от <...> г., согласно которому в УСПК изъята документация, в том числе, в отношении Колодочки (л.д. 223-224 т. 1); копией трудового договора .... от <...> г., заключенного с Колодочкой Л.Л. о работе в должности бухгалтера с <...> г. по основному месту работы (л.д. 225-228, т. 1); копией дополнительного соглашения .... к трудовому договору .... от <...> г. об установлении Колодочке рабочего времени в количестве 36 часов, предоставлении обезвреживающих средств (л.д. 229-230. т. 1); копией трудового договора .... от <...> г., заключенной между УСПК в лице П.М.А. и Колодочкой Л.Л. о работе подсудимой в должности экономиста по совместительству на 0,5 ставки с <...> г. на неопределенный срок. Согласно п. 4.4 договора, работник осуществляет трудовую функцию частично вне месте расположения работодателя (дистанционно) (л.д. 237-241 т. 1); копией дополнительного соглашения .... от <...> г. к трудовому договору от <...> г....., заключенного между УСПК в лице Г.Т.А. и Колодочкой Л.Л. о дистанционном характере работы по должности экономиста на 0,5 ставки временно, на период отпуска С.С.В. (л.д. 242-243 т. 1); копией дополнительного соглашения .... от <...> г. к трудовому договору от <...> г....., заключенного между УСПК в лице Г.Т.А. и Колодочкой Л.Л., о том, что работник осуществляет работу по месту жительства по адресу: .... (л.д. 244 т. 1); копией заявления Колодочка Л.Л. от <...> г. на имя главного врача Г.Т.А. с просьбой внести сведения в трудовой договор .... от <...> г. о месте работы по домашнему адресу (л.д. 245 т. 1); копией дополнительного соглашения .... от <...> г. к трудовому договору от <...> г....., заключенного между Г.Т.А. и Колодочкой Л.Л., согласно которому подсудимая работает в должности бухгалтер на 0,9 ставки с <...> г. дистанционно (л.д. 248-249 т. 1); копией дополнительного соглашения .... от <...> г. к трудовому договору .... от <...> г., заключенного между УСПК в лице Г.Т.А. и Колодочкой Л.Л., согласно которому с <...> г. предусмотрены доплаты, стимулирующие выплаты, установлен режим рабочего времени (л.д. 1-2, т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г. с просьбой принять на должность экономиста на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с <...> г. (л.д. 13 т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с <...> г. (л.д. 13 т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г., согласованного с Г.Т.А., с просьбой разрешить приступить к работе по бухгалтера на 0,9 ставки с <...> г. (л.д. 16 т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г., согласованного Г.Т.А., с просьбой разрешить работать дистанционно по должности бухгалтера на 0,9 ставки с <...> г. (л.д. 17 т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г., согласованного П.М.А., с просьбой разрешить работать дистанционно по должности экономиста на 0,5 ставки по совместительству (л.д. 19 т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г., согласованного П.М.А., с просьбой принять на должность экономиста на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (л.д. 20 т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г. о предоставлении декретного отпуска с <...> г. (л.д. 21 т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г., согласованного Г.Т.А., с просьбой разрешить приступить к работе по должности бухгалтера на 0,9 ставки с <...> г. (л.д. 22 т. 2); копией приказа УСПК ....лс от <...> г. об установлении Колодочке Л.Л. доплат (л.д. 26 т. 2); копией приказа ....-лс от <...> г. об установлении доплат Колодочке Л.Л. (л.д. 31т. 2); копией приказа ....-лс от <...> г. об установлении доплат Колодочке Л.Л. (л.д. 33 т. 2); копией приказа ....-лс от <...> г. о разрешении Колодочке Л.Л. работы по расширению зоны обслуживания (л.д. 36 т. 2); копией приказов о доплатах Колодочке Л.Л. ....-лс и .... лс от <...> г., ....-лс от <...> г. (л.д. 37, 38, т. 2), копией приказов ....-лс и ....-лс от <...> г. о внесении изменений в приказы «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» от <...> г.....-лс и ....-л с «О доплатах» (л.д. 40, 41т. 2); копией уведомления УСПК исх. 240 от <...> г. на имя Колодочки Л.Л. о прекращении трудовых отношений по должности экономиста на 0,5 ставки (л.д. 42 т. 2); копией приказа ....-лс/у от <...> г. о прекращении трудового договора с работником Колодочкой Л.Л. по должности экономиста на 0,5 ставки (л.д. 45 т. 2); копией заявления Колодочки Л.Л. от <...> г. об увольнении с должности экономиста с <...> г. (л.д. 46 т. 2); копией записки-расчета при прекращении трудового договора с работником ....-лс/у от <...> г. (л.д. 47 т. 2); сведениями ЗАГСа г. Ухта о наличии у подсудимой ребенка Колодочки О., <...> г. г.р. (л.д. 56 т. 2), положением по оплате труда работников «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» с приложениями (л.д. 71-87 т. 2);
копией справки о сумме страховых взносов, оплаченных по требованию за Колодочку Л.Л. (л.д. 90 т. 2); табелем учета рабочего времени за май и июнь 2015 г., май и июнь 2016 (л.д. 91-92, 103-104 т. 2); сообщением ГУ «РСПК» от <...> г. (л.д. 109 т. 2), протоколом осмотра от <...> г., в рамках которого осматривалась информация, содержащаяся на диске, о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», открытому <...> г. на имя Колодочки Л.Л. с приложением выписки по счету (л.д. 172-194 т. 2); сведениями о счетах в ПАО Сбербанк на имя С.С.В., Колодочки Л.Л. (л.д. 217 т. 2); ответом АО «Газпромбанк» о счетах на имя Колодочки Л.Л. (л.д. 221, т. 2); сопроводительным письмом МИФНС о направлении акта расчетов .... от <...> г. (л.д. 188 т. 3); актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам .... за период с <...> г. по <...> г. (л.д. 189-193, т. 3); перечнем документов по расчету с бюджетом за период с <...> г. по <...> г. (л.д. 194-195 т. 3); справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний .... от <...> г. (л.д. 201 т. 3); разъяснениями заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) Ш.И.И. от <...> г. (л.д. 28-31 т. 4); разъяснениями Директора Департамента правовой и международной деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруда России) от <...> г., согласно которым действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода (л.д. 32-34 т. 4); протоколом выемки от <...> г., в ходе которого изъято из УСПК личное дело бухгалтера Колодочки Л.Л., копия должностной инструкции главного бухгалтера Г.Т.А., табели учета рабочего времени за 2015 год в папке для бумаг (л.д. 37-40 т. 4); протоколом осмотра документов от <...> г., в ходе которого осмотрены личное дело Колодочки Л.Л., табели учета рабочего времени работников «УСПК» за 2015 год с фототаблицей (л.д. 41-53 т. 4); копией должностной инструкции главного бухгалтера «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» (л.д. 54-58 т. 4); протоколом судебного заседания, проведенного мировым судьей Седьюского судебного участка по настоящему уголовному делу в период с <...> г. по <...> г., из которого следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был проведен осмотр доказательства по месту его нахождения, путем просмотра данного разъяснения в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости. Из данного разъяснения следует, что на вопрос пользователя о возможности оформления внутреннего совместительства в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени с получением пособия по уходу за ребенком, дан ответ о том, что работа как по внутреннему, так и по внешнему совместительству не лишает женщину права получать пособие по уходу за ребенком по основному месту работы (л.д. 113-116, 160-161 т. 3); разъяснения Директора Департамента правовой и международной деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруда России) от <...> г. на запрос адвоката Бадича Е.Е., из которых следует, что исходя из представленных материалов Следственным отделом от <...> г....., между работником и работодателем заключены два трудовых договора – трудовой договор по основному месту работы на условиях неполного рабочего времени и трудовой договор о совместительстве, которые имеют разные основания их заключения, что не дает возможность их суммирования для подсчета продолжительности рабочего времени (л.д. 78-81 т. 5); разъяснениями от <...> г., размещенные в поисково-справочной системе «Гарант» по месту нахождения в сети Интернет, из которых следовало, что на вопрос пользователя о том, сохраняется ли за работницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и работающей на условиях рабочего времени, право на пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет при работе по совместительству, был дан ответ о том, что нахождение сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком не препятствует заключению с ней еще одного договора с тем же работодателем на условиях совместительства. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате сотруднице пособия по уходу за ребенком по основному месту работы.
Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу оправдательного приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно изложенными в приговоре выводами мирового судьи в части толкования законодательства, регулирующего основания и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, а именно: Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», Трудового кодекса РФ, положения которых свидетельствуют об отсутствии умысла Колодочки Л.Л. на хищение денежных средств и об отсутствии в действиях Колодочки Л.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что трудовым законодательством не установлена возможность суммирования рабочего времени по двум трудовым договорам, принимая во внимание предусмотренную Законом №255-ФЗ возможность выплаты пособия по одному из трудовых договоров на усмотрение работника. Также, законодателем не принято норм, свидетельствующих о том, что Колодочка, осуществляя трудовую деятельность по должности бухгалтера и по должности экономиста в совокупности на 1,4 ставки, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени, утратила право на получение пособия по уходу за ребенком. Поскольку в договоре о работе экономистом по совместительству на 0,5 ставки Колодочки особенности режима рабочего времени не определены, она имела право на самостоятельное определение режима рабочего времени и времени отдыха, поэтому не опровергнуто в судебном заседании, что Колодочка исполняла свои трудовые обязанности в период сна ребенка. Стороной обвинения не доказано наличие факта, влекущего прекращение права Колодочка на получение пособия, а также умолчание Колодочки о таких фактах. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны обвинения о том, что подсудимая фактически уход за ребенком не осуществляла в связи с выполнением трудовых функций по должности экономиста, поэтому не имела право на получение пособия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, свидетельствующими об отсутствии умысла Колодочки на хищение денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком, сведений о том, что Колодочка умышленно, противоправно, с целью хищения денежных средств, знала о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия и умолчала об этом, не установлено.
В приговоре суда первой инстанции вопреки доводам стороны обвинения дана оценка всем показаниям допрошенных лиц, а также всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ. Они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены основания, по которым приняты во внимания одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований о заинтересованности кого-либо из свидетелей в благоприятном исходе дела для Колодочка, вопреки утверждениям прокурора, судом не установлено.
Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Решение по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, соответствует требованиям закона.
Заявления стороны обвинения о существенных нарушениях УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлены. Изменение порядка исследования доказательств, заявленного стороной защиты, вопреки согласию стороны обвинения, к таковым не относится. Кроме того, прокурор как сторона обвинения указанным изменением порядка исследования доказательств не была лишена или ограничена в гарантированных правах участников уголовного судопроизводства, данное действие не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Прокурор не был ограничен в представлении доказательств в ходе рассмотрения дела, мог реализовать свои полномочия в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Республики Коми – без удовлетворения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо иное изменение приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2020 в отношении Колодочки Людмилы Львовны оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Республики Коми без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Ф. Костич
