Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,
при секретаре Вахитовой Н.Р.,
с участием частного обвинителя Частный обвинитель,
представителя частного обвинителя Нурисламова Р.Г.,
подсудимого Рамазанова Р.М.,
защитника, адвоката Диваева Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего Частный обвинитель на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Рамазанова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Рамазанова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель Частный обвинитель подал апелляционную жалобу, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были нарушены принципы уголовно-процессуального законодательства, принцип равноправия и состязательности сторон, не были приняты меры к защите прав потерпевшего, он был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение вины подсудимого в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайств, которые заявлялись с целью добыть доказательства и установить обстоятельств совершения преступления. Считает, что мировой судья фактически встал на защиту подсудимого и незаконно освободил его от ответственности за совершение более тяжкого преступления, не были разрешены его ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе, в частности в <адрес> либо в Оренбурге, и, как следствие, не была дана надлежащая оценка имеющимися данным о наличии у него перелома отростка правой локтевой кости. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили наличие перелома правого локтевого отростка у Частный обвинитель A.M., оценили данное телесное повреждение как вред здоровью средней тяжести.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Частный обвинитель, его представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Ходатайствовали о признании недопустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств, так как проведено без участия врача рентгенолога, с нарушением норм процессуального закона, без учета его мнения об отводе экспертов. Также ими были заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в вышеуказанных регионах РФ по мотиву отвода экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ.
Подсудимый Рамазанов Р.М., его защитник, адвокат ФИО7, возражали против отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы пояснили, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, просили оставить постановление о прекращении дела и назначении судебного штрафа без изменения. В то же время обратился подсудимый в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Р.М. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако, обжалуемое постановление в отношении Рамазанова Р.М. нельзя признать законным и обоснованным в виду следующего.
В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рамазанов Р.М. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так, в постановлении мировой судья при описании преступного деяния указал, что «ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Рамазанов Р.М. умышленно нанес телесные повреждения Частный обвинитель, в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека».
При этом, в постановлении мирового судьи не содержится указание на способ нанесения Рамазановым Р.М. телесных повреждений Частный обвинитель, не приведены конкретные телесные повреждения и тяжесть вреда здоровью Частный обвинитель, причиненного каждым из них, что оспаривалось частным обвинителем в ходе всего разбирательства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мировой судья, не устранив противоречия в доказательствах по делу, в частности, опросив в качестве специалистов в области медицины ФИО4, показавший о наличии у Частный обвинитель краевого перелома локтевого отростка правового локтевого сустава, и ФИО5, показавший о том, что данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, в нарушение требований закона не убедился должным образом в обоснованности предъявленного Рамазанову Р.М. обвинения.
Указанное нарушение, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть устранено путем отмены обжалуемого постановления.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, Рамазанов Р.М. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования по настоящему уголовному делу по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел – небольшой тяжести.
Частный обвинитель Частный обвинитель, его представитель возражали прекращению уголовного преследования за истечением срока давности привлечения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.78 УК РФ, где к категориям преступлений в зависимости от их тяжести устанавливаются определенные сроки истечения со дня совершения преступления.
Частный обвинитель Частный обвинитель как в ходе проверки материала органами следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции оспаривал характер телесных повреждений, степень тяжести причинения вреда здоровью, что является основополагающим критерием для квалификации совершенного Рамазановым Р.М. преступного деяния по умышленному причинению вреда здоровью Частный обвинитель
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела отношении Рамазанова Р.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по инкриминируемому ему преступлению, подлежит удовлетворению, в виду доказанности совершения Рамазановым Р.М. деяния, подпадающего под признаки преступления,предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Рамазанов Р.М. умышленно нанес один удар кулаком в область лица Частный обвинитель, после удара Частный обвинитель упал, в результате ему причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытый перелома костей носа со смещением, деформацией наружного носа, рана спинки носа, ссадина области правого локтевого сустава, где открытый перелом костей носа со смещением, деформацией наружного носа, рана спинки носа, острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а ссадина области правого локтевого сустава не причинила вред здоровью.
Подсудимый Рамазанов Р.М. вину в причинении легкого вреда здоровью Частный обвинитель признал полностью, с предъявленным обвинением в частном порядке о причинении Частный обвинитель телесных повреждений в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением, деформацией наружного носа, рана спинки носа, ссадины области правого локтевого сустава, полностью согласен.
Показал, что он в декабре 2017 года приобрел здание универмага-магазина, в связи с чем договорные отношения с предпринимателями по аренде помещений прекратились. Провел с арендаторами помещения магазина беседу, все съехали, и только жена Частный обвинитель, которая арендовала помещение в его магазине, не была согласна на расторжение договора, заключенного с предыдущим собственником. Он, предупредив её заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (около 03 часов), вывез товары ФИО17 на временное хранение на склад, расположенный рядом универмагом. В связи с этой ситуацией возник конфликт между ним и Шайнуровыми.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Базарная и Советская <адрес> между Рамазановым Р.М. и Частный обвинитель, ФИО8, ФИО17, произошла ссора, в ходе которой он нанес один удар рукой по лицу Частный обвинитель отчего тот упал на асфальт. В это время ФИО8 начал идти в его сторону размахивая молотком, присутствующие лица их разняли.
Утверждает, что он его первым ударил, вышел из машины с сыном, угрожал ему, ударил его в левую височную область, сын ударил ногой, Рамазанов Р.М. отходил от них, они нападали, и он только пресек их нападение, нанес один удар Частный обвинитель в область лица.
Пояснил, что по рекомендации врачей стал заниматься спортом, выполнил норматив мастера спорта в любительском спорте, намерений избивать не было, был только один удар, посчитав примерную сумму лечения, он постарался возместить ущерб, перевел деньги в сумме 4000 рублей.
На вопросы частного обвинителя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отвечать в судебном заседании отказался.
Также суду пояснил, что вывез товары ФИО9 без решения суда, ему нужно было срочно освободить помещение для заключения договора аренды с ООО « Торгмастер».
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Так, частный обвинитель Частный обвинитель в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник между ним и Рамазановым Р.М. конфликт, Рамазанов Р.М. нанес ему один удар, он потерял сознание, попал в больницу, перенес операцию под общим наркозом, месяц восстанавливался.
Считает, что конфликтные отношения возникли ранее, когда Рамазанов Р.М. работал под его руководством, и в ходе исполнения трудовых обязанностей в виду того, что он не справлялся, Рамазанову Р.М. пришлось уволиться по собственному желанию, и в связи с чем у подсудимого возникли неприязненные отношения.
Подтвердил, что Рамазанов Р.М. выкупил здание магазина, где его жена снимала в аренду помещение, в январе, феврале перестал брать арендную плату, обратился в суд о выселении в течение трех дней, он поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, однако вывезти вещи они не смогли, и Рамазанов Р.М. вскрыл магазин и вывез все. На незаконность действий написали заявление, по результатам проверки следователем ФИО12 установлено было место хранения, договорившись, с семьей поехали в место, куда пригласил следователь. Рамазанов Р.М. поставил машину поперек, Частный обвинитель обогнал его на машине, уехал, он то догонял, то ускорялся, то тормозил, хотел заехать, начал поворачивать, Рамазанов Р.М. проехал, вышел и прыгнул на капот, Частный обвинитель зацепил дверь, подал назад, Рамазанов Р.М. прибежал и прыгнул на капот, лобовое стекло начал бить, и тогда ФИО10 задел бампер, и в этот момент он потерял сознание от удара Рамазанова Р.М. по лицу рукой, падая он ударился локтями и затылочной частью об асфальт.
Из рапорта Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО11 следует, что в его производстве имеется материал проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле здания по адрес: по адресу: <адрес>, происходит драка между Частный обвинитель и Рамазановым Р.М. В ходе сбора материала установлено, что Рамазанов Р.М. нанес удар кулаком в область лица Частный обвинитель, диагноз: ОЗЧМТ, ушиб носа (т.1 л.д.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности по адресу: по адресу: <адрес> в 20 м от <адрес>, изъят автомобиль марки ИЖ, ключи к автомобилю (т.1 л.д.5-7).
ФИО8, сын Частный обвинитель, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит о возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова Р.М. по факту причинения его отцу телесных повреждений, указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (т.1 л.д.13-14).
Фактически обстоятельства произошедшего события ни частным обвинителем, ни подсудимым не оспариваются, подтверждаются в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в суде мировым судьей.
В том числе, свидетель ФИО12 суду первой инстанции показал, что он сопровождал по устному указанию руководства ОМВД передачу имущества ФИО9, которые были помещены Рамазановым Р.М. во временное хранение, освободив арендованное до этого помещение. На парковке произошел конфликт между Рамазановым Р.М. и семьей Частный обвинитель, услышав звук удара машин, выйдя на улицу, увидел, как Частный обвинитель на своем автомобиле врезался в автомобиль Рамазанова Р.М. Далее Частный обвинитель вышли, пошли угрозы с их стороны, они всей семьей нападали на Рамазанова Р.М., он с участковым старался их успокоить, Рамазанов Р.М. отмахивался, ему по лицу попали, он в ответ ударил Частный обвинитель, который упал на проезжую часть. Инициатором конфликтных моментов были Частный обвинитель. Сам Частный обвинитель был агрессивен.
Свидетель ФИО13, старший участковый уполномоченный полиции, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи очевидцами произошедшего, так же подтвердили обстоятельства конфликта, факт того, что Рамазанов Р.М. в ходе потасовки один раз нанес удар по лицу Частный обвинитель, который упал на проезжую часть. Рамазанов Р.М. не имел возможности избежать конфликта, Частный обвинитель, его жена и сын нападали на него.
Свидетель ФИО17 в своих показаниях так же подтвердила, что возник конфликт, в результате которого Рамазанов Р.М. ударил её мужа, который упал на проезжую часть. Утверждает, что инициатором конфликта был Рамазанов Р.М., который провоцировал их, выкупив здание универмага, не дал её возможность продолжить предпринимательскую деятельность в его помещении.
Свидетель ФИО18, инспектор ДПС ГИБДД, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествие по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ИЖ под управлением Частный обвинитель и автомобиля марки Мерседес под управлением Рамазанова Р.М., составлял с участием водителей схему, зафиксированы места расположение автомобилей, где автомобиль марки ИЖ располагался на проезжей части, а автомобиль марки Мерседес – на парковке.
Установлено, что действительно между Рамазановым Р.М. и Частный обвинитель возникли личные неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, в ходе которого Рамазанов Р.М. нанес один удар кулаком в область лица Частный обвинитель, последний упал, в результате были причинены телесные повреждения, в точности, открытый перелом костей носа со смещением, деформацией наружного носа, рана спинки носа, острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины области правого локтевого сустава.
Однако, оспаривая квалификацию совершенного преступного деяния, частный обвинитель Частный обвинитель указывает на то, что он упал на локти, в результате ему была причинена не только ссадина области правого локтевого сустава, а в точности закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения, что, по его мнению, относится к средней тяжести вреда здоровью, потому образует состав преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Так, в ходе проверки факта причинения телесных повреждений по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Кушнаренковскому району Дюртюлинским отделением бюро СМЭ МЗ РБ была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам заключения эксперта № которого установлено, что у Частный обвинитель имеются повреждения: сочетанная травма: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа деформацией наружного носа, ушибленная рана левого крыла носа (легкий вред здоровью), ссадина области правого локтевого сустава (не причинившие вред здоровью), причинены тупым твердым предметом не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что выставленный в медицинской документации клинический диагноз «закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков» достоверно не установлен, ввиду неясности клинической картины, имеющегося заключения врача-рентгенолога Кушнаренковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ с описанием Р-снимков правого локтевого сустава, где указано «костных изменений нет».
Не согласившись с выводами заключения эксперта №Частный обвинитель обратился с возражениями, где просил о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> бюро СМЭ МЗ РБ, по данным медицинских карт стационарного больного № (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ 1 КБ №<адрес>. № (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ у Частный обвинитель обнаружено следующее: A) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом костей носа с деформацией наружного носа: ссадина мягких тканей носа; ушиб мягких тканей лица; Б) закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков; B) ссадина области правого локтевого сустава; Г) ушиб мягких тканей шеи, поясничных отделов. Вышеуказанные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в областях воздействий, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным. Повреждения, указанные в подпункте «А», влекут за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человек. Степень тяжести вреда здоровью Частный обвинитель A.M. повреждений, указанных в подпунктах «Б» и «Г» не определяется, гак как «...в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным». Повреждение, указанное в подпункте «В», по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Получение повреждений, указанных в подпунктах «А» и «В», при обстоятельствах и в сроки, указанные в представленном постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Получение повреждения, указанного в п.п.«А» при падении на плоскость с высоты собственного роста исключается, в п.п.«В» при падении на плоскость с высоты собственного роста не исключается.
Выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № бюро СМЭ МЗ РБ Частный обвинитель не согласился, о чем уведомил следственный орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес>ФИО19 материалы до следственной проверки переданы по подследственности в мировой суд по <адрес> РБ для принятия решения в отношении Рамазанова Р.М.
ДД.ММ.ГГГГЧастный обвинитель обратился к мировому судье по <адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Рамазанова Р.М.
Частный обвинитель Частный обвинитель в судебном разбирательстве по делу обратился с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления характера телесных повреждений, полученных в результате нанесенного удара Рамазановым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть причиненных телесных повреждений. В подтверждение своей позиции представил суду в материалы дела заключение специалиста № АНО «Консультативная судебная медицина», где специалист ФИО5 в выводах указал, что сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГЧастный обвинитель был причинен перелом костей носа, который повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, и выводы государственных судебно-медицинских экспертов в отношении травмы носа у Частный обвинитель какой-либо научной литературой не подтверждены, противоречат многим учёным и поэтом научно-обоснованными не являются.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>, и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются у Частный обвинитель A.M., 1962 г.р., степень тяжести вреда здоровью? каков механизм образования повреждений у Частный обвинитель A.M.? соответствует ли характер и давность образования имеющихся у Частный обвинитель телесных повреждений обстоятельствам, изложенным в постановлении о экспертизы? мог ли Частный обвинитель A.M. получить имеющиеся телесные повреждения при падении с высоты собственного роста? (т.2 л.д.98).
ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности проведения данной экспертизы в виду отсутствия необходимых специалистов в штате медицинской организации (т.2 л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: чем и какими медицинскими стандартами обоснована длительность лечения тяжесть вреда, причиненного здоровью Частный обвинитель? обоснованно ли нахождение Частный обвинительна лечении с указанными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? (т.2 л.д.123).
В пределах поставленных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросов судебно-медицинскими экспертами были даны ответы, из которых следует, что:
Согласно данных медицинской карты стационарного больного №Частный обвинитель находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом заключительным киническим: «Основной: Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа с деформацией наружного носа, мягких тканей шейного, поясничного отделов. <адрес> правого локтевого сустава. Закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков. Сопутствующий диагноз: Желчнокаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит».
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - Закрытая репозиция наружного носа под внутривенным наркозом и местной анестезией. Кровотечение во время операции незначительное. Осложнений нет. Репозиция костей носа проведена на 6-е сутки, что соответствует рекомендациям. Послеоперационный период протекал без осложнений. Пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ с открытым больничным листом. Состояние при выписке: «Общее состояние соответствует тяжести перенесенной операции... Нос - дыхание свободное, слизистая розовая. Выделений нет, умеренный отек слизистой полости носа...». При выписке даны рекомендации: наблюдение терапевта, невролога по месту жительства, избегать повторных травм в течение 3-х недель, Виброцил (Авамис) в полость носа в течение 3-4 дней. Диагноз заключительный клинический: «Деформация наружного носа. Закрытый перелом костей носа. Ушиб мягких тканей лица. Ссадина мягких тканей носа. Ушиб мягких тканей шеи, поясничных отделов». Согласно классификации, травмы носа делятся на изолированные травмы наружного носа и травмы, сочетающиеся с травмами околоносовых пазух (комбинированный перелом). Изолированные травмы наружного носа наиболее легкие. Травмы носа, сочетающиеся с травмами околоносовых пазух более тяжелые травмы, так как могут быть повреждены глаз, мозговая ткань передней черепной ямки, при переломе ситовидной пластинки или задней стенки лобной пазухи развивается носовая ликворея («Руководство по оториноларин-гии» ФИО20, 1997). По данным медицинских документов, у Частный обвинитель A.M. подобного рода травм (комбинированный перелом) и осложнений не отмечено.
После выписки из стационара Частный обвинитель A.M. обращался к неврологу, диагноз «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга 28.04.18г, межуточный период». В дальнейшем находился на амбулаторном лечении у врача оториноларинголога. На приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача оториноларинголога, диагноз «Деформация наружного носа, закрытый перелом костей носа, состояние после операции». ДД.ММ.ГГГГ на приеме жалобы на умеренную боль в носу, заложенность носа слева. При объективном осмотре: «... Носовое дыхание свободное, умеренно. Слизистая носа розовая. Носовая перегородка D средней линии... Диагноз: Деформация наружного носа, закрытый перелом костей носа, состояние после операции». ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача оториноларинголога пациент жалоб активно не предъявляет. При объективном осмотре: «Носовое дыхание свободное. Слизистая носа розовая. Носовая перегородка по средней линии. Слизистая глотки розовая...». Диагноз: «Деформация наружного носа, закрытый перелом костей носа, состояние после операции. Выздоровление». Листок нетрудоспособности закрыт, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого перелома костей носа с деформацией наружного носа; ушиба мягких тканей, ссадины носа - по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (для консолидации перелома костей носа требуется срок не свыше 21 дня) и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Длительность стационарного лечения с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ, ГБУЗ РБ ГКБ №) обоснована, по характеру имевшихся повреждений, проведения оперативного вмешательства. Нахождение на амбулаторном лечении у врача оториноларинголога (на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено тактикой лечащего врача, соответствует ориентировочным срокам временной нетрудоспособности, в том числе в связи с рекомендациями соблюдения охранительного режима при выписке из ГКБ № (избегать травм в течение 3-х недель), на оценку степени тяжести вреда здоровью не влияет. Кроме того, по дневниковым записям врач; в амбулаторной карте при осмотре 21 и ДД.ММ.ГГГГ расстройство носового дыхания не отмечено («...Носовое дыхание свободное. Слизистая носа розовая. Носовая перегородка по средней линии...»).
Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга относится к легким ЧМТ, симптоматика обусловлена диффузными функциональными расстройствами головного мозга с полным восстановлением утраченных функций в течение трех недель. Поэтому при оценке причиненного вреда здоровью этой легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы основным критерием является длительность расстройства здоровья, а не длительность стационарного или амбулаторного лечения (т.2 л.д.144-161).
Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО4, врач травматолог, ортопед, пояснил, что у него на приеме был Частный обвинитель, у которого по предоставленным им рентгеновскому снимку локтевого сустава и МРТ снимку выставил диагноз краевой перелом локтевого отростка правого локтевого сустава и посттравматический артроз данного сустава. Базируясь на осмотре, анамнезе, то есть на том, что рассказал пациент, в точности, что падал на локоть, что и было характерно для такого перелома, данный удар характерен при ударе локтем в твердый предмет. Подтвердил, что дополнительно пациента Частный обвинитель не осматривал, дополнительное обследование не назначал.
Специалист ФИО5, судебно-медицинский эксперт частных клиник, в суде показал, что перелом краевого локтевого отростка относит к травмам, телесным повреждениям средней тяжести.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не принимается, ходатайство стороны частного обвинения протокольно оставлены без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба частного обвинителя Частный обвинитель передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе апелляционного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении Частный обвинитель, проведение экспертизы поручено ГБУЗ БМСЭ МЗ РБ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование ГБУЗ БМСЭ МЗ РБ представленных материалов уголовного дела, медицинских документов, заключений экспертиз сделан следующий вывод:
Из медицинской карты стационарного больного № (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ Кушнаренковской ЦРБ известно, что Частный обвинитель поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18.06. При поступлении: жалобы на головные боли неопределенной локализации, головокружение, слабость во всем теле. Из анамнеза: больной получил травму в 17.30. Диагноз: Острая ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом спинки носа. ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога: Жалобы на головные боли неопределенной локализации, головокружение, слабость во всем теле. Диагноз: Острая ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом спинки носа. Сделано ПХОР (первичная хирургическая обработка раны) носа. СА 0,5. В последующие дни у больного жалобы на головные боли, болезненность в области носа. Состояние больного относительно удовлетворительное. Дыхание и гемодинамика стабильная. Описание рентгенографии правого локтевого сустава от 03.05.18г. - костных изменений нет. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. Направляется в ГКБ №<адрес> к лор-врачу для репозиции. Диагноз заключительный клинический. Основной: Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа с деформацией наружного носа. Ушиб мягких тканей шейного, поясничного отделов. Ссадина области правого локтевого сустава. Закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков. Сопутствующий: Желчнокаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит.
Однако, исследовав представленную медицинскую документацию, экспертная комиссия приходит к выводу, что выставленные диагнозы «Закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков», «Ушиб мягких тканей шейного, поясничного отделов» не подтверждены объективными клиническими данными, т.е. достоверно не установлены (нет характерных жалоб боли в области правого локтевого сустава, в шее, пояснице, не описаны какие-либо телесные повреждения или изменения кожных покровов, мягких тканей области шеи и поясницы, не описан перелом правого локтевого отростка при проведении рентгенологического исследования правого локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ) и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.
У Частный обвинитель A.M. имели место телесные повреждения: - острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением, деформацией наружного носа, рана спинки носа; - ссадина области правого локтевого сустава.
Телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением, деформацией наружного носа, раны спинки носа могли быть причинены ударным воздействием тупого предмета незадолго (десятки минут, часы) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ
Ссадина области правого локтевого сустава могла быть причинена скользящим воздействием тупого предмета. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить о давности причинения указанной ссадины, ввиду отсутствия описания ее морфологических свойств в представленной медицинской документации, не представляется возможным. Вместе с тем, исключить возможность образования ссадины области правого локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.
Как следует из медицинской карты стационарного больного (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ ГКБ №<адрес>Частный обвинительДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом костей носа со смещением и деформацией наружного носа была проведена операция «закрытая ринопластика». Каких-либо послеоперационных осложнений не отмечено, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ носовое дыхание свободное, выделений нет, умеренный отек слизистой полости носа. Примерные сроки консолидации такого характера перелома костей носа составляют, как правило, около 10-15 дней.
Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга относится к легким черепно-мозговым травмам, симптоматика которой обусловлена диффузными функциональными расстройствами головного мозга с полным восстановлением утраченных функций в течение трех недель.
Единственным основанием при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является длительность расстройства здоровья в связи с полученной травмой, а не длительность стационарного или амбулаторного лечения. Длительность лечения Частный обвинитель A.M. свыше 21 дня могла быть обусловлена тактикой лечащего врача (лечащих врачей), сопутствующей патологией (энцефалопатия, двухсторонний гайморита, киста правой верхнечелюстной пазухи) и на оценку тяжести вреда, причиненного его здоровью не влияет Таким образом, телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением, деформацией наружного носа, раны спинки носа по своем характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и по этому квалифицирующем признаку относятся к легкому вреду здоровью.
Телесное повреждение в виде ссадины области правого локтевого сустава по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.3 л.д.136-166).
Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд считает, что в действиях Рамазанова Р.М. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Данный вывод суда основан на показаниях самого Рамазанова Р.М., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе подтвержденными в ходе апелляционного судебного следствия, подробными, последовательными показаниями частного обвинителя, свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия и другими вышеприведенными доказательствами.
Факт нахождения подсудимого в рассматриваемое время на месте происшествия сторонами не оспаривается.
В судебном заседании частным обвинителем Частный обвинитель и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайства о наличие достаточных доказательств того, что действия подсудимого подпадают под квалификацию ст. 112 УК РФ, так как вред здоровью в результате преступных действий Рамазанова Р.М. причинен средней тяжести, что закрытый перелом локтевого отростка без смещения отломков по перечню повреждений относится как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н.
Данные доводы стороны частного обвинителя судом проверены и признаны несостоятельными.
Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ БМСЭ МЗ РБ проведённый в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено врачами специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, сторонами какие-либо доказательства и основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены.
Экспертиза была проведена, в том числе для устранения в суде апелляционной инстанции доводов частного обвинителя о невыполненной экспертизе, назначенной мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что указанной экспертизой устранены были устранены, исходя из показаний свидетеля Сивкова и эксперта Галимова, доводы частного обвинителя о наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения подсудимому. При проведении экспертизы были приглашены в качестве специалистов врач - оториноларинголог ФИО21, врач-ортопед-травматолог ФИО22, тем самым опровергнуты доводы частного обвинителя о проведении экспертизы без участия специалистов.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела отношении Рамазанова Р.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по инкриминируемому ему преступлению, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что преступление совершено Рамазановым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ
Часть 1 статьи 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения Рамазанова Р.М. к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности по данному делу нет.
Данное обстоятельство, при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию, является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Положения п.8 ч.1 ст.38920 УПК РФ, ст.38921 УПК РФ позволяют прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Р.М. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя Частный обвинитель
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рамазанова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Р.Н. Садыков
