Судья Кукеева Р.Х. дело №22-1181/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень 07 июня 2018 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчевой Н.Н.,
при секретаре Александровской Н.Ю.,
с участием:
прокурора Хариной Н.И.,
осужденного Касимова М.Р.,
адвоката Потаповой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Потаповой Н.Н. в защиту интересов осужденного Касимова Марата Равесовича на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2018 года, которым
Касимов Марат Равесович, родившийся <.......>, не судимый:
осужден по ч.1 ст.216 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации Касимов М.Р. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск потерпевшего Е оставлен без рассмотрения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного Касимова М.Р. и его адвоката Потаповой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Касимов М.Р. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Касимов М.Р. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Потапова Н.Н. в защиту интересов осужденного Касимова М.Р. считает приговор незаконным. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, на незаверенных в установленном порядке копиях документах, которые также не были изъяты, не были осмотрены и не были приобщены в качестве вещественных доказательств, подлинники в деле отсутствуют, копия трудового договора (том 3 л.д.37-39), копия должностной инструкции мастера (том 3 л.д.67-70), журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (том 3 л.д.82-84), протокол заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ООО «<.......>» <.......> (том 3 л.д.102), договор подряда <.......> (том 7 л.д.21-30), протокол <.......>-ОТ-2015 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны НОУ «<.......>» (том 3 л.д.107).
Считает, что обвинение, предъявленное Касимову М.Р., является незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст.143-145 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, где в фабуле постановления указано, что Е упал в яму от удара ковша неустановленного экскаватора.
Указывает на нарушения в ходе судебного следствия, что судом нарушен принцип равенства прав сторон, а именно, что судом не было предоставлено равное право на участие в исследовании доказательств в отличие от предоставленного стороне обвинения права задавать повторные вопросы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о направлении запроса в ООО «<.......>» об истребовании заключения комиссии по расследованию несчастного случая.
Суд позволил государственному обвинителю оглашать протоколы очных ставок между Касимовым М.Р. и свидетелем Л, между Касимовым М.Р. и Г без указания основания оглашения, при наличии возражений со стороны защиты.
Председательствующий по ходатайству государственного обвинителя многократно оглашал показания потерпевшего и свидетелей до их допроса со стороны обвинения, а также сам задавал вопросы до завершения допроса сторонами.
Суд существенно изменил обвинение, которое отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и при этом в приговоре не обосновал эти изменения.
Указывает, что нет доказательств возложения на Касимова М.Р. ответственности за соблюдением правил техники безопасности, а также нет доказательств обучения Касимова М.Р. правилам техники безопасности, наличие у него соответствующего образования и стажа работы, не доказано, что Касимов М.Р. является лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил техники безопасности и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.
Полагает, что судом проигнорирован п.6 постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре», не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, также судом искажены показания свидетелей.
Также, полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт события преступления, инкриминируемого Касимову М.Р. по ч.1 ст.216 УК РФ, поскольку достоверно не установлен сам факт нарушения им правил безопасности при проведении строительных работ. Судом достоверно не установлено, какие именно нормы закона, строительные нормы нарушил Касимов М.Р., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Указывает, что в самом обвинении и в приговоре перечисляются пункты строительных норм, которые якобы, проигнорировал Касимов М.Р., однако, суд не учел, что указанные пункты СПИПа, Межтораслевых правил по охране труде при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, ГОСТа, СНИПа, а также приказа Минтруда – «при производстве земляных работ котлованы, ямы, траншеи и канавы должны быть огорожены в местах, где проходит движение людей и транспорта», то есть имеют отношение к посторонним для работ лицам. Также указывает, что никакой организационно-технологической документации, прилагаемой к договору подряду, в которой должны быть расписаны все подготовительные к работам мероприятия, в том числе тип и вид ограждений, в деле не имеется.
Согласно показаниям всех работников ООО «<.......>» ограждения всегда разбирались, так как это мешало производству работ.
Суд исключил из обвинения довод следствия о том, что «Ермаков не обладал знаниями по безопасным методам труда», тем самым признал обоснованным довод защиты о том, что «согласно имеющейся в деле справке с предыдущей работы Ермакова (том 1 л.д.125), где он работал водителем отдела полевых инженерных изысканий, и согласно показаний самого потерпевшего, на той работе ему проводился инструктаж. Согласно показаний его сына Е – предыдущая работа отца была такой же, связана с развозкой людей по объектам. Таким образом, Ермаков, подходя к краю котлована, должен был предполагать, что он находится в опасной зоне».
Судом не дана оценка показаниям Ташлыкова и Струнина об оценке условий труда и по типу ограждений, не учел противоречий в показаниях свидетелей М и Г по поводу ограждения ямы.
Полагает, что те нормы, которые указаны в обвинении, Касимовым нарушены не были, Ермаков, проработав полгода в <.......>, отлично зная и видя, где находится котлован, что там происходит, не имея никакого отношения к производству земляных работ, не имея соответствующего доступа в котлован, сам пошел в опасную зону. Из системного и буквального толкования строительных норм и должностной инструкции мастера следует, что мастер должен следить за соблюдением техники безопасности именно тех работников, которые заняты непосредственно производством работ. Е не был занят ни в производстве земляных работ, ни в строительстве сетей водоснабжения. Следовательно, вывод суда о том, что «действий, свидетельствующих о небрежности потерпевшего, судом не установлено» является не основанным на законе и опровергается материалами дела.
Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не могут считаться достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора. Доводы защиты судом не опровергнуты.
Полагает, что помимо отсутствия доказательств наличия субъективной стороны, стороной обвинения не представлено доказательств и наличие объективной стороны обвинения.
Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении Касимова М.Р. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаповой Н.Н. в защиту интересов осужденного Касимова М.Р. государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. полагает, что приговор суда является законным и справедливым, а приведенные в жалобе доводы адвоката являются необоснованными. Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2018 года в отношении Касимова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Касимова М.Р. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы жалоб адвоката Потаповой Н.Н. о недоказанности вины Касимова М.Р. и вынесении в отношении последнего оправдательного приговора, являются несостоятельными.
Виновность Касимова М.Р. подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего Е в суде и в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.151-158) установлено, что он был трудоустроен в ООО «<.......>» водителем на автомобиле ГАЗ 66 11, в котором лежали инструменты для слесарей. <.......> он находился на рабочем месте, на строительном объекте в <.......><.......>. На объекты было выкопано около 5 канав, глубиной 6-7 метров, ни одна из которых никакой сеткой огорожена не была. Доступ к ним был свободный. Два слесаря залезли в канаву, мастер Касимов М.Р. руководил процессом. Он все время находился возле служебного автомобиля и иногда подавал инструменты слесарям в яму. Последнее что помнит, как понес кабель от станции в сторону канавы, затем потерял сознание, очнулся через 2 недели в больнице;
- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему установлено место происшествия (том 1 л.д.159-165);
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Е изъяты: кассовые чеки ОАО «<.......>» с <.......> по <.......>, пропуск на имя Е с фотографией последнего, талон топливной карты, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.202-206, том 2 л.д.65-79, 235);
- показаниями свидетеля Е – сына потерпевшего в суде, установлены обстоятельства трудоустройства Е в ООО «<.......>» водителем. <.......> от матери ему стало известно, что отец находится в больнице. В больнице он забрал вещи отца, в том числе и топливную карту, которую впоследствии передал директору ООО «<.......>» З Со слов экскаваторщика А, ему стало известно, что отец упал котлован. ООО «<.......>» отрицало факт трудоустройства и работы отца у них;
- показаниями свидетеля Е – жены потерпевшего в суде, аналогичным показаниям свидетеля Е;
- показаниями свидетеля П в суде и в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.205-209) установлено, что <.......> около <.......> часов он совместно с П находились в яме канализационного колодца, где занимались прокладкой канализации, когда к ним упал Е На строительном объекте также находился мастер Касимов М.Р. и экскаваторщик А. Когда Е падал, то зацепился за зеленную пластиковую сетку, высотой около метра, которая крепилась на арматуры, вбитые в землю, и огораживала с трех сторон яму. Во время работы сетку не убирали, а просто переступали через нее. Е упал вместе с сеткой. Инструктаж им никто не проводил. После случившего директор З сказал им, что Е у них не работал, и они его не знают.
- показаниями свидетеля П в суде, аналогичными показаниям свидетеля П, с дополнением в части, что по указанию начальника участка З устанавливали сетку вокруг ямы с 4 сторон. Старшим мастером был Касимов М.Р., указанием которого они подчинялись;
- показаниями свидетеля В в суде и в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.246-250) установлено, что он неофициально работал в ООО «<.......>» экскаваторщиком. <.......> он также находился на строительном объекте в <.......><.......>. Момент падения Е он не видел. От рабочих ему стало известно, что Е подошел к краю канализационной ямы, край ямы обвалился и Е упал в яму. Вокруг котлована часть ограждений была убрана, так как она мешала производству работ. Ограждением ямы была пластмассовая сетка зеленного цвета, Е упал вместе с ней. Инструктаж им никто не проводил. Директор З сказал им, что Е у них не работал, и они его не знают;
- показаниями свидетеля З в суде установлено, что он является директором ООО «<.......>». Пояснил, что Е в ООО «<.......>» никогда не работал. Мастер Касимов М.Р. отвечал за обеспечение безопасности работ на объекте в <.......>, а также, что последний проходил инструктажи и обучение в учебном центре;
- показаниями свидетеля Л в суде и в ходе предварительного следствия (том 6 л.д.28-35, 36-40) установлено, что он и директор З отвечают за проведение инструктажей по технике безопасности. При проведении работ в <.......><.......> инструктажи проводили З, З и перед выполнением работ – мастера. Ответственным за безопасное ведение работ <.......> в <.......> был Касимов М.Р. При трудоустройстве, он лично проводил Касимову М.Р. первичный инструктаж по технике безопасности, по нормам и охране труда и безопасному ведению работ, после чего последний расписался в журнале учета и регистрации инструктажа на рабочем месте. Кроме того, по окончанию прохождения обучения в ООО «ТАЭЛ» Касимов М.Р. сдал экзамен по проверке знаний по безопасности труда, экзамен принимали З, он и Г Кроме того, Касимов М.Р. проходил обучение в сторонней организации, где ему выдавалось удостоверение. Ответственность за нарушение правил безопасности на строительных площадках несут мастера;
- протоколом очной ставки между свидетелем Л и подозреваемым Касимовым М.Р., в ходе которой свидетелем Л изложены те же обстоятельства, что и при его допросе (том 7 л.д.62-65);
- согласно приказу <.......> от <.......>, Касимов М.Р. принят на работу в ООО «<.......>» на должность мастера (том 3 л.д.14);
- согласно трудовому договору <.......> года от <.......> Касимов М.Р. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности: обеспечивать работников спецодеждой, защитными средствами; проводить инструктаж по технике безопасности; обеспечивать ведение журнала учета инструктажа работников; контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами; поверять состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков; контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины и другое (том 3 л.д.37-39). Те же обязанности Касимова М.Р. как мастера ООО «<.......>» указаны в должностной инструкции <.......> (том 3 л.д.67-70);.
- согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда <.......> главным инженером ООО «<.......>» Л проведен инструктаж Касимову М.Р., о чем в журнале имеется роспись Касимова М.Р. (том 3 л.д.82-85);
- показаниями свидетеля Г в суде и в ходе предварительного следствия (том 6 л.д.183-186) установлено, что она работает в ООО «<.......>» главным бухгалтером и по совместительству начальником отдела кадров. Пояснила, что она оформляла документы Касимова М.Р. при приеме на работу, провела вводный инструктаж, затем главный инженер Л провел первичный инструктаж, о чем Касимов М.Р. расписался в журналах. Перед допуском к работе, Касимов М.Р. также прошел обучение в ООО «<.......>» по безопасности труда и сдал успешно экзамен. Также Касимов М.Р. прошел обучение в НОУ «Югорский учебный центр» по охране труда руководителей и специалистов, где Касимову было выдано удостоверение;
- протоколом очной ставки между свидетелем Г и подозреваемым Касимовым М.Р., в ходе которой свидетелем Г изложены те же обстоятельства, что и при её допросе (том 7 л.д.66-68);
- показаниями свидетеля С в суде установлено, что он работает заместителем директора в НОУ «Югорский учебный центр», а также, что Касимов М.Р. дистанционно прошел у них обучение по охране труда руководителей и специалистов;
- согласно приказу <.......> от <.......> о распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями, должностными лицами и работниками, обеспечение безопасных условий труда на строительных площадках по объектам возложены на мастеров ООО «<.......>», в том числе на Касимова М.Р. Касимов М.Р. с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись (том 2 л.д.78-80);
- согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ООО «<.......>», Касимов М.Р. <.......> сдал экзамен (том 3 л.д.102);
- согласно договору <.......> от <.......> между НОУ «Югорский учебный центр» и ООО «<.......>» был заключен договор об оказании услуг по обучению сотрудников Заказчика, Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (том 6 л.д.191-192, 193);
- из протокола <.......>-<.......> от <.......> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда НОУ «<.......>» установлено, что комиссии проверка проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Охране труда для руководителей и специалистов» в объеме 40 часов у Касимова М.Р. и последнему выдано удостоверение <.......>-<.......>, о чем имеется подпись Касимова М.Р. (том 3 л.д.107);
- согласно приказу от <.......> Касимов М.Р. был направлен в командировку для работы на объекте <.......>, с данным приказом Касимов М.Р. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (том 3 л.д.172), кроме того, согласно приказу <.......> от <.......> мастер ООО «<.......>» Касимов М.Р. назначен ответственным за проведение земляных работ при строительстве наружных сетей на объекте «Строительство и реконструкция сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории 15 микрорайона <.......>, сданным приказом Касимов М.Р. также ознакомлен, о чем имеется роспись последнего (том 3 л.д.204);
- согласно протоколу выемки в Центральном районном суде г.Тюмени изъяты: приказ директора ООО «<.......>» <.......> от <.......> и приказ <.......> от <.......>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д.46-53, 221-225, 241);
- согласно выемки от <.......>, у Касимова изъят диплом специалиста Тюменского индустриального университета по специальности
<.......> Водоснабжение и водоотведение (том 2 л.д.29-36), согласно протоколу осмотра данного диплома установлено, что Касимов освоил программу бакалавриата/специалиста в очной форме обучения 5 лет, прошел обучение по дисциплинам: безопасность жизнедеятельности; управление персоналом; организация, управление и планирование при строительстве; а также практику в объеме 16 недель (том 2 л.д.171-180) и другими доказательствами по делу.
Вышеизложенное опровергает доводы жалоб адвоката, что нет доказательств возложения на Касимова М.Р. ответственности за соблюдением правил техники безопасности, а также нет доказательств обучения Касимова М.Р. правилам техники безопасности, наличие у него соответствующего образования, не доказано, что Касимов М.Р. является лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил техники безопасности и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения, поскольку судом первой инстанции установлено, что Касимов М.Р. имеет соответствующее образование, он прошел инструктажи и соответствующее обучение, а также на него было возложены обязанности за соблюдением правил техники безопасности.
Показаниями свидетелей З, Л, Г установлены обстоятельства принятия на работу Касимова М.Р., проведение в отношении него инструктажей, о возложений обязанностей по соблюдению правил техники безопасности, а также обучении Касимова М.Р. в данном направлении, что подтверждается показаниями С о том, что Касимов М.Р. прошел в обучение в их центре по охране труда.
Показания потерпевшего, указанных свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как показания указанных лиц являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о виновности Касимова М.Р. и квалификации его действий по ч.1 ст.216 УК Российской Федерации – как нарушение правил безопасности приведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Причинение тяжкого вреда здоровью Е нашло свое подтверждение, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, и объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> о тяжести телесных повреждений.
Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст.307 УПК Российской Федерации, так как время, место, мотив действий все существенные обстоятельства совершения Касимовым М.Р. преступления установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК Российской Федерации. Показания потерпевшего, свидетелей по делу, а также показания осужденного, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК Российской Федерации. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.
Выводы суда о доказанности вины Касимова М.Р. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.
Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступления осужденным, доводы жалобы, что отсутствуют доказательства субъективной стороны и не представлено доказательств наличия объективной стороны обвинения, являются несостоятельными, объективная сторона преступления выражена в бездействии Касимова М.Р., а именно, не надлежащим исполнением им своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников ООО «ТАЭЛ», субъективная сторона совершенного Касимовым М.Р. преступления характеризуется неосторожной формой вины.
Доводы жалобы адвоката, что предъявленное Касимову М.Р. обвинение является незаконным, вынесенным в нарушение ст.ст.143-145 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, где в фабуле постановления указано, что Е упал в яму от удара ковша неустановленного экскаватора, являются несостоятельными, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.146 УПК Российской Федерации в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается лишь повод и основание для его возбуждения, данный документ лишь фиксирует факт события преступления с изложением выводов органов предварительного расследования, о наличии признаков преступления и причин преступления, основанных на первоначальных данных. Однако, после выяснения всех обстоятельств совершения преступления, органы следствия могут прийти к иным выводам, нежели вначале, которые отражаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при этом вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по ранее рассматриваемой квалификации уголовно-процессуальный закон не требует.
Доводы жалобы, что письменные доказательства виновности Касимова М.Р. - копия трудового договора (том 3 л.д.37-39), копия должностной инструкции мастера (том 3 л.д.67-70), журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (том 3 л.д.82-84), протокол заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ООО «<.......>» <.......> (том 3 л.д.102), договор подряда <.......> (том 7 л.д.21-30), протокол <.......>-<.......> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны НОУ «Югорский учебный центр» (том 3 л.д.107) являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные документы получены по запросу следователя, прошиты, пронумерованы, заверены печатью ООО «<.......>», и приобщены к делу как иные документы, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанные документы не являются средствами совершения преступления, на них не были направлены преступные действия, они не получены в результате совершения преступления и не являются средствами для обнаружения преступления, то есть не соответствуют критериям для признания их вещественными доказательствами, перечень которых указан в ст.81 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о несостоятельности позиции адвоката, что работодатель должен нести ответственность за нарушение правил охраны труда со ссылкой на показания Т, что подробно мотивировано в приговоре и с доводами жалобы об их ошибочности, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Кроме того, данная позиция адвоката противоречит уголовному законодательству, так как в соответствии со ст.252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно нормам УПК Российской Федерации суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.
Доводы жалобы, что суд позволил государственному обвинителю оглашать протоколы очных ставок между Касимовым М.Р. и свидетелем Л, между Касимовым М.Р. и Г без указания основания оглашения, при наличии возражений со стороны защиты, не основаны на законе, поскольку согласие сторон на оглашение протоколов очных ставок не требуется, в связи с чем, они были оглашены государственным обвинителем на основании ст.285 УПК Российской Федерации.
Доводы жалобы, что суд существенно изменил обвинение, которое отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и при этом в приговоре не обосновал эти изменения, также являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции отражены обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, при этом суд за пределы предъявленного Касимову М.Р. обвинения не вышел.
Доводы жалобы, что согласно показаниям всех работников ООО «<.......>» ограждения всегда разбирались, так это мешало производству работ, по мнению суда апелляционной инстанции, служат доказательством, подтверждающим виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, так как на него было возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников ООО «<.......>», которые Касимов М.Р. не исполнил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что «действий, свидетельствующих о небрежности потерпевшего, судом не установлено», данный вывод судом первой инстанции в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы адвоката, что в самом обвинении и в приговоре перечисляются пункты строительных норм, которые якобы, проигнорировал Касимов М.Р., однако, суд не учел, что указанные пункты СПИПа, Межтораслевых правил по охране труде при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, ГОСТа, СНИПа, а также приказа Минтруда – «при производстве земляных работ котлованы, ямы, траншеи и канавы должны быть огорожены в местах, где проходит движение людей и транспорта», то есть имеют отношение к посторонним для работ лицам, являются несостоятельными, поскольку согласно Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства п. <.......> – при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или производственной территории организации котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть огорожены, в п. <.......>. говорится о требованиях к конструкциям защитных ограждений, п.<.......> – колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями; согласно п.5.2.2 СНиП <.......> выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть огорожены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов; п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3,2.2.15, 2.5.1 ГОСТ 23407-78 – требования к конструкциям защитных ограждений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб адвоката, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным данного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК Российской Федерации, она дана доказательствам в их совокупности.
В соответствии со ст.17 УПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.
Наказание Касимову М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Свой вывод о виде и размере назначенного наказания суд первой инстанции убедительно мотивировал, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Касимовым М.Р. преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа, который суд апелляционной инстанции находит правильными.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано руководствовался п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, поскольку со дня совершения Касимовым М.Р. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года.
Гражданский иск потерпевшего Е о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обосновано признал за потерпевшим Е право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2018 года в отношении Касимова Марата Равесовича оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы адвоката Потаповой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Драчева Н.Н.
