Судья Исаева Н.А. Дело № <.......>
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Тюмень 03 ноября 2016 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Л.П.
при секретаре Рябковой Л.В.
с участием:
прокурора Каримовой Г.К.
адвоката Малявка Ж.Ф.
заявителя Артамонова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Артамонова Владислава Анатольевича на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года, которым жалоба
Артамонова Владислава Анатольевича об отмене постановления прокурора Калининского АО г. Тюмени об отказе в удовлетворении жалобы от 25 марта 2016 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав заявителя Артамонова В.А., адвоката Малявка Ж.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Артамонов В.А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления прокурора Калининского АО г. Тюмени об отказе в удовлетворении жалобы от <.......> года.
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано, мотивируя тем, что заявитель в жалобе не указал, действия (бездействие) или решение какого или каких должностных лиц он обжаловал прокурору, в чем выразилось нарушение его конституционных прав в результате вынесения обжалуемого постановления, и каким образом оно затруднило его доступ к правосудию, в связи с чем, соответственно, не представляется возможным установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Артамонов В.А., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что <.......> года он обратился в СК РФ с обращением в порядке ст. 141 УПК РФ по поводу укрывательства преступления сотрудниками полиции и прокуратуры. Данное обращение было направлено прокурору Калининского АО г. Тюмени, то есть тому лицу, в отношении которого, и других лиц он ставил вопрос о привлечении к ответственности. Его заявление прокурор Калининского АО г. Тюмени a9 оставил без удовлетворения, указав, что по результатам проверки его заявления о хищении гаража a10<.......> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ссылка суда на ст. 124 УПК РФ не соответствует действительности, так как жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ он прокурору не подавал. Необоснованным считает выводы суда о том, что им не представлена копия обжалуемого решения, поскольку ст. 125 УПК РФ не обязывает заявителя представлять суду копию обжалуемого решения. Просит отменить решение суда, постановление прокурора Калининского АО г. Тюмени об отказе в удовлетворении жалобы от <.......> года, направить материал в СК РФ для выполнения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судьей первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02. 2009 года (в редакции постановления №23 от 24.05. 2016 года), если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствие со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования является не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Так, из содержания жалобы Артамонова В.А. следует, что, он обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Калининского АО г. Тюмени об отказе в удовлетворении жалобы от <.......> года, в которой просит постановление прокурора отменить.
При этом, заявитель Артамонов В.А. в жалобе не указал, действия (бездействие) или решение какого или каких должностных лиц он обжаловал прокурору, в чем выразилось нарушение его конституционных прав в результате вынесения обжалуемого постановления, и каким образом оно затруднило его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи о том, что жалоба Артамонова В.А. не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о несостоятельности решения судьи нельзя признать убедительными.
Принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом, нарушения конституционных прав заявителя и ограничения доступа его к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое судебное решение не лишает Артамонова В.А. возможности повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения отмеченных выше недостатков.
Указание в постановлении о том, что заявителем не представлена копия обжалуемого решения, на что также заявитель обращает внимание в своей апелляционной жалобе, подлежит исключению из текста постановления, поскольку непредставление в суд материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, не является основанием для возврата жалобы заявителю, что не влияет на обоснованность принятого судьей решения и не влекущей за собой его отмену.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Калининского районного суда гор. Тюмени от 22 сентября 2016 года, котором Артамонову a11 отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, об отмене постановления прокурора Калининского АО г. Тюмени об отказе в удовлетворении жалобы от 25 марта 2016 года, изменить.
Исключить из текста постановления предложение о том, что «Копия обжалуемого решения заявителем не представлена», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова
