Дело № 22-785/2019 года Судья Осипов П.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 31 мая 2019 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Кожемякиной О.А.
с участием прокурора Егорова С.В.
заявителя Гурской ФИО14
адвоката Качурина Д.В.
представителя Министерства финансов Российской Федерации Перстеньковой О.В.
представителя СУ СК России по Тверской области Морозовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Гурской ФИО15 – адвоката Качурина Д.В., представителей Министерства финансов России на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 марта 2019 года, которым
заявление Гурской ФИО16 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке реабилитации, возложении обязанности на информационное агентство «ТИА», ООО «Объединенные медиасистемы», ЗАО «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге» сделать сообщение о ее реабилитации удовлетворено частично:
- взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гурской ФИО17 в счет возмещение расходов, связанных с оплатой ее расходов по проезду с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
В удовлетворении требований Гурской ФИО18 о взыскании потерь в заработной плате в размере <данные изъяты> руб. отказано.
Требования Гурской ФИО19 о взыскании в ее пользу средств, затраченных на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний ее защитника - адвоката Тарасова С.В. в размере ФИО2070 руб., а также о возложении на информационное агентство «ТИА», ООО «Объединенные медиасистемы», ЗАО «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге» обязанности сделать сообщение о ее реабилитации, оставлено без рассмотрения, указанные требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления: заявителя Гурской ФИО21 и ее представителя - адвоката Качурина Д.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего обоснованными приведенные в апелляционной жалобе представителей Министерства финансов РФ доводы в части разрешения требования Гурской ФИО22. о взыскании в ее пользу расходов на адвоката в связи с его вызовами к следователю и в суд, однако полагавшего постановление в этой части подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение и не усмотревшего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Качурина Д.В., пояснения: представителя Министерства финансов РФ Перстеньковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя СУ СК России по Тверской области Морозовой О.В., согласившейся с доводами представителя Министерства финансов РФ и полагавшими апелляционную жалобу в интересах Гурской ФИО23. не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Гурская ФИО24 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>,24 руб. в качестве потерь в заработной плате, понесенные ею расходы на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в размере <данные изъяты>,70 руб. на себя и <данные изъяты>, 70 руб. на проезд ее защитника - адвоката Тарасова С.В., также обязать прокурора принести ей официальные извинения за причиненный вред, а средства массовой информации - опубликовать информацию о ее реабилитации.
Производство в части требования Гурской ФИО25 к прокурору прекращено производством по заявлению Гурской ФИО26 по тем основаниям, что такая обязанность им исполнена добровольно.
По результатам рассмотрение заявления Гурской ФИО27 судом первой инстанции постановлено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представители Министерства Финансов РФ указали, что принятое решение в части оставления без рассмотрения требования заявителя о взыскании расходов, затраченных на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний адвоката Тарасова С.В., в размере <данные изъяты>,70 рублей вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона. В остальной части постановление суда не обжаловано.
В обоснование доводов жалобы указано, что требования реабилитированного в части разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с участием адвоката Тарасова С.В. в следственных действиях и в судебных заседаниях, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства и не может быть передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Авторы жалобы полагают, что судом нарушены положения пунктов 10 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в части оказания реабилитированному содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, и принятия мер к их собиранию. Суд указанное содействие Гурской ФИО28 не оказал и сам по собственной инициативе не принял мер к собиранию документов, регулирующих отношения между адвокатом Тарасовым С.В. и Гурской ФИО29., в том числе предусматривающих вопросы оплаты расходов на проезд адвоката к месту расследования и рассмотрения дела и обратно. Авторы апелляционной жалобы полагают, что, исходя из недоказанности требований в оспариваемой части и непринятия судом мер по собиранию доказательств, имелись основания для отказа Гурской ФИО30 в удовлетворении названного требования, что и просят сделать суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалоба адвокат Качурин Д.В., действуя в интересах Гурской ФИО31 ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении требований реабилитированной о взыскании потерь в заработной плате в размере <данные изъяты>,24 руб. и оставлении без рассмотрения требований о взыскании средств, затраченных Гурской ФИО32. на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний адвоката Тарасова С.В. в размере <данные изъяты> руб. и возложении на информационное агентство «ТИА», ООО «Объединенные медиасистемы», ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» обязанности сделать сообщение о ее реабилитации. Полагает постановление суда в указанной части незаконным. Суд не учел, что Гурская ФИО33 периодически отсутствовала на рабочем месте на основании поданных ею заявлений в связи с вызовами к следователю и в суд и соответственно оплате подлежала только работа в выходные дни. При этом по договоренности с работодателем пропущенные дни Гурская ФИО34 впоследствии отработала в полном объеме в другие, в основном выходные дни. При таких данных, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежат оплате дни, в которые Гурская ФИО35. отсутствовала на работе из-за участия в следственных действиях и в судебных заседаниях.
Полагает необоснованным решение суда в части разрешения требования Гурской ФИО36. о возмещении средств на компенсацию проезда адвоката Тарасова С.В. к следователю и в суд, а также о возложении обязанности на СМИ сделать сообщение о реабилитации Гурской ФИО37 Суд не учел, что ранее Заволжским районным судом г. Твери было отказано в удовлетворении требований Гурской ФИО38. к СМИ в связи с необходимостью разрешения этого вопроса в порядке уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу Гурской ФИО39 средств, затраченных на проезд адвоката Тарасова С.В. к следователю и в суд, имелись. В суде апелляционной инстанции реабилитированная Гурская ФИО40. не поддержала доводы жалобы адвоката Качурина Д.В. в части разрешения судом вопроса по ее требованию к СМИ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей Министерства Финансов РФ и представителя Гурской ФИО41 - адвоката Качурина Д.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части разрешения требования заявителя о взыскании расходов на оплату проезда адвоката Тарасова С.В. к следователю и в суд с передачей материала в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а в остальном полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года следственным отделом по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области в отношении Гурской ФИО42 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
27 ноября 2013 года Гурской ФИО43 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 31 января 2014 года прокурором утверждено обвинительное заключение, и дело 3 марта 2014 года поступило в Заволжский районный суд г. Твери. Постановлением суда от 25 июня 2014 года уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
5 ноября 2014 года предварительное следствие по делу возобновлено, 14 ноября 2014 года Гурской ФИО44 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, а 27 апреля 2015 года – по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 5 марта 2015 года в качестве обвиняемой по делу привлечена ФИО10, которой предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 8 июня 2015 года прокурором утверждено обвинительное заключение, 16 июня 2015 года уголовное дело поступило в Заволжский районный суд г. Твери, который своим постановлением от 7 апреля 2017 года возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
30 июня 2017 года по делу возобновлено предварительное следствие. 13 ноября 2018 года постановлением следователя по особо важным делам Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело в отношении Гурской ФИО45. и ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. За Гурской ФИО46 и ФИО10 признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из представленных материалов следует, что Гурская ФИО47 заявила требования о взыскании в ее пользу потерь в заработной плате в связи с вызовами к следователю и в суд в общей сумме <данные изъяты> 24 рубля в соответствии с произведенным ею расчетом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Из указанных требований закона обоснованно исходил суд первой инстанции.
Судом установлено, что с 1 февраля 2010 года по настоящее время Гурская ФИО48. работает в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> в должности главного врача. В связи с возбужденным уголовным делом Гурская ФИО49 неоднократно участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи чем отсутствовала на работе.
Из материалов дела также следует, что пропущенные Гурской ФИО50 дни в связи с вызовами к следователю и в суд были отработаны ею полностью в соответствии с ее заявлениями в другие дни, а поэтому заработная плата начислена ей в полном объеме в соответствии с трудовым договором.
Указанные обстоятельства не оспаривались Гурской ФИО51 из содержания пояснений которой видно, что по достигнутой с работодателем договоренности она освобождалась от работы на время ее участия в следственных действиях и в судебных заседаниях с условием отработки в другие, в основном выходные дни.
Названные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: табелями рабочего времени, в которых ее невыходы на работу в дни участия в следственных действиях и в судебных заседаниях отмечены как дополнительный отпуск, заявлениями Гурской ФИО52., расчетными ведомостями.
Установив факт получения Гурской ФИО53 заработной платы в полном объеме с учетом избранного ею порядка освобождения от работы в дни вызова к следователю и в суд для участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты ей компенсации в виде потерь в заработной плате не имеется. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы и основаны на верном толковании закона.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии данных о том, что невыходы Гурской ФИО54 на работу 5 октября 2017 года, 27 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года, 9 июня 2018 года, 18 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года и 20 ноября 2018 года были обусловлены необходимостью участия в следственных действиях и в судебных заседаниях.
Из представленных материалов видно, что 5 октября 2017 года, 21 августа 2018 года, 20 ноября 2018 года следственные действия и судебные заседания по уголовному делу в отношении Гурской ФИО55 не проводились. Действительно, 27 апреля 2018 года, 9 июня 2018 года, 18 июля 2018 года и 31 июля 2018 года Заволжским районным судом г. Твери рассматривались жалобы адвоката Качурина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ в рамках расследуемого в отношении Гурской ФИО56 уголовного дела, однако судебные заседания проведены в отсутствие реабилитированной, равно как и судебное заседание суда апелляционной инстанции – Тверского областного суда 30 мая 2018 года. Кроме того, согласно табелю рабочего времени, 9 июня 2018 года у Гурской ФИО57. отмечен выходным днем, а 18 и 31 июля 2018 года – как дни отпуска.
Принимая решение о взыскании в пользу Гурской ФИО58 расходов по проезду в связи с вызовами для участия в следственных действиях и судебных заседаниях с учетом индексации в сумме <данные изъяты> руб., суд мотивировал свои выводы. Расчет произведен правильно, сторонами не оспаривается.
Что касается доводов жалобы адвоката Качурина Д.В. о незаконности и необоснованности решения суда в части оставления без рассмотрения требования Гурской ФИО59. к СМИ о возложении обязанности сделать сообщение о ее реабилитации, то оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части не имеется. Более того, Гурская ФИО60 указанное требования в суде апелляционной инстанции не поддержала.
Суд правильно истолковал положения части 3 статьи 135 УПК РФ и пришел к верному выводу о том, что обязанность СМИ сделать сообщение о реабилитации является одной из составляющих возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы. Принятое ранее судебное решение, которым отказано в принятии к производству суда названных требований, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления в соответствующей части.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при разрешении указанных выше требований Гурской ФИО61 судом не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб представителей Министерства Финансов РФ и адвоката Качурина Д.В. в части разрешения требований Гурской ФИО62 о взыскании расходов, затраченных на проезд адвоката Тарасова С.В. для участия в следственных действиях и в судебных заседания, следует признать заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Оставляя без рассмотрения требования Гурской ФИО63. о взыскании в ее пользу средств, затраченных на проезд адвоката ФИО7 к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., суд указал, что в материалах дела имеются сведения о том, что адвокат допущен к участию в производстве по уголовному делу, однако какие-либо документы, регулирующие отношения между ним и доверителем, в том числе и предусматривающие вопросы оплаты расходов на его проезд к месту рассмотрения дела и обратно суду к моменту рассмотрения дела, не представлены.
Принимая такое решение, суд не учел в должной мере требования закона.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимые для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию, однако представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции такого содействия Гурской ФИО64 в собирании доказательств не оказал и не принял мер к их собиранию.
Суд также не учел, что, разрешая требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, он вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Вместе с тем, требования Гурской ФИО65 в названной части оставлены без рассмотрения, несмотря на установленный судом факт непредставления заявителем соответствующих документов.
При таких данных, а также исходя из того, что суд первой инстанции не оказал содействие Гурской ФИО66 в собирании доказательств в подтверждение заявленного ею требования в указанной части и сам не принял мер к их собиранию, постановление суда в названной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не может принять новое решение в указанной части, поскольку судом первой инстанции это требование по существу не разрешалось. В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы апелляционной жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации о вынесении нового решения с отказом в удовлетворении названных требований Гурской ФИО67 удовлетворению не подлежат.
При новом рассмотрении указанного требования Гурской ФИО68 суду надлежит устранить нарушения закона, при необходимости оказать стороне содействие в собирании доказательств либо принять меры к их собиранию и, исходя из представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 марта 2019 года в отношении Гурской ФИО69 в части разрешения ее требований о взыскании средств, затраченных на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний ее защитника - адвоката Тарасова С.В., отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Качурина Д.В. и представителей Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
