Дело № 22-2143/2017 г. Судья Калинин А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 28 ноября 2017 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Кожемякиной О.А.
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.
адвоката Маренко Н.Н.
осужденной Кравченко В.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова С.Е. в защиту интересов осужденной Кравченко В.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2017 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвокату Перову С.Е., действующему в интересах осужденной Кравченко Валентины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, более мягким видом наказания, отказано,
у с т а н о в и л :
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года Кравченко В.В. осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02.08.2012 года.
Рассмотрев ходатайство адвоката Перова С.Е. в интересах осужденной, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Перов С.Е. в защиту интересов осужденной Кравченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. Ссылаясь на ч.2 ст. 80 УК РФ, указывает, что осужденная Кравченко В.В. отбыла наказание более 2/3 срока наказания.
Приводя согласно ст. 9 УИК РФ критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмечает, что с 30.01.2013 года Кравченко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области. Согласно справке-характеристике администрации колонии, запрошенной адвокатом у администрации ФКУ ИК-5, в период отбывания наказания Кравченко В.В. раскаялась в совершенных ей преступления, показала себя с положительной стороны, трудоустроена, имеет поощрение и благодарность, взыскания погашены. На иждивении Кравченко В.В. находится бабушка-инвалид ФИО6, а также ее тетя ФИО7, которая перенесла инсульт головного мозга. В судебном заседании 28.09.2017 года были допрошены бабушка ФИО6 и мать подсудимой. Защитой было предоставлено гарантийное письмо о том, что после освобождения она будет трудоустроена на должность консультанта с официальным трудоустройством, заработной платой и полным соцпакетом к ИП ФИО8, Кравченко В.В. обязуется трудоустроиться сразу.
У Кравченко В.В. имеется постоянное место жительства в г. Москве, где она обязуется проживать весь срок, в случае замены ей судом неотбытой части наказания на более мягкое наказание. Согласно характеристики с места жительства соседями Кравченко В.В. характеризуется положительно. Вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что осужденная Кравченко В.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ранее с таким ходатайством осужденная Кравченко В.В. не обращалась, на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кравченко В.В. согласна. Защита не согласна с выводом суда, что у подсудимой нестабильное поведение и недобросовестное отношение к труду, считает, что это сугубо личное мнение сотрудника администрации учреждения, где содержится Кравченко В.В. Судом не учтена мера ответственности за нарушения, их реальная квалификация и опасность, а также неправильное определение наличия не злостных нарушений и их влияние к становлению Кравченко В.В. на путь исправления. Считает данный факт бесспорным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства защиты.
Просит отменить постановление суда, признав его незаконным. Заменить Кравченко В.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В суде апелляционной инстанции адвокат Маренко Н.Н. и осужденная Кравченко В.В. поддержали доводы жалобы адвоката, просили ее удовлетворить.
Прокурор Тюфтина Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Перова С.Е. признать необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденной отбыто более 2/3 срока назначенного ей наказания за совершенные особо тяжкие преступления.
Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким, поскольку Кравченко В.В. показала нестабильное поведение и недобросовестное отношение к труду.
Согласно характеристике осужденная Кравченко В.В. прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области 30.01.2013 года из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москва, где дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. По прибытии трудоустроена в швейную бригаду швеей. С индивидуальным трудовым заданием справляется не всегда. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Имеет высшее образование. В исправительном учреждении прошла курс обучения по специальности швея. Установленный в исправительном учреждении режим содержания не соблюдает, имеет семь дисциплинарных взысканий и три замечания по соблюдению режимных требований, за что с осужденной были проведены беседы воспитательного характера. В июне 2017 года допустила курение в неотведенном для этого месте, за что на осужденную был наложен административный штраф. Имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Не участвует в общественной жизни отряда. По характеру женщина малообщительная, уравновешенная. В коллективе осужденных строит правильные взаимоотношения. В быту опрятная, правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается. Поддерживает доброжелательные отношения с родственниками (мать, муж, бабушка, тетя). Посещает длительные и краткосрочные свидания, использует телефонные переговоры. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнила. На будущее строит положительные планы. Осужденная Кравченко В.В. показала нестабильное поведение, удовлетворительное отношение к труду, не принимает участие в общественной жизни отряда. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Кравченко В.В. имеет 7 взысканий за период с 27.12.2013 года по 20.07.2017 года за нарушение ППБ, невежливое обращение с другой осужденной, курение в неустановленном месте, недобросовестное отношение к труду, нарушение порядка передвижения, а также 3 нарушения режима содержания 28.07.2016 года, 08.09.2016 года, 04.05.2017 года – нарушения порядка передвижения проведены профилактические беседы. Осужденная имеет два поощрения (за 1 квартал 2014 года и 2015 года).
Анализ исследованных документов позволил суду придти к выводу, что осужденная на всем протяжении отбывания наказания допускала нарушения режима содержания, должных выводов для себя не делала, в связи с чем, ее поведение нельзя назвать стабильно положительным.
Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.
Раскаяние в содеянном, наличие поощрений, трудоустройство после освобождения у родственницы, состояние здоровья бабушки и тети, положительные характеристики соседей с места жительства, на которые ссылается адвокат в интересах осужденной в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Нельзя согласиться с доводами адвоката, что осужденная показала себя с положительной стороны во время отбывания наказания и наложенные взыскания, погашены. Данные доводы противоречат материалам дела. Вывод суда о том, что осужденная показала нестабильное поведение и недобросовестное отношение к труду, подтвержден не только пояснениями представителя администрации исправительного учреждения, но и другими доказательствами, в частности, самим фактом нарушения, характером допущенных нарушений, примененной мерой взыскания; осужденная не участвует в общественной жизни, наложенные взыскания, за исключением одного, погашены по сроку. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается адвокат, обосновывая необходимость замены осужденной Кравченко В.В. наказания на более мягкое, а именно наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства, сведения о возможном трудоустройстве, наличие на иждивении бабушки и тети, характеристики исправительного учреждения, отсутствие непогашенных взысканий, были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2017 года в отношении Кравченко Валентины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перова С.Е., в защиту интересов осужденной Кравченко В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
