Дело № 22-1689/2019 судья Хозинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Тверь 24 сентября 2019 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Маренко Н.Н.,
потерпевших ФИО23 и ФИО24,
представителя потерпевшей ФИО23 – адвоката Улиткина В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 19 июля 2019 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец курорта <адрес>, гражданин РФ,
осужден:
- по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 19 июля 2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения: в период с 19 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО23, ФИО2, ФИО3 удовлетворен полностью. Гражданский иск ФИО24 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО23, ФИО2, ФИО3 по 500000 рублей каждому, в пользу ФИО24 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью ФИО11.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО23 судебные издержки в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с участием её представителя при расследования уголовного дела и при рассмотрении его в суде.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, выслушав мнение адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, потерпевших ФИО23 и ФИО24, представителя потерпевшей ФИО23 – адвоката ФИО10 просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлению, ставит вопрос об изменении приговора и применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, с назначением наказания не связанном с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровы, суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы при объективном рассмотрении дела. Он встал встал на путь исправления по отбытию предыдущего наказания. Это подтверждается положительными характеристиками с мест работы, полная трудовая занятость с 2012 года, а также положительные характеристики с мест жительства. Без административных нарушений прошло 7 из 8 лет административного надзора. Он имеет семью, жену и несовершеннолетнюю дочь, которые могут остаться без средств существования. Не отрицает нарушение им техники безопасности, однако просит учесть, что она была нарушена и заводом, а именно: отсутствие разметок или ограждений для безопасности движения работников завода, отсутствие проблескового маячка на погрузчике.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО24 выражает несогласие с доводами осужденного. Считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе доводов. Обращает внимание, что ФИО1 принес извинения лишь в суде, перед уходом суда в совещательную комнату, что, по мнению потерпевшего, говорит о не раскаянии в содеянном, а лишь о том, чтобы получить минимальное наказание за совершенное преступление. ФИО1 добровольно не принял мер по возмещению ущерба потерпевшим. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а именно: признательными показаниями ФИО1, согласно которым виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, указав, что все произошло именно так, как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями потерпевших ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО24 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО20, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут в филиале ООО «<адрес>» в <адрес> - завод «<адрес>», другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, полного признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ на филиале ООО «<адрес>» в г. Торжок завод «<адрес>», а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, судом учтена положительная характеристика то, что ФИО21 ранее судим, состоял под административным надзором.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
В связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не основаны на содержании приговора и материалах дела, а поэтому подлежат отклонению.
Доводы ФИО1 о том, что на предприятии также были недостатки и нарушения по организации рабочих мест и организации производства были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении обвинительного приговора и назначении ФИО1 наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Торжокского городского суда Тверской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Конин
