Дело № 22-1321 Судья Иванов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2017 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бойковой Н.С., с участием:
прокурора Масленникова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Алексея Николаевича 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвокату за оказание юридической помощи.
Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Орлов А.Н. обратился в Кимрский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 9 марта 2017 г. частично удовлетворено его исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации.
По результатам рассмотрения Кимрским городским судом Тверской области 22 мая 2017 г. вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Алексея Николаевича 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвокату за оказание юридической помощи.
Будучи несогласным с таким судебным решением, представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указал, что Министерство финансов Российской Федерации считает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
Полагает, что при удовлетворении заявления Орлова А.Н. судом был нарушен порядок рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках гражданского судопроизводства, поскольку при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а потому подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд
не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств и принципом справедливости этого возмещения.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя судом
не было учтено, что данное рассмотренное гражданское дело не относилось к сложной категории дел, составление искового заявления, ведение гражданского дела в Кимрском городском суде Тверской области не требовали значительных временных затрат, объем представленных материалов дела и исследованных судом доказательств являлся незначительным, а также судом
не принято во внимание, что при определении сложности дела должны быть учтены подсудность, объем материалов дела и другие обстоятельства, в связи с чем, взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, а какой-либо оценки соразмерности и справедливости заявленных к взысканию денежных сумм судом не дано.
Просит отменить постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 г., в удовлетворении заявленных требований
Орлову А.Н. отказать в полном объеме.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Масленников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и просил их удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации
ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам, в том числе и протоколу судебного заседания от 22 мая 2017 г., суд первой инстанции установил, что Орлов А.Н. обратился в Кимрский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что
9 марта 2017 г. было частично удовлетворено его исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые он просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации.
Однако, принимая к рассмотрению данное заявление Орлова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а затем, при вынесении обжалуемого постановление от 22 мая 2017 г., суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ исковое заявление Орлова А.Н. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации было принято и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
И решение от 9 марта 2017 г. о частичном удовлетворении исковых требований Орлова А.Н. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации судом было вынесено именно по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при удовлетворении заявления Орлова А.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова А.Н. 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвокату за оказание юридической помощи по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения данного вопроса, поскольку в уголовном судопроизводстве нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках гражданского судопроизводства.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках гражданского судопроизводства, подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, о чем собственно в своем заявлении и просил Орлов А.Н. (т. 1, л.д. 2) и что не было принято к сведению судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает данное постановление суда подлежащим отмене, поскольку имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области
от 22 мая 2017 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Алексея Николаевича 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвокату за оказание юридической помощи – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Чупринин
