Дело № 22-1937/2018 Судья Дурманов Б.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 19 ноября 2018 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
заявителя ФИО12,
представителя заявителя – адвоката Береснева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО12 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года, которым производство по жалобе ФИО12 в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Ржевский» Сугян С.А. прекращено.
В удовлетворении жалобы ФИО12 в части признания незаконными действия (бездействия) начальника СО МО МВД ФИО14 «Ржевский» Герасимчука Е.В. о не направлении им в адрес ФИО12 постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об обязании последнего устранить допущенные нарушения отказано.
установил:
ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя СО МО МВД России «Ржевский» Сугяна С.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года незаконными, также просит признать незаконными действия (бездействия) начальника СО МО МВД России «Ржевский» Герасимчука Е.В. о не направлении им в адрес ФИО12 постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об обязании последнего устранить допущенные нарушения
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 указывает, что она является потерпевшей по уголовному делу №, находящемуся на протяжении пяти лет и пяти месяцев в производстве следователей СО МО МВД России «Ржевский», руководителем которого является начальник Герасимчук Е.В. Суд, отказав в удовлетворении заявленных ею требований относительно устранения допущенных должностными лицами нарушений, ущемляющих ее конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.ст. 15, 123-125 УПК РФ). Обращает внимание на то, что она получила от следователя Сугян С.А. отказ в удовлетворении заявления, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении бывших сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст. 162 и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (соответственно, в отношении каждого из них), и правильно квалифицировать их действия, совершенные в отношении нее как потерпевшей, подробно приводя фактические обстоятельства совершенных в отношении нее преступных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление она просила рассмотреть в порядке ст.ст. 140, 141, 144, 145, 146 УК РФ. Фактически она получила от следователя и начальника СО отказ в приеме сообщения о совершенных противоправных действиях, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Соответствующее бездействие следователя и начальника СО затрудняли для нее доступ к правосудию. Отмечает, что только после того, когда она обжаловала в Ржевский городской суд отказ полиции возбуждать уголовное дело по факту совершенного в отношении нее противоправного нападения определенными лицами, являющимися бывшими работниками милиции, следственный отдел МО МВД России «Ржевский» был вынужден возбудить уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, как в дальнейшем показали выполненные по делу следственные действия, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было ошибочно возбуждено. Данного преступления в отношении нее не было совершено, что уже было очевидным после проведения первоначальных следственных действий. Следствие осуществлялось следователями СО МО МВД России «Ржевский», которые постоянно менялись, будучи не в состоянии принять законного и обоснованного итогового решения по делу, расследуемому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Начальник же отдела Герасимчук Е.В. соглашался с принимаемыми следователями решениями о прекращении уголовного дела при отсутствии к тому достаточных оснований на протяжении уже более 5-ти лет и 5-ти месяцев, несмотря на неоднократные ходатайства ее представителей правильно квалифицировать действия напавших на нее лиц и предъявивших ей требование, угрожая расправой, передать им <данные изъяты> долларов США, а также избивших ее и директора принадлежащего ей магазина - потерпевшего ФИО9, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Однако вышеуказанные должностные лица отказывали в удовлетворении заявленных ходатайств и, с согласия начальника СО г. Герасимчука Е.В., прекращая производство по данному уголовному делу, выносили определенные постановления, которые неизменно отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные. Отменяемые прокуратурой постановления о приостановлении предварительного расследования или о прекращении уголовного дела №, расследуемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, общее количество которых составляет не менее десяти, имели своим основанием как отсутствие состава преступления, так и истечение срока давности, либо ввиду того, что невозможно установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Предварительное следствие по данному уголовному делу несколько раз возобновлялось. Волокита по делу продолжалась, несмотря на требование ст. 6.1 УПК РФ, предписания которой следствие настойчиво игнорирует, несмотря на указания прокуратуры, поскольку насильственные действия, совершенные в отношении нее до настоящего времени так и не получили надлежащей уголовно-правовой оценки со стороны органов следствия. Каждый раз после возобновления производства по этому уголовному делу действия напавших на нее лиц неверно квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Объективно их действия соответствует признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 6.1 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что названные выше действия (бездействия) соответствующих должностных лиц ограничивают ее права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что затрудняет доступ к правосудию. Постановление от 20.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит надлежащей мотивировки отказа, что противоречит предписанию п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0, в котором обращено внимание правоприменителей на то, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Со стороны начальника СО Герасимчука Е.В. вообще не поступило никакого ответа на ее заявление, которое, по ее мнению, он вообще не рассматривал, что свидетельствует как о незаконности действий (бездействия) следователя Сугян С.А., вынесшего обжалуемое Постановление, так и действий (бездействия) начальника СО Герасимчука Е.В., который не выполняет Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и, как следствие, не руководствуясь данной Инструкцией, не направил в ее адрес исходя из содержания ст.ст. 144, 145, 146 и 148 УПК РФ, сведения о принятом им решении по соответствующему заявлению, с изложением полагающейся мотивировки сделанных им выводов, что также создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Данные обстоятельства были оставлены судом без должного внимания. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление от 20.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, ограничивающим имеющееся у нее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, как принятое при отсутствии надлежащей проверки и без объективного учета всех обстоятельств уголовного дела №, на материалы которого ссылается как на основание к возбуждению уголовного дела в отношении известных следствию лиц, совершивших в отношении нее противоправные насильственные действия, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Отказ в возбуждении соответствующего уголовного дела затрудняет для нее, как потерпевшей, доступ к правосудию. Также просит признать незаконными действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Ржевский» Герасимчука Е.В., не направившего в ее адрес постановление о возбуждении уголовного дела или мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти действия (бездействие) Герасимчука Е.В. нарушают требования ст.ст. 141, 144, 145 и 148 УПК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0 и приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы просит затребовать из СО МО МВД России «Ржевский» материалы уголовного дела №, послужившие основанием, по ошибочному мнению следователя Сугян С.А., для вынесения постановления от 20.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО12 указывает, что в обжалуемом постановлении судом не указано на факт того, что, будучи поставленной в известность о дате и времени судебного заседания, которое было назначено на 27.09.2018 г. для рассмотрения поданной ею жалобы, она посредством своего представителя адвоката Береснева Е.А. информировала суд о том, что не сможет, как и ее представитель, участвовать в судебном заседании, вследствие чего направила в адрес суда соответствующее ходатайство. В обжалуемом постановлении суд не учитывал содержание обжалуемого ею в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ постановления от 20 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Сугян С.А. в порядке ст.ст. 145 и 148 УПК РФ. Следователь Сугян С.А., не имея у себя в производстве уголовного дела № и, соответственно, не изучая материалы этого уголовного дела, положенные в основу поданного ею заявления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 140, 141, 144, 145 и 146 УПК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, правильно, при этом, рассмотрев поданное ею заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 145 и 148 УПК РФ, но не как очередное ходатайство (ст.ст. 119-122 УПК РФ) в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве другого следователя (Давыдова О.В.). Суд, неверно посчитал, что уголовное дело № находилось в производстве следователя Сугян С.А. на дату вынесения им постановления от 20 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Вследствие чего суд без законных и достаточных к тому оснований указал на стр. 2 постановления, что поданные ею заявления о возбуждении уголовного дела не содержат информации о совершении в отношении нее каких-либо иных, то есть новых преступлений, что не соответствует действительному содержанию поданных ею заявлений (от 14.08.2018 г.), в которых она указывала на иные противоправные действия, не расследуемые в рамках уголовного дела №, но реально совершенные в отношении нее известными следствию лицами, которые содержат признаки составов преступлений, квалифицируемых по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Материалы уголовного дела № находятся в производстве следователя г. Давыдовой О.В. Данные обстоятельства следствие сознательно и настойчиво не желает замечать, упорно расследуя совершенные в отношении нее насильственные противоправные действия в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Заявление о возбуждении уголовного дела, поданное на имя начальника СО г. Герасимчука Е.В. было полностью им проигнорировано потому, что последний, вероятно, не имея против данного заявления каких-либо убедительных и разумных доводов к отказу, но не желая привлекать к ответственности бывших работников милиции, предпочел для себя более приемлемым промолчать и, тем самым, нарушить не только требования ст.ст. ст.ст. 144,145, 146 и 148 УПК РФ, но и приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Считает, что по делу преследуется цель истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности известных следствию лиц по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Не согласна с выводом суда о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления от 20.08.2018 г. следователя Сугяна С.А., поскольку указанные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит предмету и содержанию поданной ею жалобы. Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, не исследовал в полном объеме ее доводы, их не оценивал в совокупности, и, соответственно, совершенно не опровергая их, как это предусмотрено п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0, всего лишь формально сослался на проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, не имеющие решающего значения к составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Этим постановлением следователь оставил без внимания вопрос о возмещении ущерба, причиненного ее конституционным правам (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ), затрудняя для нее доступ к правосудию (ч. 1 ст. 45, ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ). Начальник следственного органа при получении такого вида заявления должен был, осуществить действия, направленные на проверку сообщения о совершенном преступлении ( абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1) и принять полагающееся процессуальное решение. Соответственно, мнение суда, высказанное на с. 4 обжалуемого постановления относительно того, что руководитель следственного органа Герасимчук Е.В. не обязан был рассматривать заявление о возбуждении уголовного дела при наличии подобного заявления, поданного еще и на имя следователя, противоречит указанным выше правовым норма УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и Приказу МВД России от 29 августа 2014 г. № 736. Данные положения не освобождают начальника следственного органа, как еще одно самостоятельное и правомочное на то должностное лицо (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), от выполнения возложенной на него законом обязанности, так как в силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, она не получила от данного должностного лица квалифицированного мотивированного решения на поданное ею заявление о преступлении (ст. 145 УПК РФ). Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии начальника СО Герасимчука Е.В., имеющего право и обязанность, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, но не пожелавшего рассмотреть надлежащим образом поданное ею заявление и возбудить уголовное дело в отношении конкретно называемых ею лиц по признакам составов преступлений, а именно по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, или, исследовав и оценив все приведенные в заявлении доводы принять мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направив ей соответствующее мотивированное постановление. На основании изложенного она была вынуждена обратиться в суд с жалобой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1), в удовлетворении которой ей судом было отказано, как и в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела, что затрудняет доступ к правосудию. Судом доводы ее жалобы совершенно не исследованы, что подтверждает ее заявление о незаконности и необоснованности принятого итогового судебного решения. Ссылается на абз. 3 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, согласно которому к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым, в частности, Верховный Суд РФ относит бездействие при проверке этих сообщений. Учитывая формальное по своей сути постановление от 20.08.2018 г. следователя Сугян С.А., а также бездействие начальника Следственного отдела Герасимчука Е.В., отмечает, что они не провели надлежащую проверку по указанным заявлениям (от 14.08.2018 г.), получив от нее сведения не только о фактах совершенных в отношении нее конкретными лицами преступлений, квалифицируемых по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, но и достаточные для принятия соответствующих процессуальных решений количество доказательств, образующих необходимую совокупность (ст.ст. 73 и 85 УПК РФ). На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести постановление, согласно которого действия (бездействия) и решения соответствующих должностных лиц, указанных в жалобе, будут признаны незаконными и необоснованными, с обязанием данных должностных лиц устранить допущенные нарушения; постановление от 20.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, ограничивающим имеющееся у нее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, как принятое при отсутствии надлежащей проверки и без объективного учета всех обстоятельств уголовного дела №; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Ржевский» Герасимчука Е.В., не направившего в ее адрес постановление о возбуждении уголовного дела или мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, создающими для нее препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой, вследствие чего обязать последнего устранить допущенные нарушения УПК РФ. Также просит при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы истребовать из СО МО МВД России «Ржевский» материалы уголовного дела №, послужившие основанием, по ошибочному мнению следователя Сугян С.А., для вынесения обжалуемого постановления от 20.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель ФИО12 и ее представитель - адвокат Береснев Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили их удовлетворить.
Прокурор Скиренко И.В. полагала постановление суда подлежащим отмене в части.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В удовлетворении жалобы заявителя ФИО12 в части требования признать незаконными действия (бездействия) начальника СО МО МВД России «Ржевский» Герасимчука Е.В. о не направлении им в адрес ФИО12 постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об обязании последнего устранить допущенные нарушения судом обоснованно отказано.
Так, согласно исследованным судом материалам ФИО12 14 августа 2018 года в адрес начальника СО МО МВД России «Ржевский» Герасимчука Е.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст. 162, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
20 августа 2018 года следователем СО МО МВД России «Ржевский» Сугян С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст. 162, ст. 112, ст. 115 УК РФ.
В этот же день 20 августа 2018 года ФИО12 и ее представители были уведомлены о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из сопроводительного письма № (л.д. 50).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО12 и ее представитель, пояснили, что получили копию постановления от 20 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, представленные материалы подтверждают факт надлежащего уведомления заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО12, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнены в части.
Судья, изучив жалобу ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Ржевский» Сугян С.А. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Доводы жалобы заявителя о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Ржевский» Сугяна С.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года остались без рассмотрения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе заявителя в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Ржевский» Сугян С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года отменить в части прекращения производства по жалобе ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Ржевский» Сугян С.А. с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО12 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
