Дело № 22-158/2014 год Судья Крон И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Тверь 18 февраля 2014 годаТверской областной суд в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В.А. Куц в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело по ч.1 ст. 171 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года, которым
уголовное дело по ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, прекращено вследствие акта амнистии.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановлено вещественные доказательства:
1. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75544 рубля 00 копеек.
2. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16866 рублей 50 копеек.
3. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84227 рублей 30 копеек.
4. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147994 рубля 80 копеек.
5. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19679 рублей 90 копеек.
6. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16116 рублей 75 копеек.
7. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7204 рубля 60 копеек.
8. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19206 рублей 00 копеек.
9. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16559 рублей 90 копеек.
10. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19684 рубля 00 копеек.
11. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13563 рубля 00 копеек.
12. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13702 рубля 45 копеек.
13. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19394 рубля 95 копеек.
14. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16743 рубля 05 копеек.
15. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10841 рубль 15 копеек.
16. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14638 рублей 10 копеек.
17. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20802 рубля 95 копеек.
18. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21338 рублей 00 копеек.
19. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22597 рублей 50 копеек.
20. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21672 рубля 45 копеек.
21. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24822 рубля 75 копеек.
22. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14668 рублей 25 копеек.
23. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16790 рублей 00 коп.
24. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22004 рублей 55 копеек.
25. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22050 рублей 00 копеек.
26. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21527 рублей 60 копеек.
27. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20968 рублей 15 копеек.
28. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22283 рубля 90 копеек.
29. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24355 рублей 20 копеек.
30. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21613 рублей 50 копеек.
31. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20867 рублей 40 копеек.
32. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19304 рубля 90 копеек.
33. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19749 рублей 60 копеек.
34. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22031 рубль 45 копеек.
35. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4408 рублей 95 копеек.
36. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19040 рублей 00 копеек.
37. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3371 рубль 55 копеек.
38. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30827 рублей 70 копеек.
39. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35987 рублей 00 копеек.
40. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36929 рублей 90 копеек.
41. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35729 рублей 80 копеек.
42. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38469 рублей 40 копеек.
43. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37636 рублей 00 копеек.
44. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38641 рубль 20 копеек.
45. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40720 рублей 60 копеек.
46. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34556 рублей 60 копеек.
47. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31314 рублей 00 копеек.
48. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30610 рублей 80 копеек.
49. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36696 рублей 10 копеек.
50. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44967 рублей 30 копеек.
51. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45520 рублей 20 копеек.
52. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105506 рублей 00 копеек.
53. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102602 рубля 85 копеек.
54. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53875 рублей 30 копеек.
55. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46006 рублей 90 копеек.
56. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46546 рублей 50 копеек.
57. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39368 рублей 00 копеек.
58. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40720 рублей 80 копеек.
59. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50587 рублей 50 копеек.
60. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41414 рублей 30 копеек.
61. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132937 рублей 20 копеек.
62. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129486 рублей 60 копеек.
63. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127915 рублей 20 копеек.
64. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116915 рублей 40 копеек.
65. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106385 рублей 40 копеек,
-реестр приемо-сдаточных актов <данные изъяты> на прием металлолома от ФИО1;
-реестр расходных кассовых ордеров <данные изъяты> на оплату
принятого металлолома от ФИО1 передать по принадлежности <данные изъяты>;
-лом черного металла, изъятый у ФИО1 в количестве 217 450 кг.,
находящийся на ответственном хранении на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> обратить в собственность государства;
-пресс для переработки металла передать по принадлежности.
у с т а н о в и л :
В доводах апелляционной жалобы адвокат Куц В.А. в защиту интересов ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в части решения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обращает внимание на выводы постановления суда первой инстанции, где указано, что установить законного владельца лома металла в настоящее время не представляется возможным. Между тем, материалами дела подтверждается, что данный металлолом ФИО1 приобрел у населения на возмездной основе (купил), хранил его на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Это имущество (металлолом) нельзя расценивать как имущество, полученное в результате совершения преступления, поскольку по смыслу и содержанию диспозиции ч.1 ст. 171 УК РФ результатом инкриминированного ФИО1 деяния является извлечение дохода в крупном размере, т.е. денег, но не приобретение имущества. Кроме того, незаконно делать вывод, что ФИО1 приобрел данный металлолом в результате совершения преступления, т.к. указание в постановлении на совершение ФИО1 преступления равнозначно признанию его виновным в инкриминированном деянии. Такая позиция суда нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 1 ст. 14 УПК РФ и п.1 ст. 49 Конституции РФ. Приговор по настоящему делу не выносился, следовательно, указание в обжалуемом постановлении на совершение ФИО1 преступления незаконно (антиконституционно).
Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, следует признать существенным и в соответствии с п. 2 ст. 389.15., ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ, влекущим изменение судебного решения в апелляционном порядке.
Приводя требования ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ, в жалобе указано, что изъятый по делу лом черного металла какой-либо ценности для государства не представляет. Поэтому в данном случае подлежит применению п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, данный металлолом как не представляющий ценности для государства, следует передать заинтересованному лицу ФИО1, о чем им заявлялось ходатайство суду, оставленное без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопросов о вещественных доказательствах постановлено пресс для переработки металла передать по принадлежности. При этом не указано, кому именно следует передать по принадлежности названное вещественное доказательство. Такое решение суда явно неконкретно и практически невыполнимо. Просит изменить постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06.12.2013 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах: лом черного металла, изъятый у ФИО1 в количестве 217450 кг., находящийся на ответственном хранении на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также пресс для переработки металла передать по принадлежности ФИО1
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката и просил удовлетворить жалобу, уточнив, что речь идет не о металлоломе, а об изделиях, пригодных к использованию. Просит учесть представленные им документы на часть изъятых вещей – оборудование весовой станции, автомашины МАЗ, ЗИЛ, прицепы, трактора и другие. Обращает внимание на процессуальные нарушения при осмотре места происшествия и предметов, не назначение экспертизы для определения предназначения изъятых вещей. Указывает, что пресс (обращает внимание, что так его назвали сотрудники полиции, но по делу не установлено, что это именно пресс) увезли сотрудники полиции на следующий день после осмотра. На его территории находился станок, принадлежащий ФИО24, который тот привозил для хранения либо восстановления. Считает, что изъятые металлические изделия должны быть возвращены ему.
Прокурор Аксенова Т.Н. просила постановление суда изменить, в части передачи пресса по принадлежности отменить в виду не установления владельца и отсутствия пресса.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Куц В.А. и подсудимого ФИО1, постановлением суда прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии, что не означает реабилитацию данного лица. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ФИО6 от 19.04.2013 года признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: изъятые расходные кассовые ордера о получении денежных средств ФИО1, реестр приемосдаточных актов <данные изъяты> на прием металлолома от ФИО1 и реестр расходных кассовых ордеров <данные изъяты> на оплату принятого металлолома от ФИО1
Данные вещественные доказательства в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданы <данные изъяты> (в деле имеются копии данных документов, заверенные надлежащим образом).
Постановлением дознавателя ФИО6 от 30.04.2013 года признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: изъятый лом черного металла у ФИО1 в количестве 232210 кг.
Суд вещественное доказательство в виде лома черного металла в количестве 217450 кг, находящийся на ответственном хранении на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратил в собственность государства. С данным решением согласен суд апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-110) принимали участие понятые ФИО8 и ФИО9, которые являются заинтересованными лицами, поскольку они грузили металл, сами отвозили его, являются работниками <данные изъяты>, на территорию которого складировали металл, несостоятельны. Свидетели ФИО8 и ФИО9 судом были допрошены, какой-либо их личной заинтересованности по делу не установлено. Они были привлечены следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, о чем ФИО9 и ФИО8 указали суду при допросе. Обстоятельств, препятствующих участию данных лиц в производстве следственного действия, предусмотренных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, по делу не имеется.
Оснований полагать, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствии понятых ФИО11 и ФИО12 не имеется. Протокол подписан всеми участниками осмотра, замечаний ни от кого не поступило. Утверждение свидетеля ФИО11 о том, что ему не разъяснялись права понятого, он просто подписал протокол и уехал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ФИО11 и ФИО12 были привлечены им в качестве понятых при осмотре места происшествия 07.11.12 года. Им разъяснялось, что возбуждено уголовное дело в отношении лица, занимающегося незаконной скупкой и продажей металла. Были разъяснены права понятых, они присутствовали при производстве следственного действия. Объясняет показания ФИО11 боязнью, «не желанием иметь отношения, когда речь идет об уголовном наказании».
Протоколы места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о признании предметов вещественными доказательствами составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они проверены судом и не вызывают сомнений.
ФИО1 в ходе предварительного расследования не оспаривал в установленном законом порядке протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и не выдвигал требований об исключении из описи изделий, которые необходимы ему в ведении хозяйства. Такое ходатайство было заявлено в ходе судебного разбирательства, доводы которого судом проверялись. Свидетель ФИО13 пояснил, что он продавал ФИО1 навесное оборудование к трактору ДТ-75, 2 локтя, пригодных к использованию, тракторные тележки, катки. Ему известно, что ФИО1 у кого-то покупал мотор на ДТ-75. Все это ФИО1 хранил на общем дворе, где дровяник.
В ходе осмотра места происшествия ФИО1 предлагалось предъявить регистрационные документы, свидетельства о праве собственности на металлические изделия, о чем пояснил свидетель ФИО14, но они не были предъявлены. В суд апелляционной инстанции ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены технические паспорта на автомашины, прицепы, тракторы, экскаваторы и другое имущество. Однако документы сами по себе не свидетельствуют о наличии этого имущества у ФИО1 в том виде, в каком они приобретались. На автомашины, прицепы, тракторы и другие вещи ФИО1 не представлены документы о праве собственности. ФИО1 пояснил, что данное имущество он приобретал в 2005-2006 годах у лиц, чьи фамилии не помнит, по устной договоренности, разбирал на запчасти, и в таком виде это имущество хранилось на территории всего земельного участка. Какими-то он пользовался, какими-то нет. Двигатели с машин не регистрировались.
В документах на приобретение оборудования весовой станции и накладной имеются расхождения в названии приобретаемого имущества, различные даты в заключении договора и в накладной.
Доводы ФИО1 о приобретении машин, прицепов, других агрегатов в неустановленное время у неустановленных лиц не подтверждены доказательствами и не могут быть проверены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, показаний свидетелей, было установлено, что изъятые у ФИО1 металлические предметы являются ломом черного металла. Находящиеся у дома изделия из металла, на которые обращал внимание ФИО1 – т. 1 л.д. 18, 19, не изымались, о чем пояснили свидетели. Увозили тот металл, который находился в кучах, а не около дома, а поэтому суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что изымалось пригодное к использованию его личное имущество, которое подлежит возвращению ему как владельцу. Сам ФИО1 не отрицает, что приобретал металл у граждан, это подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Условия хранения металла свидетельствуют о непригодности его для использования по прямому назначению. Более того, исходя из предъявленного обвинения, металл находился в незаконном обороте, с целью получения прибыли.
Так, свидетель ФИО19 пояснил, что в 200 т лома входил только лом, вещей, пригодных для использования, не имелось, был металл.
Свидетель ФИО20 после обозрения фототаблицы в т. 1 л.д. 18 к протоколу осмотра места происшествия от 25.10.12 года, на которую ссылался ФИО1 в суде апелляционной инстанции, пояснил, что диски, двигатель, это лом, не пригодны для применения. Грузили только лом.
Свидетель ФИО21 также после обозрения т. 1 л.д. 18-19 пояснил, что предметы, указанные на данных фотографиях, не грузили и не вывозили, они находились около дома.
Свидетель ФИО22 пояснил, что металл брали из кучи, к дому не подходили. Изымалась куча метала, которая находилась в конце территории.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, указав, что они грузили лом, который находился около забора, к дому не подходили.
Свидетель ФИО23 пояснила, что металл изымали только из куч. Ценных вещей в изъятых не было.
Свидетель ФИО14 пояснил, что изъятые тракторный двигатель, тракторные гусеницы, каретки ДТ-75, три ведущие моста от КАМАЗа находились не около дома, а в кучах металла. Грузили металлические изделия и прессованный металл в брикетах с правой стороны от входа.
Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, он в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 ГК РФ и ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями), имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в крупном размере, используя свой приусадебный участок в качестве пункта приема, хранения, сортировки и переработки лома металла, осуществлял прием лома черного металла по различной цене от граждан.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что изъят у него не лом черного металла, а металлические изделия для использования. Из материалов дела следует, что металлические предметы на территории участка ФИО1 находились в большом количестве, только согласно обвинению 217450 кг металла. Какого-либо надлежащего хранения этого имущества со стороны ФИО1 не предпринималось – металлические предметы хранились под открытым небом, в кучах, большинство предметов были значительно деформированы, пришли в негодность и утратили свои потребительские свойства, имелись лишь части каких-то предметов, часть изделий была спрессована.
Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, количества лома, способа, целей, мотива преступления, в котором обвинялся ФИО1, вывод суда об обращении изъятого у ФИО1 лома в собственность государства обоснован.
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» №23 от 18 ноября 2004 г. следует, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.
При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.
Поскольку, лом черного металла признан вещественным доказательством в силу того, что на данные предметы были направлены преступные действия, вопрос о данных вещественных доказательствах решен в соответствии с требованиями закона.
Постановлением дознавателя ФИО6 от 15.05.2013 года признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: пресс для переработки металла.
Суд принял решение - пресс для переработки металла передать по принадлежности, без конкретного указания.
Нормами закона не предусмотрено при решении судьбы вещественных доказательств передавать какие-либо из них по принадлежности.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 относительно пресса давал различные показания суду апелляционной инстанции, то пояснял, что пресс ему не принадлежит, а принадлежит ФИО24, который привез его то ли для восстановления, то ли хранения, документы имеются у ФИО24, пресс является номерным; то указывал на то, что пресс был увезен работниками полиции на следующий день после осмотра, при этом оспаривая расписку о принятии пресса на ответственное хранение и рапорт ФИО23 о принадлежности пресса и возможности его использования (т.1 л.д. 73) и сам факт, что это имущество называлось прессом; то поясняя, что станок увез ФИО24.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о законном владельце пресса для переработки металла. Более того, в протоколе осмотра пресса и признании его вещественным доказательством отсутствуют индивидуальные признаки.
Судом апелляционной инстанции предпринимались меры для установления владельца пресса. Однако сделать это не представилось возможным. ФИО24 в судебное заседания не явился, ФИО1 пояснил, что документов у ФИО24 на пресс нет.
Согласно рапорта УУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО25 на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также придворовой территории по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> пресс для переработки металла отсутствует.
Таким образом, определить судьбу пресса для переработки металла как вещественного доказательства в силу ст. 81 УПК РФ невозможно, в виду его отсутствия. Суд находит судебное решение в этой части подлежит отмене. Однако в случае установления нахождения вещественного доказательства, либо спора о принадлежности данного вещественного доказательства вопрос следует рассматривать в уголовном, либо гражданском судопроизводстве. При исполнении постановления суда информацию об утрате вещественного доказательства следует направить начальнику Торопецкого ОП МО МВД России, а также прокурору Торопецкого района для рассмотрения и принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:
в части принятия решения о передаче пресса для переработки металла по принадлежности отменить.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В.А. Куц – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья:
