Апелляционное постановление Тверского областного суда (Тверская область) от 15.03.2017 № 22-430/2017

Дело № 22-430/2017 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 марта 2017 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденных Петрова С.В., Калининой Е.Г.,

адвокатов Щербаковой И.В., Нигматулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щербаковой И.В. в защиту интересов осужденного Петрова С.В., осужденного Петрова С.В., адвоката Нигматулина Р.Р. в защиту интересов осужденной Калининой Е.Г., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Калининой Е.Г. на приговор Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2016 года, которым

ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО11, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Калининой Е.Г. признано в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этим же приговором Калинина Е.Г. осуждена по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Калининой Е.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» Калинина Е.Г. освобождена от наказания.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО11, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Петровым С.В. признано в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этим же приговором Петров С.В. осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Петров С.В. освобожден от отбытия наказания.

установил:

Калинина Е.Г. совершила ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении ФИО4) злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так же ФИО40 оправдана по предъявленному обвинению в части совершения ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении ФИО10) и ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении ФИО11) превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ подстрекательство лица в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в части совершения ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении ФИО10) и ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении ФИО11) подстрекательства (склонении другого лица к совершению преступления путем уговоров и другим способом) в превышении должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления, а так же инкриминируемые органами следствия события совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калинина Е.Г. и Петров С.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова И.В. в защиту интересов осужденного Петрова С.В. просит приговор суда изменить, вынести оправдательный приговор и прекратить производство по делу. Указывает, что приговор в части признания Петрова С.В. виновным и осуждения по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285УК РФ нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, так как судом односторонне и необъективно оценены собранные по делу доказательства, вследствие чего имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводя положения ст. 389.16 УПК РФ, отмечает, что судом подробно изучены имеющиеся в деле доказательства, признанные судом допустимыми при доказывании вины Петрова С.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод с ФИО10, эпизод с ФИО11 и эпизод с ФИО4). После исследования представленных стороной обвинения доказательств судом сделан обоснованный и единственно возможный вывод о том, что суду не представлено убедительных доказательств вины подсудимой Калининой Е.Г. во внесении ложных сведений вАИПС «Административная практика» об уплате штрафов ФИО11 и ФИО10, а также о том, что Петров С.В. подстрекал ее на совершение указанных действий. Однако при наличии тех же самых доказательств и по эпизоду с ФИО4 судом сделан прямо противоположный вывод о виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений. Выводы суда в части виновности Петрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ФИО4), не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Петрова С.В. Обосновывая вину Петрова С.В. в подстрекательстве Калининой Е.Г. к совершению должностного преступления, суд в приговоре указал, что ФИО4 и Калинина Е.Г. между собой знакомы не были. ФИО4 сама штрафы не оплачивала, а обратилась за помощью к Петрову С.В. Далее судом указано, что Петров С.В. позвонил Калининой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут и в 19 часов 32 минуты послал ей смс-сообщение с данными ФИО4, а уже утром ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 21 минут Калинина Е.Г. внесла в базу АИПС «Административная практика» сведения об уплате штрафов ФИО4 Также в приговоре отмечено, что Петров С.В. связывался с Калининой Е.Г. по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут, получал от нее смс-сообщение в это же время (л. 29 приговора, 1 абзац сверху). Далее суд указал в приговоре, что поскольку Петров С.В. только вечером ДД.ММ.ГГГГ прислал Калининой Е.Г. смс с данными ФИО4, то до этого времени он оплатить штраф за нее не мог, так как не знал, какая сумма подлежит уплате. Однако Калинина Е.Г. сообщила Петрову С.В. данные о сумме штрафов ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>. Петров С.В. давал показания о том, что он мог сам заплатить штрафы ФИО4, поскольку он часто девушкам оказывал такие знаки внимания: мог положить денег на телефон, оплатить посещение каких-либо процедур и т.п. Как пояснял в суде Петров С.В., что не отрицала ФИО4, он в тот период испытывал к ней симпатию, поэтому скорее всего оплатил штрафы сам, однако из-за давности плохо помнит события. Это могло, в том числе произойти и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в любом из коммерческих банков. В приговоре отражено, что сведения, внесенные Калининой Е.Г. в отношении ФИО4, были заведомо ложными, поскольку не были подтверждены соответствующими документами. Хотя в случае оплаты штрафов Петровым С.В. в <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, этот признак в действиях Калининой Е.Г. отпадает. Петров С.В. в суде говорил, что мог оплатить штрафы за ФИО4 сам, просто точно не помнит эти события. Поэтому вывод суда о заведомой ложности сведений, вносимых Калининой Е.Г. в базу относительно оплаты штрафов ФИО4, основан исключительно на предположениях следствия и суда и не исключает возможности оплаты штрафов ФИО4 Петровым С.В. в <адрес>. В случае такой оплаты возникает сомнение в заведомой ложности сведений, внесенных в базу, что в соответствии с презумпцией невиновности должно толковаться в сторону подсудимых. Проверить, действительно ли были оплачены штрафы ФИО10, ФИО11 и ФИО4 на момент внесения Калининой Е.Г. сведений об их оплате в базу ГИБДД, не представляется возможным. Документы об оплате не представлены ни ФИО10, ни ФИО11, ни ФИО4, ни Петровым С.В. (у которого имелась возможность оплатить штрафы ФИО4 в <адрес>). Однако в случае с ФИО10 и ФИО11 суд принял решение о вынесении оправдательного приговора по этим эпизодам и четко обосновал свою позицию в приговоре, а по эпизоду с ФИО4 принял прямо противоположное решение, хотя исходные данные по данному эпизоду ничем не отличаются от эпизодов с ФИО10 и ФИО11 Выводы суда относительно подстрекательства Петрова С.В. носят противоречивый характер. С одной стороны суд указывает, что Калинина Е.Г. могла внести сведения о ФИО4 в базу исключительно по просьбе Петрова С.В. С другой стороны, суд обосновывает внесение сведений по ФИО4 тем, что Калинина Е.Г. действовала из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать дружескую услугу Петрову С.В., желанием сохранить с ним приятельские отношения в надежде на помощь в трудоустройстве в таможенную службу, о чем она сообщила в явке с повинной. Аналогичные обоснования действий Калининой Е.Г. с аналогичными доказательствами представлены в материалах дела в приговоре и по эпизоду с ФИО3, но ФИО3 при этом не расценивался ни следствием, ни судом как подстрекатель Калининой Е.Г., несмотря на то, что тоже общался с ней по телефону и отправил ей смс-сообщение. Судом указано, что из распечатки телефонных переговоров Калининой Е.Г. и Петрова С.В., данных ПТП и сведений СИТКС следует вывод о том, что Петров С.В. уговаривал Калинину Е.Г. внести ложные сведения в базу ГИБДД АИПС «Административная практика» об уплате штрафов ФИО4, его действия носили активный характер, что подтверждает довод стороны обвинения о том, что Петров С.В. склонил Калинину Е.Г. к совершению преступления, выполнив роль подстрекателя» (л. 29 приговора, абзац 6 сверху). Как следует из распечатки телефонных переговоров между Калининой Е.Г. и Петровым С.В., он ее никогда ни в чем не убеждал, не уговаривал что-либо совершать в пользу него или других лиц, не угрожал. Он обращался к ней всегда в вопросительной форме и с вопросом о том, может ли она ему помочь. Ее воля не подвергалась какому-либо воздействию с его стороны, она могла как принять самостоятельное решение и оказать ему помощь, так и отказаться от этого. В связи с чем, действия Петрова С.В. не могут квалифицироваться как подстрекательство. В оспариваемом приговоре указано, что действия Петрова С.В. носили активный характер. Однако один телефонный звонок с просьбой о помощи нельзя расценить как активное поведение и тем более уговоры или угрозы. Однократное соединение между Петровым С.В. и Калининой Е.Г. до удаления сведений из базы до ФИО4 также подтверждаются сведениями СИТКС, на которые сослался суд в подтверждение вины Петрова С.В. Суд не учел, что Калинина Е.Г. сама, без каких-либо уговоров со стороны Петрова С.В., а также каких-то конкретных обещаний с его стороны в обмен на помощь, изменила сведения об оплате штрафов ФИО4 в базе ГИБДД. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, в одной и той же ситуации действия ФИО3 не расценены как подстрекательство, и суд пришел к выводу, что Калинина Е.Г. действовала самостоятельно, а в ситуации с аналогичным обращением Петрова С.В. его действия расценены как подстрекательство. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Петрова С.В. по эпизоду с ФИО4 не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению с вынесением оправдательного приговора по этому эпизоду.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.В. просит приговор суда изменить, вынести оправдательный приговор и прекратить производство по делу. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом односторонне и необъективно оценены собранные по делу доказательства, вследствие чего имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он полностью согласен с приговором суда и с оценкой, которая дана судом доказательствам, представленным стороной обвинения, по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО11 Однако непонятно, почему при наличии тех же самых доказательств и по эпизоду с ФИО4 суд пришел к противоположному выводу о его виновности в том, что он к чему-то подстрекал Калинину Е.Г., уговаривал ее совершить преступление. Он никогда Калинину Т.Т. ни к чему противозаконному не склонял и не уговаривал ее изменять сведения о штрафах ни в отношении ФИО10, ни в отношении ФИО11, ни в отношении ФИО4, ни в отношении каких-либо других лиц. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ФИО4), не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Отмечает, что действительно звонил Калининой Е.Г. с просьбой узнать, какую денежную сумму должна оплатить ФИО4 по штрафам ГИБДД, так как она набрала много штрафов, и не помнила даже, за какой они были год, оплачивала она их или нет. Поэтому он обратился к Калининой Е.Г. за помощью в этом вопросе. Указывает, что Калинина Е.Г. и ранее ему давала подобные сведения о наличии и размере штрафов у его знакомых. Он мог положить ей денег на телефон в качестве благодарности за такую услугу информационного характера, а также просто потому, что испытывал к ней симпатию. Он всем своим девушкам периодически пополнял телефонный счет, мог оплатить определенные покупки, еще как-то помочь материально. Он позвонил Калининой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут и в 19 часов 32 минуты послалей смс-сообщение с данными ФИО4, поскольку она согласилась сообщить ему необходимые сведения, но не могла сделать это сразу, так как была не на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Г. позвонила ему и сообщила, на какую сумму у ФИО4 числятся штрафы. За давностью событий он не может точно вспомнить, сразу ли он оплатил штрафы за ФИО4, и где именно он это делал, но он мог оплатить их лично, так какФИО4 ему нравилась, и он хотел оказать ей помощь в этом вопросе. В тот период он многое за нее оплачивал как по ее просьбе, так и по собственной инициативе. Никаких квитанций при этом он ФИО4 не отдавал. Однако он не просил Калинину Е.Г. ничего удалять из базы ГИБДД, и тем более, не уговаривал ее это сделать. Отмечает, что если Калинина Е.Г. сделала это по собственной инициативе, чтобы поддерживать отношения с ним, то он не может нести ответственность за ее действия. Указывает, что в случае с ФИО10 и ФИО11 суд принял решение о вынесении оправдательного приговора по этим эпизодам и четко обосновал свою позицию, а поэпизоду сФИО4 принял прямо противоположное решение, хотя исходные данные поданному эпизоду ничем не отличаются от эпизодов с ФИО10 и ФИО11 Кроме того, непонятно из приговора, почему ФИО3 не является подстрекателем Калининой Е.Г., а он является. Из телефонного разговора, прослушанного в судебном заседании, следовало, что ФИО3 обращался к Калининой Е.Г. с аналогичной просьбой. Но при этом ФИО3 подстрекателем не является, и суд пришел к выводу о том, что Калинина Е.Г. самостоятельно приняла решение об удалении его штрафа из базы ГИБДД. При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения его по эпизоду с ФИО4 не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению с вынесением оправдательного приговора по этому эпизоду.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматулин Р.Р. в защиту интересов Калининой Е.Г. просит приговор суда изменить, вынести оправдательный приговор по всем эпизодам и прекратить производство по делу. С приговором не согласен в части осуждения Калининой Е.Г. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285УК РФ. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом односторонне и необъективно оценены собранные по делу доказательства, вследствие чего имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что судом подробно изучены имеющиеся в деле доказательства, признанные судом допустимыми при доказывании вины Калининой Е.Г. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ - эпизод с ФИО10, эпизод с ФИО11, эпизод с ФИО4, эпизод с ФИО3 При этом суд пришел к обоснованному и единственно возможному выводу о том, что не представлено убедительных доказательств вины подсудимой Калининой Е.Г. во внесении ложных сведений в АИПС «Административная практика» об уплате штрафов ФИО11 и ФИО10, а также в том, что подсудимый Петров С.В. подстрекал ее на совершение указанных действий. Однако при наличии тех же самых доказательств и по эпизодам с ФИО3, ФИО4 суд пришел к прямо противоположному выводу о виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений. Считает, что выводы суда в части виновности Калининой Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизоды с ФИО3 и ФИО4), не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, основаны на предположениях, которые повлияли на решение вопроса о виновности Калининой Е.Г. У суда имелись веские основания не только для сомнений в той квалификации содеянного подсудимой, которая была дана представителем государственного обвинения после исследования материалов уголовного дела, но и в виновности Калининой Е.Г. в преступлениях, описанных в обвинительном заключении. Полагает, что выводы суда о заведомой ложности сведений, вносимых Калининой Е.Г. в базу относительно оплаты штрафов ФИО4 и ФИО3, основаны исключительно на предположениях следствия и суда, и не исключает возможности оплаты штрафов. В случае такой оплаты возникает сомнение в заведомой ложности сведений, внесенных в базу, что в соответствии с презумпцией невиновности должно толковаться в сторону подсудимых. В случае с ФИО10 и ФИО11 суд принял решение о вынесении оправдательного приговора по этим эпизодам и четко обосновал свою позицию, а по эпизодам с ФИО4 и ФИО3 принял прямо противоположное решение, хотя исходные данные по этим эпизодам ничем не отличаются от эпизодов с ФИО10 и ФИО11

В апелляционной жалобе осужденная Калинина Е.Г. просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. С приговором суда не согласна полностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда являются надуманными. Суд не принял во внимание ее доводы и имеющиеся свидетельские показания о ее незаконном задержании, о явно недобровольном характере написания явки с повинной под физическим и психологическим давлением, безосновательном и незаконном проведении опроса, передаче вне рамок постановления ФИО13, справки ФИО25, незаконном увольнении, а также полностью проигнорировал дачу правовой оценки исправлению штампа АИК «Надзор» на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 26 и 52). Суд при обосновании вывода о допустимости явки с повинной сослался на признание прокурором области ФИО14 об отсутствии нарушений сотрудниками ОСБ действующего законодательства, изложенного в ее ответе. Однако при этом суд не учел исследованные в судебных заседаниях обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 10 декабря 2013 года свидетель ФИО15 (том 4 л.д. 194-195) на ее вопрос о том, каким образом происходил ее вызов для беседы и на основании чего принято решение прийти в кабинет, пояснил, что устно, к Калининой Е.Г. пришли ФИО44 и ФИО16 Из замечаний к данному протоколу (том 5 л.д. 86-88) следует, что ФИО15 пояснил о том, что он к Калининой Е.Г. в кабинет не приходил, к Калининой Е.Г. пришли сотрудники ФИО44 и ФИО16 Показания же свидетеля ФИО16 в этой части, данные им на предварительном следствии и в суде, являются противоречивыми. Приводя показания ФИО16, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 172), отмечает, что в судебном заседании 10 декабря 2013 года (том 4 л.д. 14-15) он в отношении написания явки с повинной пояснил, что они спустились с четвертого этажа на этаж Калининой Е.Г. и попросили подняться с ними. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО16 сказал, что Калинина Е.Г. была приглашена, ФИО15 стоял в коридоре. Она (Калинина Е.Г.) спросила ФИО16 о том, на каком этаже – ее или этаже ФИО16, однако председательствующий в этот момент у нее спросил, какое это имеет значение. Калинина пояснила, что все-таки уже есть противоречия. Председательствующий, не дав возможности ответить свидетелю, пытался сгладить противоречивость его показаний. При этом в протоколе судебного заседания вопрос и ее ответ в этой части отсутствует. Также в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2016 года имеются противоречащие друг другу показания ФИО15 На вопрос о том, кто за ней пришел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 пояснил, что не знает, потом он сказал, что ФИО44, ФИО16, а он не приходил. На основании изложенного считает, что ФИО16 на стадии предварительного следствия пытался скрыть факт того, что он действительно вместе с ФИО44 пришел к Калининой Е.Г. в кабинет. В судебном заседании 10 декабря 2013 года она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была вызвана сотрудником КПО ФИО47, который ей предложил дать объяснения в письменном виде по поводу того, что это за фамилии и каким образом закрыты штрафы, там была фамилия девушки или женщины, на тот момент она не знала, что это за фамилии и поэтому настаивала на служебной проверке и только после проверки она собиралась дать объяснения, но после этого через 20 минут к ней спустились сотрудники ФИО44 и ФИО16, взяли ее под руки и увели (т. 4 л.д. 194-195). Кроме того, считает, что она была задержана, ограничена в свободе передвижения. Как следует из показаний ФИО15 (том 4 л.д. 195) ей запретили пользоваться мобильным телефоном в рамках закона об ОРД, но они не запрещали ей им пользоваться. Таким образом, ФИО15 в одном предложении и отрицает факт ограничения ее в совершении звонков и в то же время не отрицает. Однако согласно закону об ОРД, учитывая требования УПК РФ, право ограничения пользования телефоном предусмотрено в отношении задержанного, но и он имеет право на звонок после трех часов задержания. Прикрытие любых незаконных действий законом об ОРД со слов сотрудника ОРЧ позволяет сделать вывод о вседозволенности действий сотрудников, осуществляющих ОРД. Но суд этого не заметил. Не обратил внимания суд и на то, что свобода ее передвижения ограничивалась сотрудниками ОРЧ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 195). На ее вопрос о том, для чего к ней приставили сотрудника для сопровождения в туалет, ФИО15 ответил, для того, чтобы она никуда не ушла, ее не задерживали, а сопроводили. Таким образом, в отношении нее было совершено задержание, которое должно быть оформлено в порядке ст. 92 УПК РФ. Более того, суд не включил в протокол судебного заседания от 10 декабря 2013 года показания ФИО15 (замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2013 года - т. 5 л.д. 86-88), сознательно прикрывая незаконные действия сотрудников ОРЧ о том, что «Во время беседы с Калининой Е.Г. за весь день он дал ей один бутерброд и предложил чай, кофе. И телефон ей вроде давали, но в то же время параллельно с опросом Калининой Е.Г. производились мероприятия по задержанию посредника и в телефонных переговорах ее ограничивали именно с целью исключить возможность связи с посредником». Также не включены в протокол судебного заседания от 10 декабря 2013 года показания ФИО15 в части обозначения времени, когда ее привели в кабинет ОРЧ - 11 часов утра. Однако в протоколе от 22 сентября 2016 года ФИО15 обозначил время начала опроса: «В 10, 11 часов утра». Суд не обратил внимания на общую продолжительность времени недобровольного ее пребывания в ОРЧ. Факт ее задержания подтверждается еще и показаниями ФИО15 о том, что ее доставили в СУ СК около 18 часов, поскольку привезли материал и попросили сразу допросить. Указывает, что сотрудники находились все время пребывания ее в СУ СК рядом с ней, хотя должны были просто передать материал и уехать. О не добровольности ее нахождения в ОРЧ свидетельствует и массовость беседы с ней, о чем пояснил в суде 23 января 2015 года сам ФИО16, отвечая на вопросы адвоката Щербаковой И.В. Она (Калинина Е.Г.), как верно заметила Щербакова И.В., могла и на собственном автомобиле добраться до СУ СК. Полагает, что сотрудники ОРЧ обращались с ней как с подозреваемой, которую должны были допросить согласно ч. 2 ст. 46 УПК РФ не позднее 24 часов, а также согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ в срок не более 3-х часов должен был быть составлен протокол задержания, в котором ставится отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПКРФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела отсутствовали распечатка телефонных соединений ее с ФИО17, а также протокол судебного заседания от 23 января 2015 года, согласно которому данная распечатка была судом приобщена к делу. Суд не учел ее доводы о незаконности опроса, проведенного в отношении нее сотрудниками ОРЧ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 неоднократно в судебных заседаниях обращал внимание, что это был именно опрос, также указал на то, что он имеет право по своей собственной прихоти проводить любое ОРМ. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основанием для проведения ОРМ (опрос) является наличие возбужденного уголовного дела. Однако уголовное дело возбуждено еще не было. Впостановлениях ФИО13 о направлении материалов ОРД и рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полученные к ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО40, а также использованы в доказывании по возбужденному уголовному делу и постановил предоставить в следственный отдел по <адрес> СУ СК России в <адрес> материалы, полученные в результате проведения ОРМ. Таким образом, в постановлении ФИО13 признан факт достаточности данных для возбуждения уголовного дела. Тогда не понятно, кто обнаружил, что этих данных не достаточно и принял решение не отправлять своевременно материалы ОРМ в СУ СК для регистрации сообщения о преступлении, а провести в отношении нее ОРМ в форме опроса. Если же целью проводимого опроса было получение недостающих данных для возбуждения уголовного дела, тогда неясно, почему не было составлено новое постановление о передаче материалов ОРМ уже вместе с объяснением Калининой Е.Г. и Петрова С.В., и справкой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД». Однако в деле уже имеются два сопроводительных письма с исправленными штампами АИК «Надзор», в которых отсутствует опись представляемых материалов. Таким образом, справка ФИО25 и материалы, полученные в ходе ее опроса сотрудниками ОРЧ, представлены в нарушение требований закона «Об ОРД». Указывает, что по неустановленным до настоящего времени причинам материалы ОРД не были доставлены в следственный отдел безотлагательно, сообщение о преступлении своевременно не было зарегистрировано в порядке ч. 3 ст. 140 УПК РФ. Ссылается на неожиданное появление должностной инструкции от 14 сентября 2012 года, она возникла безосновательно, вне рамок Приказа № 53 22 июня 2012 года, без ее согласия на исполнение обязанностей, указанных в ней. Она не стыковалась с положениями, изложенными в предыдущей инструкции, которой руководствовалась Калинина Е.Г. с момента назначения на должность старшего инспектора с ее письменного согласия. В материалах, представленных сотрудниками ОРЧ, содержалось указание именно на АИПС «Адмпрактика». Это же название базы должно было быть указано в ходатайстве в суд о получении разрешения о прослушивании телефонных переговоров Калининой Е.Г. и установлении наблюдения за ней. Полагает, что все эти обстоятельства, а также неубедительные результаты проведенных ОРМ породили у должностных лиц сомнения. Было принято решение вынудить ее оговорить себя. В результате этого и появилась так называемая явка с повинной, объяснения-сочинения оперативников, как отчет о проведенном оперативно-розыскном мероприятии как опрос. ФИО15 сам подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой Е.Г. с 10-11 часов утра и до вечера был проведен именно опрос. Но данное ОРМ проведено незаконно, так как уголовное дело возбуждено еще не было, а сообщение о преступлении четвертый день с момента подписания руководителем постановления не регистрировалось в следственном отделе <адрес>. Эти действия свидетельствуют о самоуправстве или превышении должностных полномочий. На нее оказывалось психологическое давление. О том, что имелось некое согласование ОРЧ УМВД России по <адрес> со следственным отделом, подтвердил сам ФИО15 в судебном заседании 22 сентября 2016 года. На ее вопрос, зачем ее повезли в следственный комитет, ФИО15 ответил, что по согласованию со следственным комитетом. Но причину того, что ее не допросили, он не знает. Ссылается на нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, выразившееся в том, что ей не разъяснили право обжаловать решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, принятого в порядке с ч. 3 ст. 145 УПК РФ и порядок обжалования. До этого не был составлен протокол о задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которые также обязывают должностных лиц разъяснять задержанному право на квалифицированную юридическую помощь. ФИО15 не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОРЧ водил ее в туалет, чтобы она не убежала, а также подтверждает ее доставку сотрудниками ОРЧ в СО СУ СК по <адрес>; на обед ее не отпустили, забрать сына из детского сада тоже и только к вечеру ее доставили в СУ СК Твери с целью, чтобы следователь ее допросил. При этом сотрудники ОРЧ избегали предусмотренных законом процессуальных действий в отношении нее, которые обязывают их информировать ее о праве на юридическую помощь. Приводя положения ст. 48 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова», указывает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены и требования ч. 3 ст. 145 УПК, а именно не были приняты меры по сохранению следов преступления, что могло в дальнейшем затруднить работу следствия, или создать для лиц, заинтересованных в ее наказании, благоприятные условия для уничтожения материалов, явно подтверждающих ее невиновность. В этот же день она уже второй раз была незаконно отстранена от исполнения обязанностей и в кабинет больше ее не пускали в нарушение положений ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказа МВД РФ от 25 июня 2012 года № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей». Командиром батальона не был издан приказ об ее отстранении и не были утверждены временные обязанности на период уголовного преследования. Отмечает, что неустановленным лицом на штампе АИК «Надзор» в сопроводительных документах были допущены не заверенные исправления регистрации: в числе 27 исправлена черной ручкой цифра «7» на цифру «6». Данные обстоятельства могут свидетельствовать о сокрытии незаконного характерапроведенного в отношении нее опроса и полученных в ходе материалов, которые не были названы и перечислены в перечне сопроводительного письма. Это создавало возможность для манипуляции с документами, изменения их по своему усмотрению в ходе проведения доследственной проверки, которая продлилась 13 дней. Исправление должно было быть надлежащим образом заверено, чтобы не допустить подозрений в должностном подлоге. Данное исправление предоставляло возможность следователю дать письменное поручение сотрудникам ОРЧ на предоставление дополнительных материалов, которые оказались за рамками постановления руководителя, но были необходимы для обоснования возбуждения уголовного дела: такими материалами могли быть ее объяснения и Петрова С.В., а также справка ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что сопроводительное письмо под номером 62/417 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), которым представлены материалы ОРД, было зарегистрировано в ОРЧ позже сопроводительного письма под номером 62/416, которым представлена так называемая явка с повинной и неизвестно, какие материалы проверки на 25 листах без перечня. Однако в следственном отделе <адрес> они были зарегистрированы в обратном порядке по времени. Но штамп о регистрации в книге сообщений о преступлении стоит лишь на сопроводительном письме с так называемой явкой с повинной, а сопроводительное письмо с материалами ОРД приобщено к материалам, в которых отражены более поздние события. Те материалы, которые признаны постановлением руководителя достаточными данными для возбуждения уголовного дела, были проигнорированы и кем-то было принято решение не регистрировать эти материалы как положено. Обращает внимание на то, что сопроводительное с так называемой явкой с повинной в книге учета преступлений было зарегистрировано по ст. 285 УК РФ. Но для квалификации по данной статье важен мотив и наличие безупречных инструкций, которые отсутствуют. Явка с повинной была написана в 15:55 ДД.ММ.ГГГГ, а на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 26), которым представляется явка с повинной, учитывая исправление, стоит штамп со временем регистрации 09:25, а на втором сопроводительном, представляющем материалы, оформленные постановлением руководителя - 09:21. Считает, что это не может быть технической ошибкой. Указывает, что адвокат Григорьев Д.В. не выполнил свой профессиональный долг, практически ее обманул, перешел на сторону обвинения, всячески внушая ей мысль, что все доказано и сопротивляться бесполезно. Именно поэтому суд в 2013 году начал судебное заседание предварительным слушанием по решению вопроса о рассмотрении дела в особом порядке. Для нее это было неожиданностью, о чем свидетельствует ее отказ от особого порядка и от адвоката Григорьева Д.В. Отмечает, что она заявила об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников ОРЧ 07 марта 2013 года, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОРЧ вынесено лишь 27 июня 2013 года. Полагает, что проверка по факту и не проводилась, так как следователь сослался на объяснения одного ФИО16, который в в судебных заседаниях признал факт того, что он сам с ФИО44 спустился к Калининой Е.Г. для сопровождения ее на 4-й этаж ОСБ для массовой беседы с ней, вылившейся по факту в 10-часовое заточение в ОРЧ, хотя следователю ФИО16 сообщил, что вызывал ее ФИО15 Считает, что проверка по факту превышения сотрудниками ОРЧ должностных полномочий прекращена безосновательно. Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», результаты ОРД, представленные постановлением руководителя ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом должны были быть доставлены в следственный отдел <адрес> СУ СК России по <адрес>. Однако, по неустановленным причинам они были доставлены только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Калининой Е.Г. и так называемой явкой с повинной и результатами проведенного ОРМ опроса в виде ее объяснения, а также справкой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, выпавшей из списка представленных постановлением материалов. Для того, чтобы подтвердить законность оснований, по которым сообщение о преступлении с передачей по подследственности по постановлению не было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, судом в приговоре должно было быть указано, на основании каких нормативно-правовых актов действуют сотрудники ОРЧ ОСБ УМВД России по <адрес> при передаче сообщения о преступлении. Однако в приговоре только имеется немотивированное утверждение о законности действий сотрудников ОРЧ. Судом в приговоре не дана правовая оценка ее доводам об исправлении штампов в документах ОРЧ ОСБ УМЕ России по <адрес>, о незаконности задержания сотрудниками полиции. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2013 года (т. 4 л.д. 242-247) не отражено ее ходатайство о проведении проверки по поводу штампа в сопроводительном письме ФИО20ФИО45 исправленного с 27 на 26 число. Она указала, что в данном письме содержится информация о том, что якобы она закрывала штрафы гражданам, что подпадают под ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. Председательствующий отметил, что штамп исправлен и назначать экспертизу нецелесообразно. Оценку этому доказательству обещал дать в приговоре, чего сделано не было.

Суд не учел ее доводов о том, что служебная проверка № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, прошла <данные изъяты> от нее. ФИО15 утверждал, что не принимал участия в проведении служебной проверки и нигде не расписывался. Однако в служебной проверке на поддельном листе акта отказа от подписи имеется в том числе и его подпись. Данная служебная проверка явилась следствием заведения в отношении нее уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не было возбуждено уголовного дела. Сопроводительное письмо, подписанное и.о. начальника УМВД России по <адрес>ФИО21, содержит ложные сведения о том, что «в 2013 году в отношении Калининой Е.Г. проведена служебная проверка, основанием для ее проведения является возбуждение уголовного дела» (т. 10 л.д. 133).Вызывает сомнение в том, откуда сотрудники, проводившие <данные изъяты> служебную проверку, ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проведения служебной проверки) могли знать, что 11 марта 2013 года будет возбуждено уголовное дело. Кроме того не понятно, почему, не дождавшись решения суда о ее виновности, ее уволили из ОВД. Вся служебная проверка построена на объяснении, подписанном ею при оказании на нее давления со стороны сотрудников ОРЧ ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной была составлена ненадлежащим образом. Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 28-30) начат должностным лицом, принимающим явку с повинной, а продолжен Калининой Е.Г. Данный протокол и слова Калининой Е.Г. должен был писать именно ФИО16В нарушение ч. 4 ст. 144 УК РФ ей, как заявителю, не выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его выдавшем, также даты и времени его принятия. Не зарегистрировав надлежащим образом материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ч. 3 ст. 140 УПК РФ, сотрудники ОРЧ безосновательно приняли решение (ответственность за решение принял на себя оперуполномоченный ФИО15) о проведении ОРМ - опроса, однако письменного поручения следователя на проведение ОРМ получено не было. Сотрудники ОРЧ, доставив ДД.ММ.ГГГГ задержанных Калинину Е.Г. и Петрова С.В. в СУ СК, передали материалы. Одна регистрация материалов произведена ДД.ММ.ГГГГ. Зато неизвестное должностное лицо СУ СК исправило дату регистрации материала в АИК «Надзор», тем самым предотвратив пропуск срока проверки сообщения о преступлении органами дознания в лице оперативных сотрудников. Факт подделки штампа как следствие незаконных действий сотрудников ОРЧ в совокупности с органами следствия полностью проигнорирован судьей при вынесении приговора.

При постановлении приговора суд не исследовал ни одного документа, касающегося базы АИПС «Адмпрактика», основывая свои выводы исключительно на показаниях свидетелей, не являющихся специалистами и давшими противоречивые показания. Суд вынес приговор на основании показаний свидетелей ФИО23, ФИО38, ФИО25, ФИО22, и указал, что «иной информационной базы, позволяющей установить факт привлечения участников дорожного движения ранее к административной ответственности не имелось, что подтверждает значимость данной базы и опровергает доводы подсудимой о том, что база носила исключительно статистический характер». Считает, что фраза «факт привлечения участников дорожного движения ранее к административной ответственности» не уместна в том смысле, что закон, устанавливающий повторность совершения административных правонарушений вступил в законную силу лишь 1 сентября 2013 года. Закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Вывод суда о значимости базы основан на показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые, являясь ответственными за достоверность сведений, вносимых в базу (ФИО23), за внесение изменений в ее должностную инструкцию (ФИО38), за функционирование АИПС «Адмпрактика» взаимодействие с кредитными организациями по вопросу обмена информацией с платежах по штрафам ГИБДД, обучение сотрудников работе с базой, за правила пародирования и прочее (ФИО25), полностью игнорировали исполнение своих непосредственных обязанностей и в итоге переложили всю вину на сотрудника, который пытался предлагать пути выхода из сложившегося в подразделении хаоса. Вывод суда основан на свидетельских показаниях, не подкрепленных документально. Отмечает, что информационная база создается не на основании приказа МВД РФ от 03 декабря 2007 года, а на основании технического задания, и этому предшествует заключение контракта на внедрение АИПС. Ни одного документа, подтверждающего факт существования АИПС, не существует в деле, следовательно, обоснованность значимости базы только на свидетельских показаниях, ничтожна. Кроме слов в деле ничего нет. А приказ МВД № 1144 от 03 декабря 2007 года обосновывает необходимость наличия учетов, однако информация о том, каким образом происходит непосредственная работа с ними, содержатся в технической документации к АИПС. Также суд не принял во внимание противоречивость показаний ФИО25, который в обоснование своих противоречий пытался передать через суд в качестве доказательства не утвержденные никем бумаги, якобы обосновывающие название АИПС «Водитель», которая разбивается на две подсистемы: «Водительские удостоверения» и «Административная практика». Кроме того, в 2012 году банки еще не были обязаны предоставлять сведения в ГИС ГМП, чтобы можно было с наибольшей вероятностью утверждать, оплатил ли гражданин штраф или нет. Также отсутствовал четкий список банков, предоставляющих информацию о платежах в ГИБДД. К тому же суд в обоснование значимости базы не принял во внимание рапортов о ее проделанной работе (т. 5 л.д. 176-187). В них отражены недостатки, выявленные при работе с базой даже на стадии занесения сведений о платежах, а именно: отсутствие в базе данных о постановлениях и протоколах, которые были оплачены гражданами; расхождения в сумме назначенного наказания за нарушение ПДД и сумме оплаты; неправильное внесение сведений из постановлений инспекторами ДПС в базу и так далее (т 5 л.д. 183-187). Другая проблема, поднимаемая в ходе судебных заседаний, на которую также не обратил внимания суд при вынесении приговора, - это отсутствие учета платежей, поступивших из кредитных организаций, ССП, почтой, принесенных гражданами квитанций и прочее. А потому утверждение суда о том, что у нее не было достоверных сведений о платежах и она не могла их иметь, является голословным.

Суд не принял во внимание факт наделения ее полномочиями администратора доходов бюджетов и, соответственно, не разобрался в пределах ее полномочий по исполнению данной функции, а также правовом порядке наделения ее такими полномочиями. Приводя правила осуществления федеральными органами исполнительной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995, указывает, что для того, чтобы считать сотрудника администратором доходов бюджетов, его нужно обучить в предусмотренные постановлением сроки, доведя до его сведения ряд нормативно-правовых актов, бремя составления которых лежит на главном администраторе доходов бюджета, то есть УМВД России по <адрес>, которое должно тесно взаимодействовать с УФК России и <адрес>. Ей не представили ни единого документа, касающегося наделения ее полномочиями администратора доходов бюджета. Кроме того, в данном документе нет обязанности администратора доходов бюджета заносить сведения об оплате. Этой обязанности ГИБДД не предусмотрено ни одним документом. На вопрос о том, кто такой администратор доходов бюджетов и чем он должен заниматься, не ответили конкретно ни ФИО26, ни ФИО27, ни ФИО23, ни ФИО28, ни кто-либо из свидетелей вообще. Она не ознакомлена ни с приказом № 53 от 22 июня 2012 года (судом не запрошен лист ознакомления с данным приказом в подтверждение ее слов), ни с иными документами, определяющими ее права и обязанности, порядок их исполнения. Однако, в судебном приговоре легитимность приказа № 53 не оспаривается. В ее должностной инструкции не прописан механизм осуществления ею функции по занесению информации о платежах. Кроме того, список источников информации о платежах не ограничен, поэтому она могла иметь возможность получить информацию абсолютно из любого источника. Механизм занесения информации о платежах не прописан ни в одном документе УГИБДД, МВД и других актах. Таким образом, суд при вынесении приговора и обосновании законности ее должностной инструкции основывался на предположениях, не изучив ни единого документа, касающегося наделения ее полномочиями администратора доходов бюджетов и правил исполнения данной функции. При этом суд ссылался на невыполненный в установленный в нем срок приказ № 53 от 22 июня 2012 года. При этом, суд не мотивировал отказ принять ее доводы о незаконности ее должностной инструкции. Суд указал, что была создана новая инструкция. Однако появление инструкции противоречит положениям, изложенным в Приказе № 53. Правовая оценка неисполненному в обозначенный срок приказу № 53, и, как следствие, безосновательному появлению новой инструкции, судом не дана. Данная инструкция противоречит распределению обязанностей, утвержденных ФИО23 в апреле 2012 года, имеющейся в материалах уголовного дела. В п. 2.21 должностной инструкции от 14 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 46) прописана ее обязанность по «обеспечению постоянного контроля за своевременностью, полнотой, достоверностью информации в базу данных «Адмпрактика»(однако сам механизм реализации этой обязанности отсутствует, поскольку это функция РОИО согласно Приказу 1144 от 03 декабря 2007 года). При этом юридической оценки должностной инструкции с участием специалиста не производилось.

Ссылается на расхождения в обращении Петрова С.В. к ней в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он ее никогда не называл ФИО40 (т. 1 л. д. 58). Суд не учел этого расхождения. Учитывая эту неточность, достоверность сведений, представленных ОРЧ, вызывает сомнения. Безосновательно переданная следователю и приобщенная к материалам уголовного дела справка ФИО25 не содержит документов, подтверждающих изложенные в ней сведения, а именно запросов в банки и иные кредитные организации. Непонятно, на основании чего в справке имеется отметка об отсутствии информации о платежах в банках. ФИО25 сам подтвердил, что сведения в справке основаны исключительно на данных из базы и запросов никуда он не направлял.

Вывод о ее виновности во внесении ложных сведений об оплате штрафов в базу АИПС «Адмпрактика» суд основывает на предположениях, исключительно на телефонных соединениях, текстов которых в материалах уголовного дела нет. В телефонном разговоре, на который опирается суд, она произнесла фразу: «Тебе что-то проверить кого-то надо?» Однако ни о каком ложном и безосновательном внесении сведений речь не идет. Утверждение суда о том, что она общалась с Петровым по причине того, что Петров С.В. обещал ей помочь в трудоустройстве, является безосновательным. Даже если признать явку с повинной полученной на добровольных началах, то слова Калининой Е.Г. об обещании помощи ей в трудоустройстве со стороны Петрова С.В. необходимо было подтвердить. Петрову не задавались вопросы, обещал ли он устроить ее в таможню, в материалах уголовного дела отсутствуют иные материалы, подтверждающие данный факт. Кроме того, Петров С.В. работает простым водителем. Суд не учел и отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о совершенных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не задался вопросом о том, где основания для оплаты гражданином данных штрафов. Гражданин, получив распечатку штрафов, мог потребовать от ГИБДД предоставления копий постановлений. Однако, как видно из материалов уголовного дела, данные постановления не смогли предоставить и следователю. При этом, в деле (т. 1 л.д. 215) содержится ответ из ССП, согласно которому представить постановления в отношении ФИО4 невозможно ввиду уничтожения одного из них и направления для уточнения в орган ГИБДД других. При вынесении приговора суд при обосновании существенности вреда в рамках не достижения целей административного наказания не учел того факта, что из ГИБДД не направлялись в ССП постановления для исполнения. Служба судебных приставов не предоставила информации ни по одному постановлению, которое должно было быть в законные сроки отправлено в службу судебных приставов на исполнение. Также суд не обратил внимания на то, что имеющиеся в деле постановления о наложении административного наказания, выписанные ЦАФАП УГИБДД, существуют в виде распечатки с базы. А значит, об их судьбе тоже ничего не известно. Факт формальной распечатки с компьютера подтверждается тем, что постановления, представленные в деле, не имеют обязательного реквизита - даты вступления в законную силу, отсутствует в том числе ссылка на статью КоАП РФ о сроках вступления постановления в законную силу. Суд не учел, что постановление №, имеющееся в деле, также не отправлено в срок в ССП, а 8 месяцев пылилось в административной группе, а затем было передано следователю. Суд переложил вину за не достижение цели административного наказания полностью на Калинину Е.Г., что само по себе несправедливо. Суд, не учитывая отсутствие запросов в банки и иные кредитные организации, поверив незаконно существующей в деле справке ФИО25, сделал вывод о том, что Калинина Е.Г. не могла иметь достоверных сведений об оплате ФИО4 штрафов. Обязанность гражданина самому оплачивать штрафы ничем не предусмотрена. А значит, основываясь на показаниях Петрова С.В., который заявлял, что может и оплатил сам штрафы ФИО4, можно сделать вывод о том, что Петров С.В. мог оплатить эти штрафы. Судя по тому, что Петров С.В. и ФИО4 встречались и у них были близкие отношения, то делать вывод о том, что они могли общаться о штрафах в рамках телефонных переговоров, нецелесообразно и данный вывод основывается исключительно на предположениях.

Суд не учел отсутствие парольной политики в УГИБДД, а также правил обучения работе с базой. Калинина Е.Г. не была ознакомлена ни с одним документом, касающимся работы с базой, занесения в нее информации и т.д. Логины и пароли висели на стене в компьютерном классе, ее логин не менялся с 2009 года, в связи с чем, в базу мог войти кто угодно и соответственно внести в нее какие-то сведения, учитывая, что войти можно было с любого компьютера. Указывает, что приговор полностью дублирует содержащиеся в обвинительном заключении от 09 марта 2016 года показания ФИО3 При этом указано, что данные показания содержатся в т. 1 л.д. 174-176. Однако в отраженных как в обвинительном заключении, так и в приговоре показаниях ФИО3 отсутствует целый абзац из его показаний, в которых он отрицает дружескую связь с Калининой Е.Г. На предварительном следствии ФИО3 пояснил (т. 1 л.д. 175), что постоянного источника дохода он не имеет, занимается онлайн покупкой-продажей предметов за границей. Также Калинина при допросе указала, что отношения с ФИО3 строились исключительно на основании того, что Калинина Е.Г. покупала у ФИО3 по меньшей стоимости через интернет магазин игрушки для сына (т. 4 л.д. 214). Если бы ФИО40 действительно хотела оказать дружескую услугу ФИО3 относительно его штрафов по базе АИПС «Адмпрактика», то все штрафы, которые были бы до ноября 2012 года (ФИО3 совершал правонарушения с 2001 года по 2015 год - т. 13 л.д. 145-146), по базе числились бы оплаченными. Таким образом, суд, не приняв во внимание оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, содержащихся в полном объеме в т. 1 л.д. 174-176, а также показаний Калининой Е.Г., данных в судебном заседании 11 декабря 2013 года (т. 4 л.д. 214), сослался лишь на ту часть, которая отражена в обвинительном заключении. Тем самым суд исключил факт отсутствия дружеских отношений между Калининой Е.Г. и ФИО3 и подвел доводы, отраженные в приговоре, под обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на дружескую связь Калининой Е.Г. и ФИО3 в качестве мотива совершения преступления.

Ни ее показания, ни ФИО3, содержащиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают приведенный вывод суда о ее виновности во внесении ложных сведений об уплате штрафа ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду с ФИО3 судом не учтён факт ее нахождения на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается справкой (т. 6 л.д. 68) как ее алиби. Их общение ДД.ММ.ГГГГ происходило на фоне составления протокола и постановления. Распечатка телефонных соединений показывает (т. 1 л.д. 100), что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся телефонный разговор продолжительностью 39 секунд, а ДД.ММ.ГГГГ было одно смс-сообщение, что не свидетельствует о неоднократности звонков, как указывает суд. Преувеличение судом в приговоре числа соединений явно имеет целью обозначить тесное взаимодействие ее и ФИО3, чтобы обосновать факт наличия дружеских взаимоотношений, чего на самом деле не было. Кроме того, содержание разговоров не представлено органами предварительного следствия. А сам факт общения ФИО3 и Калининой Е.Г. не может служить основанием для обвинения именно Калининой Е.Г. во внесении ложных сведений.

Также суд не обратил внимание на характер допроса ФИО3 на предварительном следствии. Суд не учел показаний ФИО3 в части вопроса следователя о совершении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ правонарушения на <адрес> (т. 1 л.д. 176). Ссылается на плохое качество расследования уголовного дела, поскольку следователь при допросе ФИО3 подменил диспозиции статей 12.18 и 12.12 КоАП РФ, а свидетель, не задумываясь, согласился с тем, что не пропустил пешехода. Кроме того, ФИО3 был допрошен исключительно на предварительном следствии, в суд по повесткам он не явился, а также не были предприняты иные меры для обеспечения его явки в судебное заседание. Судя по протоколу допроса свидетеля ФИО3, следователь проигнорировал выяснение вопроса, платил ли ФИО3 штраф или нет. Сам факт того, что свидетель, согласно протоколу, согласился с подменой диспозиций статей КоАП РФ, может свидетельствовать о том, что допрашиваемый не внимательно читал протокол при его подписании, и мог не заметить отсутствие части допроса.

В явке с повинной, данной под давлением сотрудников ОРЧ, указано, что она имела цель посмотреть наличие штрафа. Цели внести изменения в
оплату штрафа у нее не было (т. 1 л.д. 29).

В приговоре содержится вывод о том, что в отношении ФИО3, знакомого Калининой Е.Г., сведения об уплате штрафа внесены в тот день, когда он сообщил Калининой Е.Г. данные о своем водительском удостоверении и об автомашине. Однако поиск карточки гражданина осуществляется по фамилии, имени и отчеству, которые Калинина Е.Г. знала уже давно, так как ИП, в котором покупала игрушки Калинина Е.Г., регистрируется по ФИО гражданина. И однозначный вывод суда о том, что Калинина Е.Г. внесла сведения в базу АИПС «Адмпрактика» сразу же после получении данных о водительском удостоверении и об автомобиле нелогичен и основан на предположениях.

Суд пришел к необоснованному выводу, что она не могла иметь достоверных сведений об оплате ФИО3 штрафа за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает внесение Калининой Е.Г. ложных сведений в АИПС «Административная практика» об уплате штрафа ФИО3 С учетом того, что она была на больничном и не могла внести изменений в базу, то и любой другой сотрудник, исполняющий в ее отсутствие ее функции, мог иметь достаточные сведения об уплате ФИО3 штрафа за совершенное правонарушение, даже учитывая временной промежуток в два дня. С незакрытой ранее ее базы ответственный сотрудник мог внести даже достоверные сведения. При этом суд основывает свой вывод при полном отсутствии первичных документов, данные из которых заносились в базу, в частности, отсутствуют сведения из банковских выгрузок, проанализировав которые можно было бы сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии оплаты в банках. Причем документально заверенного списка банков, которые обменивались данными об оплате штрафов за нарушение ПДД с УГИБДД УМВД России по <адрес>, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, показания абсолютно всех свидетелей - сотрудников УГИБДД УМВД России по <адрес> и сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> подтверждают отсутствие учета поступивших сведений об оплате штрафов за нарушение ПДД в пределах здания УГИБДД УМВД России по <адрес>. Таким образом, вывод суда и в этой части приговора является основанным на предположениях. Отсутствие в материалах уголовного дела документов как на саму базу АИПС «Административная практика», а также отсутствие положения об информационной безопасности; существование бардака в пользовании паролями; утверждение Калининой Е.Г. о том, что она отдавала ключ ФИО22 на время нахождения ее на больничных; утверждение ФИО27 о том, что мог делаться дубликат ключа, чтобы другие сотрудники могли войти в кабинет; отсутствие обязанности сотрудников выключать компьютеры, а также тот факт, что при долгом не обращении к базе она не блокируется; вход в базу может быть осуществлен с любого компьютера, подключенного к локальной вычислительной сети; нахождение Калининой Е.Г. на больничном 19 ноября; надуманность в приговоре утверждения ФИО3 о том, что он не платил штраф; отсутствие системы учета поступивших сведений об оплате штрафов за нарушение ПДД; отсутствие в материалах уголовного дела текста телефонных переговоров Калининой Е.Г. и ФИО3; отрицание Калининой Е.Г. цели внести сведения об оплате в базу АИПС «Адмпрактика» в отношении ФИО3 в явке с повинной, не могут подтверждать выводы суда о том, что именно она могла внести изменения в части оплаты штрафа ФИО3 по постановлению № №, вынесенному на основании протокола № №ДД.ММ.ГГГГ, изменения по которым внесены ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что изменения в базу были внесены в недельный временной промежуток между оплатой и изменениями в базе, а это может служить основанием к тому, чтобы считать изменения об оплате штрафов по всем четырем эпизодам достаточными, поскольку данные из банков, по утверждению ФИО25, выгружались на электронную почту раз в неделю. Однако, ФИО25 правдивость своих слов не подкрепил ни одним документом, однако заявил, что взаимодействие с банками осуществлялось на основании личных взаимоотношений. Таким образом, суд, ссылаясь в тексте приговора на надуманность и несостоятельность ее доводов, безоговорочно верит показаниям свидетелей.

Суд нашел надуманным ее довод о том, что сведения в базу АИПС «Административная практика» об оплате штрафов ФИО3 и ФИО4 могли быть внесены неустановленными сотрудниками ГИБДД, по указанию руководителей ГИБДД, а также СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, испытывающих к ней неприязнь, с целью сфабриковать в отношении нее уголовное дело, либо добиться ее увольнения из УГИБДД. Она с мнением суда не согласна. В представленных ею в судебных заседаниях в 2013 году материалах: письмо ФИО13 (т. 4 л.д. 232-240), копиях рапортов о проделанной работе на имя ФИО28 (т. 5 л.д. 188-191), копии рапортов о проделанной работе на имя ФИО29 (т. 5 л. д. 176-178, 180-187), копия материалов служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения Калининой Е.Г. служебных обязанностей (т. 5 л.д. 214-229) прослеживается версия предвзятого отношения к ней. Руководство СБ ДПС в лице ФИО23 и ФИО28 пыталось умалить ее профессиональные качества, назвав ее малоценным сотрудником, голословно утверждая факт самовольного убытия со службы и недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей. На логичное ее требование подтвердить их обвинения служебными проверками, оба руководителя заявили, что все проверки в отношении Калининой Е.Г. пресекались ФИО30 Однако, признанная полностью удовлетворенной Прокуратурой Тверской области ее жалоба об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по ст. 128.1 УК РФ, не позволила им далее произносить ложные сведения в отношении нее. О предвзятости руководства к ней также свидетельствует проведение служебной проверки, выделение для работы непригодного кабинета, то есть ее стремились уволить любым способом.

В обоснование существенности вреда суд указал, что база использовалась для выявления лиц, совершивших правонарушения, что давало основания для повторного привлечения их к административной ответственности, или к наложению за них, в связи с повторностью правонарушения, более сурового наказания.Однако повторность правонарушения, как основание для наложения более строгого наказания была введена лишь вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года ФЗ № 196 «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ч. 1 п. 7 ст. 1). Контролировать исполнение наказания правонарушителями в полной мере было невозможно ввиду неактуальности, несвоевременности и неполноты поступающих сведений о платежах в УГИБДД. Тем более, база была введена в эксплуатацию лишь 1 февраля 2014 года Приказом МВД № 49. Таким образом, суд пытался усугубить вину и преувеличить существенный вред. Более того, существенность вреда полностью отсутствует, так как занесение информации в базу должно осуществляться на основании письменных документов. Однако, отсутствие в материалах уголовного дела постановлений и информации о них, а также отсутствие системы учета поступающей информации о платежах в УГИБДД свидетельствует о том, что УГИБДД полностью игнорировало бумажный документооборот. Кроме того, существование базы в ее неактуальном виде порождало большое количество вопросов со стороны граждан, которые жаловались, в том числе и на отсутствие сведений об оплате штрафов в базе АИПС «Адмпрактика», которые были фактически оплачены ими. Таким образом, прослеживается явный обвинительный уклон как со стороны предварительного следствия, так и суда первой инстанции без указания на пункты и статьи законов, которые были нарушены Калининой Е.Г. при выполнении ею обязанностей. Обвинительный приговор основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела, без учета многочисленных нарушений УПК РФ и ФЗ «Об ОРД».

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Калинина Е.Г. указывает, что судья Журкин Д.В. нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при вынесении постановления от 11 июня 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору, хотя для этого не имелось оснований. Судья Варашев В.В., игнорируя ст. 121 УПК РФ, пытался отложить рассмотрение ее ходатайства о переквалификации вменяемой Петрову С.В. части 3 на часть 4 ст. 33 УК РФ до вынесения приговора. Ссылается на затянутые сроки рассмотрения уголовного дела (4 года), не обладающего признаками сложности. При этом были нарушены ее права сфальсифицированным уголовным делом, в частности мнимой подпиской о невыезде (том 3 л.д. 117), по причине которой ей не выдали заграничный паспорт. Отмечает, что она и государственный обвинитель не поддержали ходатайство о возвращении дела прокурору. В постановлении от 11 июня 2015 года судом уже было указано на то, что она не работала в базе АИПС «Водитель», следовательно, никаких препятствий для вынесения справедливого решения у суда не было, поскольку их восполнение произошло в судебных заседаниях. Прокурор, возвратив дело ст. следователю Довмаляну Э.Г., создал благоприятные условия стороне обвинения для восполнения неполноты расследования. Более того, ее с 11 марта 2013 года и до 11 июня 2015 года обвиняли в совершении преступления, которого она не совершала, да и еще в совокупности с отмененным уголовным преследованием в отношении 3 эпизодов по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приводя разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», указывает, что возвращение дела прокурору в итоге завершилось изложением обвинительного заключения в качественно новой редакции, с переквалификацией деяний, с доказыванием виновности обвиняемых, с установлением органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств в плане названия базы АИПС. Также переквалификация стороны обвинения вменяемых Петрову С.В. преступлений с ч. 3 ст. 291 УК РФ на статьи с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ являются нарушением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судом не выяснено, кто может подменять ФИО39 в случае ее отсутствия и отсутствия Калининой Е.Г. При дополнительном расследовании свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО34 идентично утверждали, что не обратили внимания на допущенную ошибку в названии АИПС, что не было отмечено судом. ФИО39 была допрошена только во время второго дополнительного расследования. Показания данного свидетеля, которую суд не обязал явиться, являются противоречивыми. Вызывает сомнение, как ФИО39 могла обратить внимание на то, что Калинину Е.Г. никто не заставлял расписываться за ознакомление с должностной инструкцией. Также отмечает, что ранее местом совершения преступления являлся кабинет №, в итоговом варианте обвинительного заключения местом совершения преступления стало здание УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании осужденный Петров С.В. и его адвокат Щербакова И.В., осужденная Калинина Е.Г. и ее адвокат Нигматулин Р.Р. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденных, дополнения к жалобе ФИО40, выслушав мнение участников процесса, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в части обвинения осужденных соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора в части обвинения осужденных доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Калининой Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и Петрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Калининой Е.Г. и Петрова С.В. в совершении данных преступлений были предметом всестороннего рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно показаниям подозреваемой Калининой Е.Г. данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в начале 2012 года ей стал названивать бывший инспектор ГИБДД Петров С.В. Периодически Петров С.В. звонил ей и просил проверить есть ли штрафы за нарушение правил дорожного движения у его знакомых молодой девушки и молодого парня, фамилии, которых она уже не помнит. Также в процессе разговора Петров С.В. просил «решить вопрос» касательно тех граждан, по поводу которых он обращался. После этого она получила от Петрова С.В. смс с данными его знакомых, а именно в смс было указано фамилия, имя, отчество. Под словами Петрова С.В. «решить вопрос» она понимала, что он просил удалить сведения из базы АИПС «Водитель», касательно своих знакомых. При этом какое-либо вознаграждение, в том числе материальное, Петров С.В. ей не обещал. В разговорах по телефону она соглашалась помочь, однако на самом деле никаких действий по просьбе Петрова С.В. не выполняла. ФИО3 несколько раз обращался к ней с просьбой, чтобы она удалила сведения из базы АИПС о совершении им одного правонарушения. Она обещала помочь, однако на самом деле никаких действий по просьбе ФИО3 не предпринимала. (том 3, л.д. 4-8)

Из показаний свидетеля ФИО25, являющегося начальником регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД по <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что система «административная практика» и «водительские удостоверения» входят в одну автоматизированную систему под названием «Водитель». Сотрудники строевых подразделений ГИБДД УМВД России по <адрес> после смены вносили в базу ГИБДД сведения о совершенных правонарушениях, сотрудники административной группы, в число которых входила Калинина Е.Г. вносили сведения об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения в базу АИПС «Административная практика». Доступ к базе данных Калинина Е.Г. осуществляла через свой логин «<данные изъяты>» и пароль, который был известен только ей. Сведения об оплаченных штрафах сотрудник его отдела раз в неделю получал в отделении «Сбербанка», на электронном носителе и переносил в сетевую папку ГИБДД, где ее брали сотрудники ГИБДД, занимающиеся администрированием. Сведения содержали: фамилию, имя, отчество плательщика, дату его рождения, дату оплаты, суммы оплаты, номер платежного поручения (квитанции), код подразделения банка, и еще ряд другой служебной информации. После сохранения данной информации прописывается логин сотрудника, который ввел данные, а также и дата внесения данных. При этом, только сотрудники административной группы могли внести сведения об уплате штрафов в АИПС «Административная практика», остальные сотрудники ГИБДД могли только просмотреть сведения о наличии штрафов. На тот момент сведения поступали из «Сбербанка», банка «ТГБ», «Тверьуниверсалбанка», УФК и платежных систем «Рапида» и «РОДА». Справку о внесении сведений об оплате ФИО4 и ФИО3 штрафов подготовил он. Данные сведения внесены в базу под логином и паролем Калининой Е.Г.

Свидетель старший инспектор ИАЗ СБДПС ГИБДД ФИО36в судебном заседании пояснил, чтос сентября 2012 года Калинина Е.Г. занималась внесением сведений об оплате административных штрафов из банков в АИПС «Административная практика» и подготавливала отчеты по данному направлению. У каждого сотрудника имелся свой логин и пароль, подкоторым он входил в базу. Калинина Е.Г. занималась внесением сведений об уплате штрафов от кредитных организаций, прием граждан она не вела. Осенью 2012 года, когда он подменял кого-то из сотрудников на приеме граждан, пришел гражданин с просьбой предоставить ему сведения об оплатештрафов. Через полтора часа этот гражданин пришел вновь и попросил посмотреть о наличии у него штрафов. Он потребовал от гражданина квитанции. Тот сказал, что квитанций у него нет, но в базе точно есть сведения об оплате штрафов. Он посмотрел в базу и увидел, что сведения об оплате штрафов внесены под логином Калининой Е.Г. У него возникли подозрения, поскольку в столь короткий промежуток времени информация об уплате штрафов появилась в базе. Об этом он сообщил командиру батальона ФИО23, возможно, что рапортом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным в судебном заседании, он, начиная с 2012 года и Калинина Е.Г. занимались внесением сведений об уплате штрафов, поступающих из кредитных организаций. В случае ошибки при внесении сведений в базу была возможность внесения корректировки. Ключа от кабинета Калининой Е.Г. унего не было. Он заходил в ее кабинет только в ее присутствии. В базу он входил под собственным логином и паролем. Пароль каждый сотрудник придумывает самостоятельно. Раз в два месяца необходимо менять пароль, так как программа автоматически запрашивает изменение пароля. В базе АИПС «Административная практика» остаются сведения о том, кто и когда внес данные сведения, так как каждый логин принадлежит определенному сотруднику. Под логином Калининой Е.Г. он никогда не заходил в базу, так как ему не известен пароль. С гражданами, которые лично приносят квитанции об уплате административных правонарушений, ни он, ни Калинина Е.Г. не работали.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Калинина Е.Г. вносит ложные сведения в базу АИПС «Водитель» относительно уплаты штрафов за административные правонарушения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Калининой Е.Г. по данному поводу. Со слов Калининой Е.Г. она никогда не вносила в базу ложных сведений относительно уплаты штрафов за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калининой Е.Г. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он спрашивал, удаляет ли Калинина Е.Г. штрафы за совершение административных правонарушений. Так как Калинина Е.Г. сказала, что не хочет это обсуждать по телефону, они встретились, и между ними состоялся разговор. Калинина сказала, что никогда не вносила ложных сведений в базы ГИБДД.

Из показаний свидетеля заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ФИО34, данных в судебном заседании, следует, что в должностные обязанности Калининой Е.Г. входило своевременное и корректное внесение информации об уплате штрафов за нарушение ПДД в базу данных «АДМПРАКТИКА». 14 сентября 2012 года Калинина Е.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем она расписалась в инструкции. Доступ к базе данных «АДМПРАКТИКА» Калинина Е.Г. осуществляла через свой логин «<данные изъяты>» и пароль, который был известен только ей. В должностной инструкции, в которой расписалась Калинина Е.Г., им допущена техническая ошибка, в п. 2.20 ошибочно указано АИПС «Водитель», в то время как должно быть указано «АДМПРАКТИКА».

Свидетель заместитель начальника отдела органалитики ФИО38 в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2012 года Калинина Е.Г. находилась на больничном и прибыла в УГИБДД к нему в кабинет для ознакомления с должностной инструкцией. Он передал Калининой Е.Г. составленную должностную инструкцию, которая на тот момент уже была подписана заместителем командира ФИО34 и утверждена командиром ФИО23 Калинина Е.Г. расписалась на последнем листе, в графе «ознакомлена, 1 экземпляр получила» и Калининой Е.Г. на руки была вручена копия должностной инструкции. Никаких вопросов по тексту должностной инструкции у Калининой Е.Г. не возникло. В тот же день, 14 сентября 2012 года с должностной инструкцией была так же ознакомлена ФИО39, которой также была вручена копия инструкции. Калинина Е.Г. работала исключительно в АИПС «Адмпрактика».

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период с августа-сентября 2012 года она занималась администрированием штрафов. С ней вместе работала Калинина Е.Г. 14 сентября 2012 года она была ознакомлена с должностной инструкцией Калининой Е.Г. Она помнит, что находилась на своем рабочем месте, к ней зашла Калинина Е.Г. и показала копию своей должностной инструкции и сказала, что ей надо зайти к ФИО38, чтобы также ознакомиться с должностной инструкцией. Она попросила у Калининой Е.Г. копию должностной инструкции для ознакомления. Калинина Е.Г. дала инструкцию и она бегло прочитала ее. Помнит, что Калинина Е.Г. обратила внимание на то, что в инструкции указано, что на период отсутствия Калининой Е.Г., она исполняет обязанности последней. После этого направилась в кабинет к ФИО38, где повторно ознакомилась с инструкцией Калининой Е.Г. и расписалась в ней, на последнем листе. На тот момент, Калинина Е.Г. уже расписалась за ознакомление с инструкцией. Ни ФИО38, ни какой-либо другой сотрудник, не заставляли ее расписываться за ознакомление с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции Калинина Е.Г. работала исключительно в АИПС «АДМПРАКТИКА», то есть вносила сведения об оплате штрафов за нарушение ПДД именно в эту базу.

Показания свидетеля ФИО39 отобраны следователем с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, с разъяснением ей уголовной ответственности в случае дачи ложных показаний, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения Калининой Е.Г.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 2012 году он проходил службу в ОСБ. В их подразделение поступала оперативная информация о том, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Калинина Е.Г. за деньги вносила ложные сведения об уплате штрафов. ДД.ММ.ГГГГ для составления беседы была вызвана Калинина Е.Г. В ходе проведения беседы Калинина Е.Г. без оказания какого-либо на нее давления и психологического воздействия она пояснила, что действительно за денежное вознаграждение вносила ложные сведения в базу АИПС «Административная практика» об уплате штрафов. Таким образом, по просьбе знакомого Петрова С.В. она внесла сведения об уплате штрафов по ФИО4, ее знакомого ФИО3 Калининой Е.Г. без всякого принуждения и давления была дана явка с повинной.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что из оперативных источников поступила информация о том, что Калинина Е.Г. вносит ложные сведения об оплате штрафов. Соучастником преступлений, совершаемых Калининой Е.Г., был Петров С.В. После того как оперативным путем информация подтвердилась, ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Г. была приглашена для беседы в кабинет ОСБ, где Калининой Е.Г. без оказания какого-либо давления дана явка с повинной.

Доводы Калининой Е.Г. о недопустимости ее явки с повинной, положенной судом первой инстанции в основу приговора ввиду оказанного на нее психологического и физического давления конкретными фактами не подкреплены. Напротив, допрошенные в ходе судебного заседания оперативные сотрудники подтвердили, что никакого давления на подсудимую оказано не было, явка была дана добровольно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Калинина Е.Г. проживает в соседнем от него доме и он знаком с ней с 2009 года. Несколько раз он обращался к Калининой Е.Г. с просьбой проверить наличие у него неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ обращался к Калининой Е.Г., чтобы проверить наличие штрафов, однако удалять что-либо он не просил. За несколько дней до этого он был оштрафован сотрудниками ГИБДД на <адрес>, так как не пропустил пешехода и просил Калинину Е.Г. проверить о наличии данного правонарушения. Для этого он скинул ей СМС с номером водительского удостоверения, а также указал марку и номер автомобиля. После этого, в тотже день, или спустя несколько дней, Калинина Е.Г. ему сообщила, что у него все нормально.(том 1, л.д. 174-176)

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО39 были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе по ходатайству осужденной Калининой Е.Г., в связи с чем, обеспечение явки в судебный процесс указанных свидетелей не требовалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году познакомилась с Петровым С.В. и стала поддерживать с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ улетала на отдых за границу, и ей нужно было оплатить штрафы за нарушение правил дорожного движения. При этом она знала, что у нее имеются непогашенные штрафы за нарушение ПДД еще с 2009 года. Понимая, что Петров С.В. ранее работал в ГИБДД, решила к нему обратиться за помощью. При личной встрече пояснила Петрову С.В., что у нее имеются неоплаченные штрафы за нарушение ПДД и попросила его каким-либо образом решить вопрос с данными штрафами. Предполагала, что у Петрова С.В. есть знакомые, которые все еще работают в ГИБДД и могут помочь в данном вопросе. Каких-либо денег Петрову С.В. она не платила. На ее просьбу Петров С.В. ответил, что постарается помочь. К Петрову С.В. она обратилась примерно за 10 дней до вылета. Через несколько дней Петров С.В. позвонил и сообщил, что за ней больше не числятся штрафы. Она поблагодарила Петрова С.В. за помощь, при этом никаких денег он с нее не потребовал.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью других доказательств.

Показания приведенных выше сторон, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Петровым С.В. и Калининой Е.Г. преступлений, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности со справкой начальника РОИО ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО25от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 192), выпиской из приказа № 1144 от 3 декабря 2007 года «О системе информационного обеспечения подразделений госавтоинспекции» (том 9 л.д. 57-62),письмом заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД сии по <адрес>ФИО34от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 33, 35),ответом прокурора <адрес>ФИО14 от 22 июля 2016 года, материалом проверки № 60 в отношении Калининой Е.Г. и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Согласно протоколам изменений в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ под логином «<данные изъяты>» внесены сведения об оплате штрафа ФИО3 по постановлению по делу об административном правонарушении №; в период с 09 часов 21 минуты по 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ под логином «<данные изъяты>» внесены сведения об оплате штрафов ФИО4 по постановлениям по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В соответствии с должностной инструкцией от 11 апреля 2012 года № 50 Калинина Е.Г. была обязана вносить данные об оплате наложенных за нарушения ПДД административных штрафов, обработку и внесение данных об оплате штрафов за нарушение ПДД, поступивших из СБ РФ, ТГБ, Рапида, судебных приставов и других источников (п. 2.20), обеспечивать постоянный контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью ввода информации в базы данных «Адмпрактика». Имеющаяся в т. 1 на л.д. 51 подпись ФИО40, а так же показания свидетелей ФИО34, ФИО38 и ФИО39 указывают на то, что вопреки доводам жалобы указанная должностная инструкция в установленные законом порядки доведена до Калининой Е.Г. Какой-либо оценки с привлечением специалиста указанный документ не требует.

Справкой по мероприятию КТКС-СМС подтверждается, что с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 (№), на абонентский номер, находящийся в пользовании Калининой Е.Г. (№), поступило СМС сообщение следующего содержания «Привет. Лови инфу. ФИО3, в/у №, <данные изъяты>№. Если что надо дай знать. ФИО3 Сосед. Р.S. Дай знать, как все получите»; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты с телефона Петрова С.В. на сотовый телефон Калининой Е.Г. пришло следующее сообщение: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прослушанному в судебном заседании СБ-К диску Калинина Е.Г. Петрову С.В. указывает, что его знакомые загнали ее в минус и долгов не возвращают. ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. указывает Калининой Е.Г., что вышлет ей данные знакомого, а также интересуется, сколько он должен.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, а также то, что вход в АИПС «Административная практика» осуществлялся только под собственным логином и паролем, известным исключительно Калининой Е.Г., имеющей доступ к работе с этой системой; обращение ФИО4 через Петрова С.В. с просьбой о внесении в базу ГИБДД сведений об оплате ФИО4 штрафов, которые были внесены в АИПС «Административная практика» на следующий день, после того как Петров С.В. попросил об этом Калинину Е.Г.; внесение сведений об оплате штрафа ФИО3 в день сообщения Калининой Е.Г. данных о своем водительском удостоверении и об автомашине; внесение лично ею в АИПС «Административная практика» недостоверных сведений по уплате штрафов в отношении ФИО3 и ФИО4, верно расценено судом, как действия связанные с использованием Калининой Е.Г., как должностного лица своих служебных полномочий вопреки интересам службы, но не в связи с превышением ей своих служебных полномочий и было совершено из иной личной заинтересованности. В связи с чем, суд первой инстанции верно переквалифицировал действия осужденной по двум преступлениям с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда в приговоре в этой части надлежаще мотивированы, в том числе со ссылкой на должностную инструкцию Калининой Е.Г., подробно проанализированную в приговоре.

При этом распечатка телефонных переговоров Калининой Е.Г. и Петрова С.В., данные ПТП и сведения СИТКС свидетельствуют о том, что внести недостоверные сведения об оплате штрафов ФИО4 склонил Калинину Е.Г. именно Петров С.В. путем просьб и обещанием благ, а именно устроить ее в таможенную службу.

Вопреки доводам жалобы защитника Щербаковой И.В. способами подстрекательства помимо перечисленных в ч. 4 ст. 33 УК РФ уговоров, подкупа и угроз признаются и другие способы, которыми могут быть, в том числе, обещание благ и просьбы.

То обстоятельство, что осужденный Петров С.В. лишь просил посмотреть наличие штрафов опровергаются показаниями подозреваемой Калининой Е.Г. в ходе предварительного следствия о выработанной ранее договоренности о том, что под словами Петрова С.В. «решить вопрос» она понимала, что он просил удалить сведения из базы АИПС, касательно своих знакомых.

Таким образом, проанализировав действия Петрова С.В., направленные на обещание помощи в трудоустройстве осужденной, его просьбы, которые вызвали решимость у Калининой Е.Г. к совершению преступления, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного подстрекательства.

Ссылка стороны защиты на то, что суд оправдал осужденных по преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО11, поскольку установил факт оплаты штрафов с их слов, однако по преступлениям в отношении ФИО4 и ФИО3 отказался принять ко вниманию устное заявление сторон об оплате штрафов и вынес прямо противоположное решение является необоснованной. Вопреки указанным доводам суд оправдал осужденных при этом, определяющими невиновность осужденных явились иные основания, изложенные в приговоре, подробная оценка которым дана в приговоре, не согласиться с приведенными мотивами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснован вывод суда и об иной личной заинтересованности Калининой Е.Г., которая, внеся сведения, не соответствующие действительности об оплате штрафов, осознавала, что действует вопреки интересам службы.

Обязанностями ежедневно осуществлять администрирование доходов федерального бюджета, доходов бюджета субъекта РФ и местных бюджетов, вносить в базу данные об оплате наложенных за нарушение ПДД административных штрафов, обеспечивать постоянный контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью ввода информации в базы данных «Адмпрактика», Калинина Е.Г. была наделена должностной инструкцией, с которой была ознакомлена 14 сентября 2012 года (том 1 л.д. 41-51). Кроме того, приказом № 53 от 22 июня 2012 года Калинина Е.Г. была назначена ответственной за выполнение функций администратора поступлений в бюджеты РФ в части денежных взысканий за нарушение правил дорожного движения. Служебным контрактом от 17 мая 2012 года предусмотрено, что Калинина Е.Г. (Титова Е.Г.) должна, в том числе исполнять служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией). В связи с чем, факт наделения Калининой Е.Г. данными обязанностями подтверждается вышеуказанными документами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка осужденной на то, что она не ознакомлена и суд не запросил сведения о доведения до нее приказа №53 от 22 июня 2012 года о закреплении должностных лиц ответственных за выполнение функций администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, как определяющими ее права и обязанности и порядок их исполнения, не свидетельствует о не доведении до Калининой Е.Г. данного приказа. Факт возложения на осужденную функций администратора, ответственного за выполнение поступлений в бюджет РФ в части денежных взысканий (штрафов) подтверждается показаниями самой осужденной данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 4-9), а так же показаниями вышеприведенных свидетелей сотрудников ГИБДД. Вопреки доводам жалобы порядок исполнения служебных обязанностей Калининой Е.Г. не закреплен указанным документом.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Калининой Е.Г. проведены в соответствии с требованиями закона, и их результаты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснение (опрос) от ДД.ММ.ГГГГ произведен оперативным сотрудником ФИО15 с разъяснением Калининой Е.Г. ст. 51 Конституции РФ. При этом, поскольку Калинина Е.Г. не была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, следовательно, участие адвоката, как на то указано в жалобе осужденной, при данном процессуальном действии не требовалось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Калининой Е.Г., как на то есть ссылка в жалобе осужденной, была обусловлена поступившей оперативной информацией о ее противоправной деятельности. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона; были направлены на пресечение противоправной деятельности привлеченных впоследствии к уголовной ответственности лиц, в связи с чем, доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, также не усматривая оснований для признания признаков фальсификации указанных доказательств.

При этом представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности являются последовательными и непротиворечивыми, оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Вопреки доводам жалобы материалы ОРД после проведения полной проверки, в том числе опроса непосредственных участников преступления были безотлагательно доставлены в следственный отдел, о чем свидетельствует оттиск печати СО СУ СК РФ по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сообщение о преступлении было зарегистрировано с соблюдением требований раздела 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, как о том указывает в жалобе Калинина Е.Г. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания Калининой Е.Г. и Петрова С.В. об их невиновности в совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам Калининой Е.Г. служебная проверка в отношении нее также проведена в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО39, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденных о том, что преступлений они не совершали, несостоятельны.

Затягивания сроков предварительного расследования со стороны органов следствия, о чем имеется ссылка в дополнении Калининой Е.Г., не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Нахождение Калининой Е.Г. в связи с проводимым оперативно-розыскным мероприятием - опрос в отделе полиции, что было вызвано необходимостью дачи ею объяснения, не может расцениваться как задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а потому доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Наличие несущественных противоречий в показаниях ФИО15 и ФИО16 в части вызова для беседы Калининой Е.Г. к ним в кабинет, в части обозначения времени ее доставления не влияют на законность проведенного мероприятия в целом и не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы Калининой Е.Г. о том, что явка с повинной была дана под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников; что внесение ложных сведений в АИПС «Административная практика» не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние; о незаконности ее должностной инструкции, утвержденной 14 сентября 2012 года были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение приведенные мотивы у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что явка с повинной была заполнена в протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно, не противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ, позволяющим ее составлять в любой форме.

Ссылка осужденной на то, что сведения об оплате штрафов ФИО3 и ФИО4 могли быть внесены иными сотрудниками ГИБДД с целью добиться ее увольнения и сфабриковать в отношении нее уголовное дело не может быть принята во внимание суда и опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно, внесение Калининой Е.Г. в систему данных об уплате штрафа непосредственно в день обращения Петрова С.В. и ФИО3 с просьбами, заранее выработанная между Петровым С.В. и Калининой Е.Г. договоренность, согласно которой под просьбой «решить вопрос» осужденная понимала, что он просил удалить сведения из базы АИПС «Адмпрактика» касательно своих знакомых Показаниями подозреваемой Калининой Е.Г. о том, что ФИО3 несколько раз обращался к ней с просьбой, чтобы она удалила сведения из базы АИПС о совершении им одного правонарушения. (протокол допроса осужденной т. 3 л.д. 4-9). А так же показаниями ФИО3 о том, что Калинина Е.Г. в день направления ей смс с просьбой или чуть позже ему сообщила, что у него все нормально.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду с ФИО3 не учтен факт нахождения ее на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается справкой, является несостоятельным, поскольку справка о наличии простудного заболевания у ребенка с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии Калининой Е.Г. на рабочем месте в указанный промежуток времени. Кроме того, из материалов дела следует, что Калининой Е.Г. часто приходилось задерживаться на работе, а так же, в том числе, во время нахождения на больничном и при ознакомлении с должностной инструкцией она вызывалась на работу, на что указывала осужденная при допросе ФИО23 (т. 9 л.д. 236), о чем так же свидетельствует проведенная прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту исполнения заявителя служебных обязанностей в период болезни (т. 6 л.д. 68-71). Кроме того, показания ФИО3 о том, что в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, или спустя несколько дней, Калинина Е.Г. ему сообщила, что все нормально, так же свидетельствуют о том, что Калинина Е.Г. выполняла свои служебные обязанности в спорный период времени, что так указано осужденной в явке с повинной.

Совокупность исследованных в судебном заседании выписки из приказа № 1144 от 03 декабря 2007 года, копии приказа № 53 от 22 июня 2012 года, положения о СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, должностной инструкции Калининой Е.Г., учитывая приведенные в приговоре показания свидетелей, явилась достаточной для вывода суда о существовании базы ОИПС «Адмпрактика», куда Калинина Е.Г. внесла ложные сведения об оплате штрафов ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, доводы Калининой Е.Г. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и нарушении судом права осужденной на защиту не соответствуют действительности. Все поданные замечания на протокол судебного заседания были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующих решений.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Калининой Е.Г. и Петрова С.В., относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенных преступлений, мотиве их совершения, последствиях которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исправление даты на штампах сопроводительных писем направляемых в органы следствия (том 1 л.д. 26, 52), как о том указано в жалобе Калининой Е.Г., учитывая, что в остальных частях документов указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», а так же неточно указанное время их направления, является явной технической ошибкой, не повлекло за собой нарушений прав осужденной и не влияет на квалификацию ею содеянного.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об ОРД» и содержит исчерпывающий перечень документов, который был получен в связи с ограничением права на <данные изъяты> телефонных переговоров и рассекречиванием сведений составляющих государственную <данные изъяты>.

Объяснения Калининой Е.Г. и Петрова С.В., явка с повинной, справка ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, приказ о назначении являлись материалами проверки КУСП -№541 и переданы в органы следствия с соблюдением инструкции по делопроизводству, а именно с указанием их общего количества.

При этом, поскольку указанные процессуальные документы собраны по одному событию преступления, то достаточным является один штамп о регистрации органами следствия сообщения о преступлении (т.1 л.д.26)

Довод осужденной о том, что в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2013 года (том 4 л.д. 242-247) не отражено ее ходатайство о проведении проверки по поводу исправленной даты в штампе сопроводительного письма ФИО20ФИО45 был предметом замечаний Калининой Е.Г. на данный протокол судебного заседания (том 5 л.д. 97-100). 24 января 2014 года постановлением Московского районного суда г. Твери данные замечания в части заявленных ходатайств удостоверены (том 5 л.д. 123-124).

Копия протокола судебного заседания от 23 января 2015 года вопреки доводам Калининой Е.Г. ей была вручена под расписку 18 марта 2015 года (том 10 л.д. 35).

Расхождение в обращении Петрова С.В. к Калининой Е.Г. в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в ее жалобе, не влияет на существо приговора и не может являться основанием к иной квалификации ее действий.

Содержание телефонных соединений, вопреки доводам Калининой Е.Г., находится на CD-R диске (том 1 л.д. 79), который был прослушан в судебном заседании.

Учитывая, что база АИПС «Адмпрактика» содержала сведения о неоплаченных штрафах ФИО3 и ФИО4, отсутствие в деле трех постановлений о совершенных правонарушениях ФИО4,, уничтоженных, согласно справке в связи с истечением сроков хранения и направлении в службу судебных приставов, не ставит под сомнение действительное существование данных штрафов, факт наличия которых подтвердила в судебном заседании сама ФИО4

Желание Калининой Е.Г. оказать дружескую услугу ФИО3 подтверждается, как правильно указано судом первой инстанции, их знакомством с 2009 года, а так же показаниями осужденной о приобретении у ФИО3 товаров по более низкой цене, данные СИТКС, распечаткой телефонных разговоров.

При этом показания ФИО3 касаемые знакомства с Калининой Е.Г. изложены в приговоре в достаточном объеме, позволяющем сделать вывод об их длительном общении и оказании взаимных услуг.

Доводы осужденной о том, что если бы она действительно хотела оказать дружескую услугу ФИО3, то удалила бы и все остальные штрафы, начиная с 2007 года, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Калининой Е.Г. на совершение данного преступления, в ходе которого значительно снизилась сумма неоплаченных штрафов ФИО3

Войти в базу АИПС «Адмпрактика» возможно было только под собственным логином и паролем, который был известен только Калининой Е.Г., что исключает возможность внесения другим лицом сведений об оплате штрафов ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в отношении ФИО3 Калинина Е.Г. внесла сведения об оплате штрафа в день сообщения ей данных о водительском удостоверении и автомашине, что свидетельствует о невозможности оплаты штрафа им самостоятельно. После чего проинформировала ФИО3, указанные обстоятельства исключают совершение преступных действий иными лицами.

Тот факт, что ФИО3 за себя и Петров С.В. мог самостоятельно оплатить штрафы за ФИО4, не подтверждаются какими-либо платежными документами и расценивается судом, как способ осужденных избежать уголовной ответственности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания какого-либо утвердительного ответа по возможной оплате штрафов с указанием наименования банка Петров С.В. в судебном заседании не высказал, а также на стадии предварительного расследования либо в суде ходатайств о производстве запросов в банки либо иные платежные организации не заявлял, как и осужденная Калинина Е.Г.

Довод Калининой Е.Г. о подмене следователем диспозиции статей 12.18 и 12.12 КоАП РФ в ходе допроса ФИО3, поскольку он согласился с тем, что не пропустил пешехода, не является основанием для признания его показаний недействительными. Сам факт нарушения ПДД РФ ФИО3 не оспаривался и не отрицался, и в базе АИПС «Адмпрактика» штраф числился как неоплаченный.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он проводился по истечении 4 месяцев после возбуждения уголовного дела, однако осматриваемый кабинет все это время опечатан не был, не имеется поскольку указанное процессуальное действие совершено с соблюдением норм УПК. Кроме того, полученные в ходе осмотра сведения являются идентичными указанным в справке ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Постановление о возвращении 11 июня 2015 года уголовного дела прокурору (том 10 л.д. 240-250) не может быть предметом данного апелляционного рассмотрения, поскольку подлежало самостоятельному обжалованию, правом на которое стороны не воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора были положены судом первой инстанции недопустимые доказательства, о наличии обвинительного уклона суда являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб и ничем не подтверждены.

Ссылка Калининой Е.Г. на то, что ранее она необоснованно обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а так же необоснованной переквалификация стороны обвинения вменяемых Петрову С.В. преступлений с ч. 3 ст. 291 УК РФ на статьи с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ привела к нарушению п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым приговором указанные лица осуждены по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, органами следствия действия осужденных по коррупционным преступлениям не были переквалифицированы, а постановлениями от 28 октября 2015 года прекращены, в связи с отсутствиями в их действиях составов преступлений.

Нарушений права осужденной Калининой Е.Г. на защиту не было допущено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Необоснованного отказа Калининой Е.Г. в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ, мотивы, место и время их совершения.

Увольнение Калининой Е.Г. из УМВД России по <адрес>, о незаконности которого она ссылается в доводах жалобы, как и ее несогласие с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий оперативными сотрудниками не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на приговор от 01 декабря 2016 года.

Доводы Калининой Е.Г., связанные с не совершенствованием системы АИПС «Адмпрактика» о ненадлежащем ее обучении по работе с базой АИПС, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что судья Варашев В.В. отложил рассмотрение ее ходатайства о переквалификации вменяемой Петрову С.В. части 3 на часть 4 ст. 33 УК РФ в связи с изменением обвинения прокурором до вынесения приговора, не повлекло нарушение каких-либо прав участников процесса. Указанное ходатайство было рассмотрено судьей в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Калининой Е.Г. по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и Петрова С.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

К выводу о невиновности Калининой Е.Г. и Петрова С.В. в совершении инкриминируемых им органами следствия преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО11 соответственно, суд также пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре, что не оспаривается в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов.

Наказание Калининой Е.Г. и Петрову С.В. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что ранее ни в чем предосудительном замечены не были.

Также в качестве смягчающих обстоятельств Калининой Е.Г. учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие многочисленных поощрений за время службы в органах МВД.

Осужденные и адвокаты в поданных ими жалобах каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводят, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Калининой Е.Г. и Петрову С.В. наказания в виде штрафа с применением акта об амнистии в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении Калининой Е.Г. и Петрову С.В. правил ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 ( в отношении Калининой Е.Г), ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Калининой Е.Г. и Петрову С.В. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО40 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Щербаковой И.В., Нигматулина Р.Р., осужденного Петрова С.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Калининой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий