Дело № 22-39/2020 судья Борисова Д.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 14 января 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Р.С. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Юсупова Р.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором Дубненского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года Юсупов Р.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Юсупов Р.С. отбывает наказание с 01 декабря 2016 года. На момент рассмотрения ходатайства судом неотбытая часть наказания составила 6 месяцев 26 дней.
Осужденный Юсупов Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более одной второй срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, соблюдает режим содержания, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, взысканий не имеет.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 3/4 срока наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, ему гарантировано трудоустройство по месту регистрации. Считает, что вину за совершенное преступление искупил и твердо встал на путь исправления. Однако суд не принял во внимание данные факты и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на взыскания, имевшие место в 2017 году. При этом суд не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не проанализировал наложенные взыскания. Ссылаясь на положения ст. 116 УИК РФ, осужденный делает вывод, что взыскания в виде бесед и устных выговоров применены за малозначительные нарушения режима содержания, которые не повлекли за собой значительных последствий и не повлияли на процесс исправления. Указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, гарантия трудоустройства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения, ошибочно полагая, что таковое возможно только при «безупречном, стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил его права, закрепленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Юсупова Р.С., его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что, в целом, осужденный характеризуется положительно, пришел к обоснованному выводу о том, что он не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом первой инстанции, осужденный Юсупов Р.С. в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, трудоустроен в качестве разнорабочего промышленной зоны, к порученной работе, а также к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в свободное от работы время принимает меры к самообразованию. Поощрялся правами начальника учреждения 8 раз, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Поддерживает связь с родственниками путем переписки, свиданий. Имеет исполнительный лист в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, остаток долга по которому <данные изъяты> рубля. В 2017 году осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых объявлены выговоры, за одно – водворялся в ШИЗО на срок 10 суток, а также с ним проводилась профилактическая беседа. Несмотря на то, что все взыскания сняты в порядке поощрения либо погашены в установленном законом порядке, что не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, это является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе поведение осужденного за время отбывания наказания и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
Вопреки доводам осужденного Юсупова Р.С., положительные моменты в его поведении, гарантия трудоустройства по месту регистрации сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года в отношении Юсупова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юсупова Р.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Каминская
