Дело № 22-2819/2014 год судья Виноградов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 12 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Хвойко А.С.,
при секретаре Дзюба С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его адвоката Хвойко А.С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 декабря 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 28 января 2015 года,
установил:
29 ноября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
29 ноября 2014 года в 22 часов 15 минут ФИО1 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, в качестве подозреваемого согласно ст. ст. 91- 92 УПК РФ.
В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Следователем РМСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 с согласия руководителя ФИО6 в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Хвойко А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование довода жалобы, приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел личность его подзащитного и фактические обстоятельства преступления. Все подозрения следователя основаны только на показаниях его подзащитного. Однако судом и следователем не учтено то, что событие происходило в <данные изъяты>ФИО1, и потерпевший был застигнут в момент совершения кражи из квартиры подзащитного. Отмечает, что в действиях ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений. Свидетельские показания ФИО7 только характеризуют потерпевшего ФИО8, а об обстоятельствах происшествия ничего не сказано. При этом суд взял данные показания в подтверждение вины его подзащитного. Кроме того, в суд не было представлено никаких медицинских документов, подтверждающих причинение телесных повреждений ФИО8 Указывает, что все обвинение строится на явке с повинной его подзащитного, однако в суд она не представлена. Также судом в полной мере не учтены наличие положительной характеристики ФИО1 с места работы, несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки, отсутствие судимости. Доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было, были высказаны одни предположения и домыслы. Каких-либо препятствий в установлении истины по делу ФИО1 не оказывал.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрав в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел сведения о нем, а также фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что в суд не было представлено медицинских документов, подтверждающих причинение телесных повреждений потерпевшему. При этом в ходатайстве следователя указано на их наличие. Также в суд не представлена явка с повинной, однако все обвинение строится на ней, о чем свидетельствует протокол его допроса. Судом в полной мере не учтены характеризующие его материалы, в том числе положительная характеристика с места работы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки, отсутствие судимости. Каких-либо документов, доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было, имеются лишь только ничем не обоснованные предположения. Отмечает, что каких-либо препятствий в установлении истины по делу не оказывал.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Хвойко А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения доводов жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
В настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении указанного преступления не проведены, поэтому имеются объективные данные полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности и наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.
По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства следователя судом верно приняты во внимание тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Каких-либо медицинских документов, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению. В материалах дела содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. В связи с чем, доводы о том, что в суд не было представлено медицинских документов, подтверждающих причинение телесных повреждений ФИО8, а также явки с повинной ФИО1 не влияют на обоснованность выводов суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие положительной характеристики с места работы, несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки, отсутствие ранее судимости не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалоб, согласно которым судом не учтено то, что событие происходило в <данные изъяты>ФИО1, и потерпевший был застигнут в момент совершения кражи из <данные изъяты> подзащитного; в действиях ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его адвоката Хвойко А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его адвоката Хвойко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
