Дело № Судья Черняев С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 07 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Родионова А.А.,
потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смородкина В.Д. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года, которым
Смородкину Владимиру Дмитриевичу, родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,
дополнены обязанности, установленные ему приговором Шаховского районного суда Московской области от 13 марта 2014 года, обязанностью трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления потерпевших ФИО5,
ФИО6, ФИО7, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Шаховского районного суда Московской области
от 13 марта 2014 года Смородкин В.Д. осужден по 12 эпизодам по
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по 8 эпизодам назначено наказание в виде
6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы – за каждый, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ от наказания освобожден в связи с актом об амнистии; по 4 эпизодам назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы – за каждый, в соответствии
с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии
со ст. 73 УК РФ назначенное Смородкину В.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не посещать заведения, где распивают спиртные напитки. Кроме того, данным приговором со Смородкина В.Д. в солидарном порядке
в возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, взыскано: в пользу
ФИО8 – 247090 рублей, в пользу ФИО9 – 112260 рублей, в пользу ФИО5 – 180787 рублей, в пользу ФИО10 – 132384 рубля, в пользу ФИО11 - 103724 рубля, в пользу ФИО12 – 65981 рубль.
05 декабря 2014 года в Ржевский городской суд Тверской области обратился начальник филиала по Ржевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Волков А.В. с представлением о дополнении
условно осужденному Смородкину В.Д. ранее установленных обязанностей – обязанностью трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.
26 декабря 2014 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области представление начальника филиала по Ржевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Волкова А.В. удовлетворено, Смородкину В.Д. дополнены обязанности, установленные приговором Шаховского районного суда Московской области от 13 марта 2014 года, – обязанностью трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.
В апелляционной жалобе осужденный Смородкин В.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что оснований, свидетельствующих о необходимости установления обязанности трудоустроиться для достижения цели его исправления, Ржевским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не представлено, а в постановлении Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года – не отражено. Обращает внимание, что им в течение испытательного срока не допущено ни одного нарушения порядка и условий отбывания наказания, ежемесячно он перечисляет денежные средства в службу судебных приставов для погашения задолженности по исполнительным листам. Считает, что суд в своем постановлении неверно указал его позицию по поводу дополнения ему обязанностей, отметив, что он не возражал против этого, в то время как он был против представления, а также указывает, что позиция адвоката не может расходиться с его позицией. Также указывает, что согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. В связи с вышеперечисленным, просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года, отказать в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Ржевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Волкова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.
При этом законодателем в числе обязанностей, которые могут быть назначены при условном осуждении, предусмотрена, в том числе, обязанность трудиться (трудоустроиться), что определено ч.5 ст. 73 УК РФ.
Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный
Смородкин В.Д. в период испытательного срока уклонился от возмещения ущерба, причиненного в результате его преступной деятельности потерпевшим, чьи исковые требования были удовлетворены приговором суда.
Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о дополнении Смородкину В.Д. ранее установленных обязанностей, установленных ему приговором Шаховского районного суда Московской области от
13 марта 2014 года, исходил из того, что в период отбывания наказания Смородкин В.Д. постоянного места работы не имел, находился на иждивении матери и бабушки. 19 августа 2014 года он получил направление в центр занятости населения. С ним неоднократно проводились беседы о необходимости погашения ущерба и трудоустройства. Согласно сообщению заместителя начальника Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Коковиной И.В. от 24 апреля 2014 года, общая сумма задолженности Смородкина В.Д. по приговору Шаховского районного суда Московской области от 13 марта 2014 года составляет 236088 рублей
(в солидарном порядке).
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции верно указал, что данные факты подтверждаются справками и рапортами инспекторов филиала по Ржевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. Согласно квитанциям, выданным судебными приставами-исполнителями Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области,
от Смородкина В.Д. принято в пользу ФИО11 в счет погашения ущерба в общей сложности лишь 4500 рублей. Из расписок Смородкина В.Д.
от 06 мая и 19 августа 2014 года, следует, что он получил направление в центр занятости населения, однако до настоящего времени сведений о трудоустройстве не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел необходимым возложить на осужденного Смородкина В.Д. дополнительную обязанность – трудоустроиться.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о возложении на осужденного дополнительной обязанности трудоустроиться, поскольку осужденный с момента постановки на учет не работает, от предложенной помощи в трудоустройстве отказывается.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд в постановлении неверно указал его мнение по поводу представления о возложении ему дополнительной обязанности – трудоустроиться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными материалами, в протоколе судебного заседания отражен ход судебного заседания, все высказывания и занятые участниками процесса позиции, содержащиеся в жалобе осужденного Смородкина В.Д. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, необходимые материалы представлены суду апелляционной инстанции.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области
от 26 декабря 2014 года в отношении Смородкина Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Смородкина В.Д. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк
