дело № 22-116 судья Воеводина Ю.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2018 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никулиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Тулы Вергуш К.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными действия сотрудников и руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области при рассмотрении поданных ФИО1 заявлений о преступлениях.
Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Центрального МРСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО6 при рассмотрении:
заявления ФИО1 от 28 июля 2017 года в ОП «Центральный» о похищении ее супруга (талон-уведомление № 687);
заявления ФИО1 от 09 августа 2017 года дознавателю ОП «Скуратовский» ФИО7 о клевете, допущенной сотрудниками ОП «Скуратовский» ФИО3 и ФИО7 в отношении ФИО2;
заявления от 14 августа 2017 года поданное в Центральный МРС по г.Туле о незаконных действиях сотрудников полиции ОП «Скуратовский» в отношении ФИО2 (талон-уведомление № 101924);
ходатайства о предоставлении процессуальных документов, поданных в августе 2017 года в Центральное МРС по г.Туле в порядке ст.123, ст.124 УПК РФ о выдаче процессуальных документов;
заявлений от 30 августа 2017 года о незаконном задержании ФИО2 и заведомо ложном доносе, совершенными сотрудниками ОП «Скуратовский» ФИО3 и ФИО7 (талон-уведомление № 101925 и 101926).
Указывает, что до настоящего времени Центральным МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области не принято решений по вышеназванным обращениям, поэтому просит суд признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия сотрудников и руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области.
В апелляционном представлении помощник прокурора Вергуш К.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что все поданные ФИО1 заявления были рассмотрены, заявитель уведомлена о принятых решениях.
Так, заявление от 09 августа 2017 года было зарегистрировано КУСП № 380-681пр-17, проведение проверки поручено старшему следователю ФИО6, о чем заявителю выдан талон-уведомление, а так же зарегистрировано аналогичное заявление ФИО1 по факту противоправных действий в отношении ФИО2 (КУСП №380-682пр-17), поступившее из ОП «Скуратовский», по которому следователю ФИО6 дано указание на проведение проверки; заявление ФИО1, поданное 10 августа 2017 года (КУСП № 380-695пр-17), было приобщено к материалу проверки № 380-681пр-17;
два заявления, поданные 30 августа 2017 года по факту незаконного задержания ФИО2 (КУСП № 380-782пр-17 и 380-783пр-17) не содержали новых фактов, были приобщены к материалу проверки № 380-681пр-17.
По мнению автора апелляционного представления, доводы суда о незаконности действий сотрудников Центрального МРСО по г.Туле не основаны на материалах дела, поскольку 19 августа 2017 года следователем ФИО6 по материалу проверки №380-681пр-17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 о принятом решении уведомлена.
23 августа 2017 года в Центральный МРСО по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области (КУСП № 380-74пр-17) поступило заявление ФИО1 по факту похищения ФИО2 Вместе с тем, 04 сентября 2017 года по данному заявлению следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 уведомлена путем направления уведомления.
Копии процессуальных решений были направлены заявителю, что подтверждено сведениями, содержащимися в книге учета исходящей корреспонденции, поэтому прокурор находит незаконным постановление суда первой инстанции, просит указанное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В письменном ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, находит их недостоверными, а выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гилько Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 указанной статьи, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Центрального МРСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО6, представив в обоснование доводов жалобы следующие документы:
- копию заявления ФИО1 и ФИО5 от 28 июля 2017 года, адресованного начальнику УМВД РФ по г. Туле о похищении ее супруга, а так же копию талона-уведомления № 687 от 28 июля 2017 года, выданного ОП «Центральный» с номером регистрации КУСП – 9117 от 28 июля 2017 года, и копию сопроводительного письма начальника ОП «Центральный» о направлении материала проверки руководителю Центрального межрайонного следственного отдела следственного комитета России по Тульской области;
- копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного дознавателю ОП «Скуратовский» ФИО7 с требованием о выделении в отдельное производство материала проверки о клевете, допущенной сотрудниками ОП «Скуратовский» ФИО3 и ФИО7 в отношении ФИО2 На указанном заявлении содержится запись о получении его дознавателем Лыткиной 09 августа 2017 года;
- копию заявления ФИО1 от 14 августа 2017 года, адресованного руководителю Центрального МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО6 о незаконных действиях сотрудников полиции ОП «Скуратовский» ФИО3 и ФИО7 в отношении ФИО2, с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников полиции. Вместе с указанным заявлением ФИО1 представила копию талона-уведомления № 101924 от 14 августа 2017 года;
- копию заявления ФИО1 от 30 августа 2017 года, адресованного руководителю Центрального МРСО СУ СК Росси по Тульской области ФИО6 с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7 в связи с незаконным задержанием ими ФИО2 Вместе с указанным заявлением ФИО1 представила копию талона-уведомления № 101925 от 30 августа 2017 года;
- копию заявления ФИО1 от 30 августа 2017 года, адресованного руководителю Центрального МРСО СУ СК Росси по Тульской области ФИО6 с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7 по факту злоупотребления ими должностными полномочиями и заведомо ложного доноса. Вместе с заявлением ФИО1 представила копию талона-уведомления № 101925 от 30 августа 2017 года;
- копию ходатайства ФИО1 от 25 августа 2017 года в адрес руководителя Центрального МРСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области о выдаче копии процессуального решения по обращениям от 28 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, 14 августа 2017 года; согласно штампу ходатайство зарегистрировано 25 августа 2017 года № 1734.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции исследованы:
- материал проверки № 380-746пр-17 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2 (проверка начата 23 августа 2017 года и окончена 04 сентября 2017 года).
Согласно указанному материалу 04 сентября 2017 года следователем Центрального МРСО по городу Туле СУ СК России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления 04 сентября 2017 года направлена прокурору Центрального района г.Тулы, а 06 сентября 2017 года заместителем руководителя ЦМСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 постановление следователя отменено, следователю направлены материалы и установлен срок проверки – 10 суток;
- материал проверки № 380-0681пр-17 по заявлению ФИО1 (проверка проведена 09 августа 2017 года и окончена 19 августа 2017 года), который содержит заявления ФИО1 в адрес начальника ОП «Скуратовский» по факту незаконного задержания ее супруга ФИО2, датированные 26 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, а так же жалобу ФИО1 от 27 июля 2017 года по факту незаконного задержания ее супруга, заявление о преступлении от 14 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО7 по факту клеветы (копия указанных заявлений были представлены в суд первой инстанции заявителем).
Согласно указанному материалу проверки 19 августа 2017 года старшим следователем Центрального МРСО по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено ФИО1 21 августа 2017 года, что подтверждено копией сопроводительного письма и сведениями, содержащимися в книге учета исходящей корреспонденции (№1834 от 21 августа 2017 года).
06 сентября 2017 года заместителем руководителя ЦМСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 постановление следователя от 19 августа 2017 года отменено, следователю направлены материалы и установлен срок проверки – 10 суток.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ – 07 сентября 2017 года, процессуальные решения по материалам проверок по заявлениям ФИО1 были отменены руководителя ЦМСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, а материал направлены на новое рассмотрение в срок до 16 сентября 2017 года.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявления ФИО1 от 09 августа 2017 года и 30 августа 2017 года в нарушение требований ст.144-145 УПК РФ фактически не рассмотрен, является не обоснованным, не основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.
Постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо сведений о незаконности действий или бездействий руководителя Центрального МРСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области. А указание в резолютивной части о незаконности действий сотрудников Центрального МРСО по г.Туле не конкретно и не мотивировано в тексте постановления. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 оспаривала законность действий или бездействия иных, кроме ФИО6, сотрудников Центрального МРСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора обоснованно, а постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, а именно: характера заявлений ФИО1 о совершении преступлений в отношении ФИО2, даты их составления, стадии проверки и характера принятых решений, суд апелляционной не находит оснований для вывода о незаконности или бездействия руководителя Центрального МРСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО6, поскольку материалы дела не содержат сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, о нарушении ее прав и законных интересов или о затруднении ее доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная заявителем ФИО1 жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 и признании незаконными действий сотрудников и руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Центрального МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО6 и возложении обязанности по устранении нарушений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
