Дело № 22-2748 судья Сидорин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,
представителя осужденного Орехова И.А. по доверенности Симаковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орехова И.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 сентября 2017 года, которым
Орехову Ивану Александровичу, <данные изъяты>,
осужденному 17 декабря 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по 211 составам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
и на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 1 ноября 2017 года,
которым апелляционная жалоба возвращена осужденному Орехову И.А. для пересоставления.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление от 18 сентября 2017 года отменить на новое судебное рассмотрение, постановление от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Орехов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание на отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Считает, что суд не в полной мере принял во внимание его положительные характеристики, ответственное отношение к труду, за что имеет поощрения и грамоты, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни отряда, состояние здоровья, намерение после освобождения вернуться к семье и трудоустроиться.
Указывает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в настоящий момент отменено.
Выражает несогласие с действиями сотрудников исправительного учреждения при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, а также с незаконной заменой состава суда.
Просит постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или признать постановление незаконным и удовлетворить его ходатайство.
Кроме того, ссылаясь на решение кассационной инстанции Тульского областного суда 25 октября 2017 года, выражает несогласие с постановлением суда от 1 ноября 2017 года о возвращении его первоначальной апелляционной жалобы для пересоставления вследствие его незаконности.
Заявляет об отсутствии в постановлении указания сроков для пересоставления жалобы.
Просит постановление отменить, принять законное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, постановление суда признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 18 сентября 2017 года данным критериям не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, подлежащий применению при рассмотрении материала.
Как видно из представленного материала, по приговору Тверского районного суда г. Москвы с осужденного в счет погашения ущерба в пользу потерпевших взыскано 24723604 руб. 22 коп.
Согласно сообщения <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении Орехова И.А. имеется задолженность 13501485 руб. 41 коп., остаток по которому на 11.12.2015 составил 2075981 рубль 02 копейки.
Между тем, в постановлении суда первой инстанции данный вопрос не исследовался, суд не указал, принимает ли осужденный меры к погашению задолженности по исковым требованиям, производятся ли из его заработной платы отчисления в счет погашения исков и в каком количестве.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Орехова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вместо положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, предусматривающих замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления необоснованно применил положения п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, то есть был неправильно применен уголовный закон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно - процессуального закона лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, а также рассмотреть доводы апелляционных жалоб.
В связи с этим ходатайство осужденного Орехова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания - принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При этом необходимо принять во внимание при новом рассмотрении ходатайства осужденного тот факт, что имеющееся у осужденного Орехова И.А. взыскание в виде отмены права проживания вне общежития от 12.03.2015 года постановлением и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 от 31.10.2017 отменено.
Постановление суда от 1 ноября 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Орехова И.А., по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, не содержит указания на конкретное судебное решение, подлежащее обжалованию, не содержит указаний на основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ.
При этом нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам осужденного, постановление содержит указание на предоставленный срок для устранения недостатков.
Необоснованной является ссылка осужденного на решение кассационной инстанции Тульского областного суда 25 октября 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Орехова И.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данное решение не относится к существу обжалуемых постановлений от 18 сентября 2017 года и 1 ноября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 сентября 2017 года в отношении осужденного Орехова Ивана Александровича - отменить, материал по ходатайству Орехова Ивана Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
