Дело № 22 – 1002 судья Старикова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,
лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено – ФИО1,
адвоката Нарышкина И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.
Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей.
Установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., кратко изложившего существо постановления и апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, ФИО1, адвоката Нарышкина И.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Анализируя нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ выступает общественная безопасность.
Считает, что оказание ФИО1 благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, при этом мер по заглаживанию вреда со стороны ФИО1 не принималось, что повлекло необоснованное его освобождение от уголовной ответственности, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Находит вывод суда о соблюдении всех условий, позволяющих применить положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ необоснованными, противоречащими материалам дела.
Просит постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1, анализируя судебную практику, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, указывает, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и заглаживание вреда возможно, в том числе, и путем перечисления (пожертвования) денежных средств в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Отмечает, что орган дознания, прокурор и суд обоснованно признали и указали на заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления, следовательно, доводы апелляционного представления противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что пистолет и патроны он нашел случайно у своего родственника – участника Великой отечественной Войны, а не приобретал его с целью совершения противоправных действий, намеревался сдать их в полицию, однако решил проверить, стреляет он или нет, в чем раскаивается.
Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления, последствий от совершенного им преступления – не наступило.
Считает, что суд полно и всесторонне дал оценку данным о его личности, мнение прокурора не препятствует удовлетворению его ходатайства судом.
В дополнение указывает, что он успешно обучается на 5-м курсе Тульского государственного университета по специальности «<данные изъяты>», занимается научно-исследовательской деятельностью.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении подсудимого ФИО1, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и прекратив уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрации, являющегося студентом; признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, перечисление денежных средств на счет Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Доводы апелляционного представления о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, выступает общественная безопасность, а оказание ФИО1 только благотворительной помощи, нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, направленный против общественной безопасности, равно как и нельзя расценивать данные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
ФИО1 до утверждения обвинительного акта внес денежные средства в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1
Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.
Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, выразившегося в незаконных приобретении и хранении в период, предшествующий 20 часам 40 минутам 11.08.2021 пистолета марки «ТТ» и боеприпасов к нему - патронов в количестве 8 штук, 5 из которых к стрельбе пригодны, являющихся промышленно изготовленными 7,62 мм патронами к пистолету конструкции ФИО2 «ТТ», относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, нейтрализацией его вредных последствий в связи с выплатой им денежных средств в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, уменьшилась.
При этом доводы апелляционного представления о том, что оказание ФИО1 благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, при этом мер по заглаживанию вреда им не предпринималось, несостоятельны, и сами по себе указанные выводы суда под сомнение не ставят, так как не являются единственным и обязательным способом заглаживания причиненного вреда.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.
Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого итогового решения.
Председательствующий
