Дело № 22-1584 судья Королев С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2016 года г. Тула
Судья Тульского областного суда Попова М.Р.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года,
которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Постниковой Л.М., поддержавшей доводы жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой для рассмотрения в порядке главы 16 УПК РФ.
Он указал, что постановлением <адрес> горпрокурора от 20.02.2015 отказано в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по Тульской области в части длительного рассмотрения сообщений о преступных действиях должностных лиц УФСКН и неуведомления о результатах проверки. При этом ФИО1 ссылался на материалы уголовного дела и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тулоблсуда от 14.12.2011, в котором указано о прослушивании сотрудниками УФСКН ряда телефонных переговоров без судебного решения. В этой связи не согласен с отказом прокурора в удовлетворении его жалобы и просил об отмене упомянутого постановления прокурора.
Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что ФИО1 обжалует решение <адрес> городского прокурора, полномочия которого в данной ситуации не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 обращает внимание на явную техническую описку в дате постановления судьи, указанную как «10.05.2012», тогда как само обращение заявителя поступило в суд 04.05.2016, а также на то, что в резолютивной части ошибочно указано на обжалование действий сотрудников СИЗО. В качестве доводов о незаконности постановления судьи указывает, что жалоба рассмотрена в нарушение требований ст.125 УПК РФ: без судебного заседания, без извещения заявителя и иных лиц, без истребования из уголовного дела кассационного определения от 14.12.2011. Он обжалует преступные действия должностных лиц, которые незаконно прослушивали телефонные переговоры по его уголовному делу, что подтверждается кассационным определением от 14.12.2011, однако прокурором <адрес> и его заместителем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц, о чем его не уведомили.
Просит истребовать из следственного отдела и прокуратуры <адрес> все решения по его обращениям в период с 7 июля 2011 года по июль 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которые привели к ограничениям и препятствию в доступе к правосудию.
Указывает, что судьей Королевым С.И. постановлен приговор по его уголовному делу, поэтому считает недопустимым вынесение им постановления в порядке ст.125 УПК РФ. Просит об отмене постановления судьи, с передачей на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, поданного в порядке ст.124 УПК РФ, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3).
В ходе предварительной подготовки судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, ссылаясь на то, что заявитель обжалует не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а решение прокурора, принятое в порядке ст.124 УПК РФ, при этом полномочия прокурора в данной ситуации не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, то есть при том, что жалоба ФИО1 на постановление прокурора, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя о нарушении судебной процедуры рассмотрения его жалобы и недопустимости участия судьи Королева С.И. основаны на неправильном толковании закона. Обжалуемое постановление судьи принято в ходе предварительной подготовки, без проведения судебного заседания, соответственно, без извещения заявителя и иных заинтересованных лиц. В принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, оснований для вывода о недопустимости принятия такого решения судьей Королевым С.И. не имеется.
Ходатайство заявителя об истребовании материалов по его обращениям в следственные органы и прокуратуру <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Ошибочное указание даты вынесения постановления в вводной части как «10.05.2012», и в резолютивной части - на обжалование действий «сотрудников ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>» является очевидными техническими описками, которые не создают сомнений и неясностей, влекущих отмену постановления, и могут быть устранены судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Судья – подпись
Копия верна : Судья -
