дело № 22-2335 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2016 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глушковой В.С.,
при секретаре Жуковой С.В.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Кулиева С.С.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якушева А.В. в интересах осужденного Кулиева С.С. оглы, потерпевшего ФИО8, апелляционное представление и.о.прокурора Плавского района Тульской области Е.С. Папрыгина на приговор Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2016 года, которым
Кулиев С.С.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права на приобретение, хранение, ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определен порядок следования осужденного Кулиева С.С. оглы к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области по месту регистрации осужденного.
Срок отбывания наказания Кулиеву С.С. оглы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулиеву С.С. оглы оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
установил:
Кулиев С.С. оглы осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки, <адрес>, в отношении ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.В. в интересах осужденного Кулиева С.С. оглы выражает несогласие с приговором, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и показания лиц, участвующих в деле, полагает, что суд ограничился только выяснением и установлением факта, продолжалось или нет посягательство в отношении Гулиева, в отношении которого Тимарский уже совершил преступление.
Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что Кулиев С.С. оглы пытался пресечь преступные действия, и задержать совершившего преступление ФИО8
Сообщает, что Кулиев С.С. не отрицает того, что он причинил телесные повреждения ФИО8, но он не согласен с мотивом и целью причинения повреждений, указанных в приговоре, а следовательно, и с квалификацией произошедшего. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.114 УК РФ.
Доводит до сведения суда, что Кулиев С.С. возместил потерпевшему ущерб, публично извинился, загладил моральный вред, потерпевший не имеет к нему претензий. Считает, что суд необоснованно не признал это как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Полагает, что назначая Кулиеву дополнительное наказание, суд ограничился общими фразами, ничем не мотивируя свой вывод, при этом учел личность осужденного как положительно характеризующегося.
Считает, что суд не указал, какие именно свойства личности Кулиева, обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Просит приговор Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2016 года в отношении Кулиева С.С. оглы отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Плавского района Тульской области Е.С. Папрыгин не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кулиева С.С. оглы, правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению на основании пп. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Ссылаясь на нормы уголовного законодательства указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО8 поступило заявление о том, что претензий к Кулиеву С.С.оглы он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен, а именно Кулиев С.С.оглы раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения.
Полагает, что при назначении наказания Кулиеву С.С. оглы суд не признал данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание, что в свою очередь повлекло нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Сообщает, что в обвинительном заключении указано, что обстоятельством отягчающим наказание Кулиева С.С.оглы в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ может быть признано совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно до совершения им преступления был подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Считает, что суд безосновательно не рассмотрел вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кулиева С.С.оглы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Полагает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, в частности, то, что выстрелы Кулиев С.С.оглы произвел после того, как действия потерпевшего не создавали реальную опасность для окружающих, а также, что 3 выстрела подсудимым были произведены в спину убегающего потерпевшего. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства инкриминируемого преступления не свидетельствуют о том, что действия подсудимого по применению огнестрельного оружия носили оправданный, соразмерный обстановке характер.
Указывает, что поскольку судом не было учтено нахождение Кулиева С.С.оглы в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, это повлекло вынесение несправедливого приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания подсудимому.
Просит приговор Плавского районного суда Тульской области от 18.08.2016 в отношении Кулиева С.С.оглы изменить, признать его действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание; признать обстоятельством, отягчающим наказание Кулиева С.С.оглы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усилить Кулиеву С.С.оглы наказание в виде лишения свободы, увеличив ему срок наказания до 2 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не имеет к Кулиеву С.С. никаких претензий, он возместил причиненный вред и полностью загладил свою вину. Просит приговор изменить и назначить наказание Кулиеву С.С. не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кулиев С.С.оглы и адвокат Якушев А.В. поддержал доводы жалобы.
Прокурор Стукалов просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Кулиев С.С. оглы свою вину в совершенном преступлении не признал. Не отрицал, что именно он стрелял в ФИО8 вечером 23 августа 2015 года из пистолета, представленного в деле в качестве вещественного доказательства. При этом утверждал, что первый выстрел он произвел в воздух и затем 4 выстрела в ФИО8, после чего у него закончились патроны в обойме его пистолета. Во время выстрелов ФИО8 находился от него на расстоянии 4-7 метров. В его сторону ФИО8 никаких действий не предпринимал. Предполагал, что ФИО8 мог причинить телесные повреждения ФИО4 или еще кому-либо из присутствующих, так как находился в агрессивном состоянии. Поэтому выстрелы он делал с целью остановить действия ФИО8 в ходе его борьбы е ФИО4
Несмотря на утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Кулиева С.С. оглы состава инкриминируемого преступного деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, который показал, что после полуночи 23 августа 2015 года в ходе распития спиртных напитков на автобусной остановке в <адрес> у него возникла словесная ссора с ФИО2о. ФИО4 и ФИО1 Он разозлился, съездил на своем автомобиле Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М 515 ВВ регион 71 за металлической трубой. Приехал обратно, подошел к ФИО2о. и намахнулся на него этой трубой, но промахнулся. К нему подбежал ФИО4 и схватился за трубу. Они стали выдергивать трубу друг у друга из рук. В этот момент он услышал 3-4 хлопка, почувствовал боль в левой части туловища, в левой руке и ближе к левому плечу. Понял, что в него стреляют, бросил трубу и побежал. Когда убегал, почувствовал еще толчки в спину. Всего, как он понял, было 6-7 выстрелов, точно не считал. Во время борьбы с ФИО4 Кулиев С.С.о. стоял в нескольких метрах в стороне и в его адрес он никаких действий не предпринимал, не слышал, чтобы Кулиев С.С.о. к нему обращался;
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который показал, что при поступлении ФИО8 в больницу он увидел у него схожие с пулевыми ранениями повреждения на груди спереди слева, на левой кисти и левой локтевой ямке, несколько ссадин на спине. Из одного ранения он извлек у него резиновую пулю. На снимках также были обнаружены еще инородные тела, которые не смогли извлечь;
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая показала, что вечером в августе 2015 года, она вместе с ФИО1, ФИО6, Адаменко АН., ФИО2о., Кулиевым С.С.о., ФИО8 находились в одной компании на автобусной остановке в <адрес>. После полуночи, когда она шла домой от остановки, слышала больше 2-х хлопков. На следующий день узнала от ФИО1, что была драка между ФИО8 и ФИО2о., а Кулиев С.С.о. произвел выстрелы;
- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который показал, что ночью 23 августа 2015 года у него, ФИО2о. и ФИО4 возник словесный конфликт с ФИО8, после которого последний сначала уехал на своей автомашине, а потом вернулся через несколько минут, достал металлическую трубу и намахнулся ею на ФИО2о., но промахнулся. ФИО4 подбежал к ФИО8, схватился за трубу, и они стали ее вырывать друг у друга из рук. В этот момент он услышал, как Кулиев С.С.о. сказал: «Что ты делаешь?», затем услышал хлопок, потом еще 3-4 хлопка. ФИО8 бросил трубу и убежал. Потом он увидел у Кулиева С.С.о. пистолет и понял, что стрелял именно он. Кулиев С.С.о. стоял в нескольких метрах в стороне от ФИО8 и ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, которые видели у ФИО12 повреждения на левой части груди спереди, на кисти и плече, а также на спине.
- показаниями свидетеля ФИО2о. в судебном заседании, который показал, что в августе 2015 года, в ночное время у него и ФИО4 возник словесный конфликт с ФИО8, после которого последний сначала уехал на своей автомашине, а затем вернулся через несколько минут, достал металлическую трубу и намахнулся ею на него, но промахнулся. ФИО4 подбежал к ФИО8, схватился за трубу и пытался ее вырвать у ФИО8 из рук. В этот момент он услышал хлопок, потом еще 3 хлопка. ФИО8 бросил трубу и убежал. Потом он увидел у Кулиева С.С.о., который стоял в нескольких метрах от них, пистолет, и понял, что стрелял именно он. Во время борьбы с ФИО8 они ничего не говорили.
- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая показала, что в конце августа 2015 года, в ночное время у ФИО2о. и ФИО4 возник словесный конфликт с ФИО8, после которого последний уехал на своей автомашине. Она отошла к магазину и услышала не менее 4 хлопков. 1-2 хлопка были с промежутками, а потом подряд. Когда вернулась к остановке из разговора ФИО4 и ФИО6, от ФИО7, ФИО5, узнала, что ФИО8 вернулся, махал трубой на ФИО2о., а Кулиев С.С.о. стрелял из пистолета. Возле остановки она увидела трубу;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым помимо тех обстоятельств, о которых она показала в судебном заседании, она показывала, что слышала 5-6 выстрелов. Из разговоров она узнала, что Кулиев С.С.о. вспылил и начал стрелять.. (ч.1 л.д.234-237),
- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который показал, что в конце августа 2015 года, после полуночи, у него и ФИО2о. возник словесный конфликт с ФИО8, после которого последний сначала уехал на своей автомашине, а затем вернулся, достал трубу и намахнулся ею на ФИО2о., но промахнулся. Он (ФИО4) подбежал к ФИО8, схватился за трубу, и они стали ее вырывать друг у друга из рук. В этот момент он услышал хлопок, потом еще где-то 2 хлопка. ФИО8 бросил трубу и убежал. Потом у Кулиева С.С.о., находившегося в нескольких метрах в стороне от него и ФИО8, он увидел пистолет и понял, что стрелял именно он.
Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Кулиевым С.С.о. 16 мая 2016 года (т.2 л.д.201-205);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 августа 2015 года, в период с 1 часа до 2 часов, у ФИО2о. и ФИО4 возник словесный конфликт с ФИО8, после которого последний сначала уехал па своей автомашине, а потом вернулся, достал трубу и с угрозой убийством намахнулся ею на ФИО2о., но промахнулся. ФИО4 подбежал к ФИО8, схватился за трубу, и они стали ее вырывать друг у друга из рук. В этот момент она услышала хлопок и увидела у Кулиева С.С.о. в руке пистолет. Потом Кулиев С.С.о. сказал: «Хватит, прекратите?» и произвел не менее 3 выстрелов в ФИО8ФИО8 бросил трубу и побежал. Кулиев С.С.о. выстрелил в сторону убегающего ФИО8 2-3 раза. Всего Кулиев С.С.о. выстрелил не менее 6-7 раз (т.1 л.д.229-233);
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая показала, что в августе 2015 года, в ночное время, у ФИО2о. возник словесный конфликт с ФИО8, после которого последний сначала уехал на своей автомашине, а потом вернулся через несколько минут, достал металлическую трубу и намахнулся ею на ФИО2о. ФИО4 пытался вырвать трубу у ФИО8 из рук. Она с ФИО14 и ФИО7 зашли за остановку, и она услышала два хлопка. Когда она вышла из-за остановки, то увидела убегающего ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, при осмотре ФИО8 23 августа 2015 года в 2 часа 20 минут она обнаружила у него три огнестрельных ранения левой кисти, левого плеча, грудной клетки спереди, а также на спине три следа от ударов округлой формы (т.1 л.д.246-248);
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО8 рассказал ему, что ночью на автобусной остановке в <адрес> в него стрелял из пистолета Кулиев С.С.о. (т.1 л.д.263-266);
- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая показала, что в двадцатых числах августа 2015 года у ФИО2о. и ФИО4 возник словесный конфликт с ФИО8, после которого последний сначала уехал на своей автомашине, а потом вернулся, достал металлическую трубу и намахнулся ею на ФИО2о., но промахнулся. Потом она услышала 3-4 хлопка, увидела, что ФИО8 убегает. После чего из разговоров она узнала, что стрелял Кулиев С.С.о.
Вина Кулиева С.С. оглы в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте от 13 ноября 2015 года (т.1 л.д.193-205), протоколом проверки показаний Кулиева С.С.о. на месте от 17 февраля 2016 года (т.2 л.д.14-23), протоколами очных ставок, а также
протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2015 года, согласно которому осмотрено место около остановки в <адрес> в 25 метрах от <адрес> и изъяты четыре стрелянные гильзы;
протоколом осмотра места происшествия 23 августа 2015 года, в ходе которого с участием Кулиева С.С.о. изъят пистолет «ХОРХЕ-4» калибра 11x22Т номер «0613-011871»;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 август 2015 года, согласно которому в ходе повторного осмотра места происшествия около автобусной остановки в <адрес> изъята еще одна стрелянная гильза;
заключением эксперта № 4547 от 04 сентября 2015 года, согласно которому изъятый пистолет «ХОРХЕ-4» калибра 11х22Т номер «0613-011871», принадлежащий Кулиеву С.С.о., является огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправен, пригоден к выстрелам, а изъятые в ходе осмотров места происшествия гильзы стреляны именно из этого пистолета (т. 1 л.д.93-96);
заключением эксперта №194 от 18 сентября 2015 года, согласно которому обнаруженное у потерпевшего огнестрельное ранение грудной клетки, левого плеча, левой кисти, причинены ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах суток к моменту оказания медицинской помощи 23 августа 2015 года, после 3 часов 35 минут, имеют медицинское критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (т.1 л.д.102-103);
заключением эксперта № 247Д от 06 ноября 2015 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшего ссадины на спине причинены действием трения тупого твердого предмета без характерных особенностей травмирующего предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах 23 августа 2015 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 109);
заключением экспертов №14 от 15 февраля 2016 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшего огнестрельные ранения грудной клетки слева, левого плеча, левой кисти причинены ударным воздействием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. Три ссадины спины на уровне лопаток причинены ударным воздействием и трением тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, а ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава с неограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения не повлекли расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не имеют медицинских критериев вреда здоровью. Все повреждения впервые зафиксированы 23 августа 2015 года. С учетом локализации повреждений, механизма их образования (удар, трение) повреждения на левой кисти, левом плече, грудной клетке, на спине не исключается их возникновение при обстоятельствах, на которые указывал ФИО8 в ходе проверки его показаний на месте. При этом отмечено, что при образовании огнестрельных ран левой кисти, левого плеча, грудной кленки слева, потерпевший был обращен к срезу ствола левой половиной тела, а при причинении ссадин на спине задней поверхностью тела. Ссадина в области локтевого сустава образовалась от действия трения, возможно при падении (т.1 л.д.117-121), другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Кулиева С.С.о. в судебном заседании.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО2о., ФИО1, Адаменко A.В., ФИО6, ФИО17, ФИО14, данными в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО15, данные на предварительном следствии, а показания свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, эти показания не содержат.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Кулиев С.С.о. произвел выстрелы, находясь в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал в приговоре. Оснований сомневаться в правильности вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства дела, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, установлены правильно, и не позволяют признать действия Кулиева С.С.о., совершенными с превышением пределов необходимой обороны, или признать причинение Кулиевым С.С.о средней тяжести вреда здоровью ФИО8, совершенное при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление, как об этом просит адвокат в своей жалобе. Как следует из показаний свидетелей - очевидцев произошедших событий, ФИО4 пресек фактически действия потерпевшего в отношении ФИО2о., не дав ему возможности воспользоваться трубой для нанесения ударов кому-либо. Выстрелы Кулиев С.С.о. произвел уже после этого, то есть когда действия потерпевшего ФИО8 не создавали реальную опасность как для самого Кулиева С.С.о., так и для окружающих. Никто из свидетелей не показывал о том, что ФИО8 предпринимал какие-либо действия в отношении Кулиева С.С.о.
Показания свидетелей, потерпевшего о механизме и способе образования телесных повреждений у ФИО8, локализации и их характере, в том числе о применении огнестрельного оружия, подтверждаются и согласуются с заключениями экспертов и с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты пистолет Кулиева С.С.о. и гильзы. При этом заключением эксперта №4547 подтверждается, что все изъятые с места происшествия гильзы стреляны из пистолета Кулиева С.С.о.
Суд правильно установил, что именно Кулиев С.С.о., а не другое лицо, произвел выстрелы из пистолета в потерпевшего ФИО8, умысел Кулиева С.С.о., применившего оружие, был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Кулиева С.С. оглы в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением оружия, и правильно квалифицировал действия Кулиева С.С.о. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы. Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обоснование своих выводов.
Таким образом, приведенные доказательства объективно опровергают доводы стороны защиты о невиновности Кулиева С.С.о. в совершении указанного преступления. Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Кулиева С.С.о., о чем просил адвокат в жалобе, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Психическое состояние Кулиева С.С.о. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправность поведения потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО2о., явившегося поводом к совершению преступления, наличие у Кулиева С.С.о. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание Кулиева С.С.о. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно принял решение о назначении Кулиеву С.С.о. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кулиевым С.С.о. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время приговор суда подлежит изменению, в том числе и частично по доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционному представлению прокурора в связи с тем, что судом первой инстанции не признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, публичное извинение осужденного перед потерпевшим за причиненный вред, что суд апелляционной инстанции, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, и смягчить назначенное Кулиеву С.С.о. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.
Санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание. Следовательно, указанный вид дополнительного наказания мог быть назначен осужденному по этой статье лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Однако суд первой инстанции назначил Кулиеву дополнительное наказание в виде лишения права на приобретение, хранение, ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему сроком на 3 года без ссылки в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде лишения права на приобретение, хранение, ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему сроком на 3 года, назначено с нарушением требований Общей части и положений Особенной части УК РФ. И в соответствии с п.3 ст.389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание исключению из приговора.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств, в том числе орудия преступления, судом разрешена в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2016 года в отношении Кулиева С.С.о. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, публичное извинение осужденного перед потерпевшим за причиненный вред;
смягчить назначенное Кулиеву С.С.о. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
Исключить назначение по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права на приобретение, хранение, ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему сроком на три года.
В остальной части приговор Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2016 года в отношении Кулиева С.С.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего, апелляционное представление в части - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья
