дело № 22-1317 судья Криволапова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2018 года г.Тула
Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,
при секретаре Авериной М.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитушкиной Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 07 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Никитушкиной Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Центрального района г.Тулы об отказе в удовлетворении жалобы от 04 апреля 2018 года,
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Манохиной К.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Никитушкина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Центрального района города Тулы от 04 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области, выразившееся в уклонении от обязанности по ознакомлению Никитушкиной Н.Н. с материалом проверки по заявлению ФИО1 и направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 07 мая 2018 года отказано в принятии жалобы Никитушкиной Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Никитушкина Н.В. полагает, что принятое судьей решение является незаконным и необоснованным; отмечает, что решение судьи мотивировано тем, что Центральным районным судом г. Тулы принята к производству ее жалоба на действия ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО2 о непредставлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, однако в судебном заседании факт незаконности постановления прокуратуры Центрального района г. Тулы от 04.04.2018 года не проверялся; утверждает, что лишена права обжалования постановления прокурора; полагает, что судьей умышленно нарушено ее право на доступ к правосудию, в связи с тем, что по результатам рассмотрения доводов ее жалобы может быть возбуждено уголовное дело и признана незаконность действий и бездействий сотрудников прокуратуры; просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заявитель Никитушкина Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины своей неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. высказала мнение о законности и обоснованности принятого судьей решения. Просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое судьей решение законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч.2 ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного суду материала, 04 апреля 2018 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Тулы ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы Никитушкиной Н.В. о неполучении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в производстве Центрального районного суда г.Тулы находится жалоба Никитушкиной Н.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле и возложении обязанности устранить нарушение, предоставив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1
При таких обстоятельствах, в целях исключения рассмотрения одним судом двух жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, предмет проверки по которым совпадает, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Никитушкиной Н.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или ограничен ее доступ к правосудию, не имеется, поскольку постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы Никитушкиной Н.Н. обусловлено тем, что заявитель одновременно реализовала свое право на обжалование бездействия сотрудников полиции в части невыдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в суд и прокурору, обжаловав затем его действия в суд.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, субъективном толковании положений закона, поэтому не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 07 мая 2017 года, которым заявителю Никитушкиной Н.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий:
