Дело № 22 –2755 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2019 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,
осужденного Васильева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Е.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 августа 2019 года, которым
Васильеву Евгению Владимировичу, <данные изъяты>, судимому 13 августа 2010 года Донским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 сентября 2013 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 11 июня 2015 года по отбытию наказания;
осужденному 27 февраля 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Васильева Е.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
в апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судом при принятия решения не в полной мере учтено, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, во время отбывания наказания он не нарушал правила внутреннего распорядка, имеет постоянное место жительства, поддерживает родственные связи, имеет двух несовершеннолетних детей.
Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно. Считает, что данная характеристика ничем не подтверждена.Суду не предоставлено сведений о том, что он продолжает заниматься преступной деятельностью, связанной с наркотиками.
Утверждает, что он пересмотрел жизненные ценности в пользу семьи, демонстрирует стабильное положительное поведение, не имеет взысканий.
Указывает, что вывод администрации о том, что он халатно относится к работе, не соответствует действительности, так как он не работает ввиду того, что в исправительном учреждении отсутствуют вакансии, соответствующие его специальности, а обязанность по трудоустройству заключенных лежит на администрации исправительного учреждения.
Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать его социальной адаптации. Утверждает, что судом не было приведено ни одного существенного довода, препятствующего применению к нему положений ст.80 УК РФ.
Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Васильева Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Васильев Е.В. отбывает наказание за преступление небольшой тяжести с 28 января 2019 года (с учетом зачета времени содержания под стражей в ПФРСИ ИК-5), в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 15 апреля 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 27 января 2020 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного Васильева Е.В. суд установил, что за период отбытого наказания он поощрений и взысканий не получал, профилактические беседы с ним не проводились; санитарно-гигиенические требования соблюдает; исков и исполнительных листов не имеет; поддерживает родственные связи; отбывает наказание в обычных условиях.
Вместе с тем, осужденный не трудоустроен; к труду относится халатно; меры воспитательного характера посещает под контролем и реагирует на них с трудом, характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает не целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что своим поведением осужденный Васильев Е.В. не доказал свое исправление и перевоспитание, не утратил общественной опасности, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Васильевым назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для переоценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, которое действительно свидетельствует о том, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения по ходатайству осужденного обстоятельствами, обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным заменить осужденному Васильеву Е.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение его защитника, поддержавшего ходатайства Васильева и просившего его удовлетворить.
Оснований ставить под сомнение представленную администрацией исправительного учреждения характеристику осужденного у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие у него двух несовершеннолетних детей и постоянного места жительства - не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку таким основанием является его поведение в течение всего периода отбывания им наказания.
То, что Васильев Е.В. признал вину и поддерживает родственные связи - было предметом исследования суда, обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Отсутствие поощрений у осужденного и халатное отношение к труду свидетельствует об отсутствии у него активного стремления к исправлению.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, ст.399 УПК РФ; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Васильева Е.В. и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Евгения Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
