дело №22-2318 судья Горлатова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
с участием
прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жевтяк А.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2017 года, которым
Жевтяк Александру Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, осужденному 5 апреля 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив постановление суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
в апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным.
Сообщает, что 25.10.2016 он прибыл в ИК-№, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, посещает и участвует в культурно-массовых мероприятиях, участвует в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству территории колонии, родственные связи поддерживает, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен на участок «пошив», отбывает наказание в облегченных условиях, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.
Отмечает, что отбыл часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.
Утверждает, что искренне раскаялся, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержал его ходатайство и полагал целесообразным освободить его условно-досрочно.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он стал получать поощрения после значительного срока отбытия наказания и указывает, что после прибытия в колонию ему не сразу удалось трудоустроиться.
Указывает, что 3 взыскания получены им в период содержания в следственном изоляторе, то есть до постановления приговора.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что основаниями предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Сообщает, что его родственниками 13 и 19 мая 2017 года почтовыми переводами направлены денежные суммы по 2000 рублей каждая в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах личного дела нет исполнительных листов и заявление о переводе заработной платы в счет погашения причиненного преступлением ущерба не имеет силы.
Позднее получение им поощрений, как одно из оснований в отказе в удовлетворении ходатайства, считает не соответствующим требованиям закона. Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Жевтяк А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии Жевтяк А.Н. срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Суд объективно учел поведение Жевтяк А.Н. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 3 взыскания в виде выговоров (05.04.2015 за то, что занавесил спальное место, 13.04.2015 и 30.06.2015 за межкамерную связь), которые в настоящий момент погашены.
Согласно имеющимся в материалах личного дела осужденного характеристикам от 12.04.2017 и от 19.07.2017 он характеризуется положительно.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие осужденного Жевтяк А.Н. с тем, что суд учитывал наложенные на него до вступления приговора в законную силу взыскания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок наказания осужденному Жевтяк А.Н. исчисляется с 10.10.2014. По прибытии в следственный изолятор Жевтяк были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также правила внутреннего распорядка. Проводимые воспитательные беседы результатов не дали и он продолжал нарушать режим содержания под стражей, за что на него налагались взыскания. Наложенные на осужденного взыскания в период содержания его в следственном изоляторе погашены в период отбытия наказания. Снятые и погашенные взыскания не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но, как верно отмечено судом первой инстанции, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Исходя из совокупности сведений о поведении Жевтяк А.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, при наличии положительных проявлений в поведении осужденного, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать об исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, при этом объективных данных о предвзятом отношении к осужденному прокурора не имеется.
Возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 4000 рублей из взысканных в солидарном порядке 534600 рублей, объективно признано незначительным и направленным потерпевшей перед обращением с ходатайством в суд.
Отсутствие в личном деле исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возмещать ущерб, причиненный преступлением. Объективных причин, почему вред возмещен лишь в незначительном размере, материалы дела не содержат.
Положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного Жевтяк А.Н. на данном этапе исполнения приговора.
Осужденный или его представитель имеют право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2017 года в отношении Жевтяк Александра Николаевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий
