Дело № 22-1275 судья Турчина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2014 года город Тула.
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
судьи Шевелевой Л.В.,
при секретаре Жуковой С.В.,
с участием прокуроров Турчевой В.А., Самойлова М.И.,
потерпевших Н., И., П., А., Б., К., Б., С., З., Г., В., К., А., представителя потерпевшего С. по доверенности С, представителя потерпевшего О по доверенности О.,
адвокатов Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Голубевой А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
осужденного Меркулова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседани апелляционные жалобы осужденного Меркулова В.А., потерпевших Б., С., О., А., И.,З., Н., П., В., С., А., единой апелляционные жалобы К., Т., Н., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры города Тулы, на приговор Центрального районного суда города Тулы от 31 марта 2014 года, по которому
Меркулов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден за каждое из пятидесяти одного преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в частности, в отношении потерпевших В., А., Ф., К., С., ООО Т., О, К., К., Н., В., В., Б., Р., Ш., В., Ш., К., В., С., К., Б., Г.,С., Г., Н., С., С., П., Б., Г., К., К., О., З., П., Б., Г.,М., К., З., З., Г, С., С., Д., М., А., А., К., на 10 (десять) месяцев ограничения свободы, в течение которого установлены ограничения: не уходить из квартиры с 22 часов вечера до 06 часов утра, расположенной по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за совокупность 51-ти одного преступления путем частичного сложения назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установлены ограничения: не уходить из квартиры с 22 часов вечера до 06 часов утра, расположенной по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.
Меркулову Владимиру Александровичу до вступления приговора оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения.
По этому же приговору Меркулов Владимир Александрович признан невиновными в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В этой части за Меркуловым Владимиром Александровичем признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренному ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
С Меркулова Владимира Александровича в пользу В, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В остальной части исковых требований В отказано.
С Меркулова Владимира Александровича взыскано в пользу <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Гражданские иски:
- В. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
- Б. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
- Г. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля; <данные изъяты> рублей – проценты за использование кредита; <данные изъяты> рубля- за покупку полиса КАСКО; <данные изъяты> рубля – за страхование жизни по кредитному договору; <данные изъяты> рублей- неустойку;
- О о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей;
- М. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
- Б. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей;
- М о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
- А. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, и расходы на составление иска <данные изъяты> рублей ;
- В. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей ;
- А о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
- П. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей;
- П о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
- З об обязании Меркулова В.А. расторгнуть предварительные договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2013 года и 30.03.2013 года; о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей; о взыскании неустойки <данные изъяты> рублей; о взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей;
- А о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
- К о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; о взыскании убытков <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей,
– оставлены без рассмотрения, за В., Б., Г., О., М., Б., М., А., В., А, П., П., З., А., К признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С Меркулова В.А. в удовлетворении гражданских исков:
- Ж. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
- В. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей;
- К. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы;
- А о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей;
- Н о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на составление искового заявления;
- К. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебные издержки за составление искового заявления,
- отказано в связи с оправданием за отсутствием состава преступления.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
В отношении потерпевших Б и Ж., которым автомобили поставлены и переданы по акту приемки передачи, уголовное дело по двум преступлениям прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в действиях Меркулова В.А. состава преступления в отношении этих потерпевших.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Меркулов В.А., согласно приговору, осужден за то, что совершил 51 (пятьдесят одно) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Так, суд установил, что Меркулов В.А., являясь на основании решения № единственного участника <данные изъяты> от 10.05.2011 года, а так же директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнял в соответствии с Уставом <данные изъяты> административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции
Основным видом деятельности <данные изъяты> в соответствии с уставом Общества, являлась оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами. При этом менеджеры <данные изъяты> по работе с клиентами заключали с покупателем автомобиля договор купли-продаж,(договор предварительной купли-продажи автомобиля), согласно которому <данные изъяты> в лице директора Меркулова В.А. обязывалось поставить клиенту автомашину, указанной в договоре марки, а клиент обязывался оплатить данную автомашину согласно её стоимости, указанной в договоре.
В договоре купли-продажи автомобиля (договор предварительной купли-продажи автомобиля) сотрудники <данные изъяты> согласно достигнутой договоренности между ними и Меркуловым В.А., при необходимости, собственноручно ставили подписи от имени директора <данные изъяты> Меркулова В.А.
После оформления вышеуказанных документов «Покупатель» передавал денежные средства за приобретаемый автомобиль сотрудникам <данные изъяты> либо перечислял их на расчетный счет <данные изъяты>. В свою очередь сотрудники <данные изъяты> получив от «Покупателя» денежные средства, вносили их в кассу общества, и в дальнейшем данные денежные средства оприходывались на расчетный счет <данные изъяты>
После поступления денежных средств Меркулов В.А., как директор общества, получал возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Согласно предварительному договору купли продажи <данные изъяты> в лице Меркулова В.А. во исполнение условий заключенного договора в течении указанного в договоре срока должно было приобрести для клиента автомобиль соответствующей марки и передать его «Покупателю» по акту приема-передачи автотранспортного средства.
Являясь директором <данные изъяты> Меркулов В.А. заведомо знал о том, что финансово-экономическое положение Общества не позволяет ему должным образом осуществлять деятельность и выполнять обязательства по договору купли продажи и по поставке автомашин клиентам. В этой связи у Меркулова В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих клиентам <данные изъяты>» денежных средств.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Меркулов В.А. дал указание сотрудникам <данные изъяты> заключать от имени общества договоры с клиентами на поставку автомашин и получать от них в качестве предоплаты наличные денежные средства, которые в дальнейшем сдавать в кассу общества, а в случае проведения оплаты безналичным расчетом - перечислять денежные средства на расчетные счета Общества.
При этом, Меркулов В.А. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по поставке автомашин клиентам <данные изъяты> а полученные от клиентов денежные средства намеревался похитить путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядиться ими по своему усмотрению.
Так, как установил суд, потерпевший В. внес в кассу <данные изъяты> 20.08.2012 года и 1.09.2012 года <данные изъяты>- 100 % предоплату стоимости автомобиля и технических услуг в исполнение договора о поставке автомобиля <данные изъяты>в течении 80-ти банковских дней.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышленно нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от 1.09.2012 года, не приобрел для В автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. В был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
11.11.2012 года и 14.11. 2012 года А в офисе <данные изъяты> исполняя условия договора, внесла 100 % предоплату <данные изъяты> рублей в целях поставки ей в течении 20 банковских дней атомобиля <данные изъяты>
Меркулов В.А., являясь директором <данные изъяты> то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием А. принадлежащих последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от 14.11.2012 года, не приобрел для А. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. А был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
28.11.2012 года Ф., уверенный в том, что <данные изъяты> в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в <данные изъяты>, согласно квитанции к ПКО № от 28.11.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых было оприходовано и внесено в кассу только <данные изъяты> рублей.
После чего Меркулов В.А., являясь директором <данные изъяты> то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием Ф принадлежащих последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А. умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от 28.11.2012 года, не приобрел для Ф. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Ф был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно приговору Меркулов В.А., на основании решения № М., единственного участника ООО» от 10.07.2012 года, являлся директором ООО», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с уставом общества выполнял в указанной организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Основным видом деятельности ООО», в соответствии с уставом Общества, являлась торговля автотранспортными средствами.
Согласно установленному внутреннему порядку ООО» при купле-продаже автомобиля работало по следующей схеме: менеджеры ООО» по работе с клиентами заключали с покупателем автомобиля договор купли-продажи автомобиля (договор предварительной купли-продажи автомобиля), согласно которому ООО» в лице директора Меркулова В.А. обязывалось поставить клиенту автомашину, указанной в договоре марки, а клиент обязывался оплатить данную автомашину согласно её стоимости, указанной в договоре.
При этом в договоре купли-продажи автомобиля (договор предварительной купли-продажи автомобиля) сотрудники ООО», согласно достигнутой договоренности между ними и Меркуловым В.А., при необходимости, собственноручно ставили подписи от имени директора ООО» Меркулова В.А.
После оформления вышеуказанных документов «Покупатель» передавал денежные средства за приобретаемый автомобиль сотрудникам ООО», либо перечислял их на расчетный счет ООО».
В свою очередь сотрудники ООО», получив от «Покупателя» денежные средства, вносили их в кассу общества, и в дальнейшем данные денежные средства оприходывались на расчетный счет ООО».
После поступления денежных средств от покупателя Меркулов В.А., обязанный поставил автомобиль, как директор общества, получал возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Являясь директором ООО», Меркулов В.А. заведомо знал о том, что финансово-экономическое положение Общества не позволяет ему должным образом осуществлять деятельность и выполнять обязательства по поставке автомашин клиентам, в связи с чем у Меркулова В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих клиентам ООО» денежных средств.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Меркулов В.А. дал указание сотрудникам ООО» заключать от имени общества договоры с клиентами на поставку автомашин и получать от них в качестве предоплаты наличные денежные средства, которые в дальнейшем сдавать в кассу общества, а в случае проведения оплаты безналичным расчетом - перечислять денежные средства на расчетные счета Общества.
При этом, Меркулов В.А. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по поставке автомашин клиентам ООО», а полученные от клиентов денежные средства намеревался похитить путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядиться ими по своему усмотрению.
5.12.2012 года О., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А. исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 05.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 100 % предоплаты стоимости автомобиля.
После чего Меркулов В. А. получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А. умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б\н от 5.12.2012 года, не приобрел для О. в течение 20 банковских дней автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. О. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
10.12.2012 года К, уверенный в том, что <данные изъяты> в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу <данные изъяты> согласно квитанции к ПКО № от 10.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Меркулов В.А получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Договр на поставку автобиля был заключен 21.02.2013 года. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием К. принадлежащих последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А., умышлено нарушая условия договора купли-продажи № от 21.02.2013 года, не приобрел для К. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего 10.12.2012 года денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
7.12.2012 года К., уверенная в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства по поставке ей автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатила в кассу ООО», согласно квитанции ПКО № б\н от 7.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей..
Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> - №№ открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № № от 12.12.2012 года, заключенному между <данные изъяты> и К
После этого, 11.12.2012 года был оформлен договор купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 года, согласно которому ООО», в лице директора Меркулова В.А., обязалось в срок не позднее 80 рабочих дней передать К. автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Получив на расчетный счет и через кассу 100 % предоплату стоимости автомобиля, условия договора по поставле автомобиля не были исполнены, а Меркулов А.В. распорядился <данные изъяты> рублями по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельностиполучил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
11.12.2012 года потерпевший К., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты> оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 11.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 12.12.2012 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО» - № №, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 11.12.2012 года, заключенному между <данные изъяты> и К
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» К автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с 11.12.2012 года по 12.12.2012 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является 100% предоплатой стоимости указанной автомашины, после чего Меркулов В.А, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 11.12.2012 года, не приобрел для К. автомашину <данные изъяты> а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
16.12.2012 года потерпевший Н., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты> оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № б\н от 16.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является 100 % предоплатой стоимости автомашины.
После чего Меркулов В.А., умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля № б\н от 16.01.2013 года, не приобрел для Н автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
17.12.2012 года потерпевший В. внес предоплату за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей внес в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 17.12.2012 года. 18.12.2012 года оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО№ от 18.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С ним был оформлен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б\н от 18.12.2012 года, согласно которому ООО», в лице директора Меркулова В.А., обязалось в срок не более 30 рабочих дней передать В. автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор № на оказание услуг от 18.12.2012 г. согласно которому ООО», в лице директора Меркулова В.А., обязалось установить дополнительно оборудование на указанный автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей.
Получив от В. по договору 100 % предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, Меркулов В.А., преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля, не приобрел для В. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. В. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
21.12.2012 года потерпевший В уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А. исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты> оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 21.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве 100% предоплаты за автомобиль.
Меркулов В.А, обманывая потерпвшего и злоупотребляя его доверием, преследуая корыстную цель, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля не приобрел для В автомашину <данные изъяты> а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. В. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
22.12.2012 года потерпевший Б, будучи уверенным в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № б/н от 22.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось предоплатой стоимости указанной автомашины, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи не приобрел для Б. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Б был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
26.12.2012 года потерпевший Р., будучи уверенным в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 26.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины, после чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б\н от 26.12.2012 года, не приобрел для Р автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. РВ. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
19.12.2012 года потерпевший Ш внес в кассу Общества предоплату за реализуемый ООО» в его пользу автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к ПКО № от 19.12.2012 года, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору № на оказание услуг от 19.12.2012 года, согласно квитанции к ПКО № от 19.12.2012 года.
Оставшиеся денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 28.12.2012 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО» - № №, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 27.12.2012 года, заключенному между <данные изъяты>» и Ш.
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» Ш автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с 19.12.2012 года по 28.12.2012 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной в договоре автомашины и дополнительного оборудования к ней.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверением, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 25.12.2012 года, не приобрел для Ш автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Ш. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
29.12.2012 года потерпевший В. намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, будучи уверенным уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя по договору обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 29.12.2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 9.01.2013 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО» - №, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 29.12.2012 года, заключенному между <данные изъяты> и В.
Всего в счет оплаты приобретаемой В. автомашины <данные изъяты> в период времени с 29.12.2012 года по 9.01.2013 года в ООО» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя доверием последнего, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 29.12.2012 года, не приобрел для В автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. В. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
16.01.2013 года потерпевший Ш, намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты> уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 16.01.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманыя потерпевшего и злоупотребляя его доверением, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от 16.01.2013 года, не приобрел для Ш. автомашину <данные изъяты>, а полученными 16.01.2013 года от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Ш был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
17.01.2013 года потерпевший К., намереваясь заключить предварительный договор купли-продажи на приобретение автомашины <данные изъяты>, уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А. исполнит взятые на себя по договору обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 17.01.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль.
После чего, преследуя корыстную цель, обманывая потерпевшего и злоупотреблеяя его доверием, Меркулов В.А., умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от 17.01.2013 года, не приобрел для К. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как установил суд, с целью вуалирования своих преступных действий, опасаясь, что они станут очевидными для К., и желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осуществил незначительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата полученных от последнего денежных
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
24.01.2013 года потерпевший В. с целью приобретения в организации автомобиль <данные изъяты>,. уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты> и установке в ней дополнительного оборудования, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 24.01.2013 года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты за автомобиль и дополнительного оборудования к нему.
После чего Меркулов В.А., обм анывая потерпевшего и злоупотребляя доверием последнего, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от 24.01.2013 года, не приобрел для В. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. В. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
26.01.2013 года потерпевший С., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты> и установке дополнительного оборудования, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № б\н от 26.01.2013 года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н 26.01.2013 года, не приобрел для С автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. С. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
23.01.2013 года потерпевший К., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, по ПКО № от 23.01.2013 года внес в касу ООО» предоплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей
Оставшиеся денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 30.01.2013 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО» - №№, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 30.01.2013 года, заключенному между <данные изъяты>» и К.
Всего в счет оплаты приобретаемой К автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с 23.01.2013 года по 30.01.2013 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его довери ем, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 30.01.2013 года, не приобрел для К. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежные средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
30.01.2013 года потерпевшей Б., будучи уверенным в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 30.01.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлосьт предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверением, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля, не приобрел для Б. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Б был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
24.01.2013 года потерпевший Г., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 24.01.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве 50% предоплаты за автомобиль, а затем 2.2. 2013 года доплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № б/н от 02.02.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль.
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» Г автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с 24.01.2013 года по 2.02.2013 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя доверением, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от 02.02.2013 года, не приобрел для Г автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Г был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
2.02.2013 года потерпевшая С намереваясь автомашину <данные изъяты>, уверенная в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ей автомобиля, оплатила в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № б\н от 2.02.2013 года, денежные средства в сумме 381000 рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего, Меркулов В.А., обманывая потерпевшую и злоупотребляя ее доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате б/н от 02.02.2013 года, не приобрел для С. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. С. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
22.01.2013 года потерпевшая Г. с целью покупки автомобиля <данные изъяты> внесла в кассу Общества предоплату по предварительному договору купли-продажи за реализуемый ООО» в ее пользу автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к ПКО № от 22.01.2013 года.
Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 04.02.2013 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО» - № №, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № № от 1.02.2013 года, заключенному между <данные изъяты> и Г.
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» Г автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с 22.01.2013 года по 4.02.2013 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., злоупотребляя доверием и обманывая потерпевшую, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 01.02.2013 года, не приобрел для Г автомашину <данные изъяты>, а полученными от последней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Г. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
26.12.2012 года потерпевший Н, намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты> и установке дополнительного оборудования, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 26.12.2012 года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
9.02.2013 года, Н., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства обязательства по поставке ему автомашины <данные изъяты> и установке дополнительного оборудования, доплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № б/н от 09.02.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в период времени с 26.12.2012 года по 9.02.2013 года от Н в ООО» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от 09.02.2013 года, не приобрел для Н автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
1.02.2013 года потерпевшая С, намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатила в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 01.02.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены <данные изъяты> 11.02.2013 года на расчетный счет ООО» - №, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 08.02.2013 года, заключенному между <данные изъяты> и С.
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» С. автомашины <данные изъяты> в период времени с 1.02.2013 года по 11.02.2013 года в ООО» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшую и злоупотребляя ее доверием, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А., умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 08.02.2013 года, не приобрел для С автомашину <данные изъяты>, а полученными от последней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. С. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
4.01.2013 года потерпевший С. внес в кассу Общества предоплату за реализуемый организацией в его пользу автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к ПКО № б/н от 4.01.2013 года.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 14.02.2013 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО» - №, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 12.02.2013 года, заключенному между <данные изъяты> и С
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» С. автомашины <данные изъяты> к ней на расчетный счет в ООО» в период времени с 4.01.2013 года по 14.02.2013 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины и дополнительного оборудования к ней.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и узлоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 07.02.2013 года, не приобрел для С. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. С. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
1.02.2013 года потерпевший П., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, внес в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 01.02.2013 года <данные изъяты> рублей.
12.02.2013 П. внес предоплату за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублейв кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 12.02.2013 года.
Оставшиеся денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 14.02.2013 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО» - №, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 13.02.2013 года, заключенному между <данные изъяты> и П
Всего в счет оплаты приобретаемой П автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с 1.02.2013 года по 14.02.2013 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его довери ем, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 12.02.2013 года, не приобрел для П автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. П был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
18.02.2013 года потерпевший С., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатил в кассу <данные изъяты> согласно квитанции к ПКО № от 18.02.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является предоплатой стоимости указанной автомашины.
Оставшиеся денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, 18.02.2013 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> - №, открытый в <данные изъяты> согласно кредитному договору № от 18.02.2013 года, заключенному между <данные изъяты> и С
Всего в счет оплаты приобретаемой в <данные изъяты> С автомашины <данные изъяты> в <данные изъяты> 18.02.2013 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 18.02.2013 года, не приобрел для С автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. С. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
18.02.2013 года потерпевший Б., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 18.02.2013 года, квитанции к ПКО № б\н от 17.02.2013 года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего, злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной плате № б\н от 18.02.2013 года, не приобрел для Б. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Б был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
23.02.2013 года потерпевший Г., намереваясь заключить предварительный договор купли-продажи на приобретение автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 23.02.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А, обманывая потерпевшего и злоупотреблыя его доверем, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от 23.02.2013 года, не приобрел для Г автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Г. был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
4.02.2013 года обратилась К., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатила в кассу ООО», согласно квитанции ПКО № от 25.02.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 28.02.2013 года были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО» - № <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> <адрес>, согласно кредитному договору № от 27.02.2013 года, заключенному между <данные изъяты> и К
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» автомашины <данные изъяты> в период времени с 4.02.2013 года по 28.02.2013 года в ООО» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что фактически являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от 27.02.2013 года, не приобрел для К. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
27.02.2013 года потерпевший К внес в кассу организации, согласно квитанции к ПКО № от 27.02.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
28.02.2013 года, К., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от 28.02.2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» К. автомашины ВАЗ 2131 в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для К. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший О., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, О., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины ВАЗ 2131, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.
После чего Меркулов В.А, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для О. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. О. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно фискального чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.
После чего, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А., умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной плате № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для З. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. З. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>,.оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в счет оплаты приобретаемой П. автомашины LADA KALINA в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 50% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А, об манывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для П. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. П. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, Б., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины НИВА 2121, оплатил в кассу ООО», согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является предоплатой стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему.
Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО» от Б. поступили денежные средства в общей сумме 374500 рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины и дополнительного оборудования к ней.
После чего Меркулов В.А., злоупотребляя доверием потерпевшего и обманывая его, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для Б. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Б. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший Г., намереваясь приобрести автомашину ВАЗ 2131,внес в кассу ООО», согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Г., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу Общества, согласно квитанции к ПКО № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 60000 рублей.
Оставшиеся денежные средства в общей сумме 199 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО» - № 40702810500000010475, открытый в НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) <адрес>, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Г.
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» Г. автомашины LADA 213100 в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманыая потерпевшую и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для Г. автомашину <данные изъяты> а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Г. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М., намереваясь приобрести автомашину Нива Шевролет,оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для М. автомашину Нива Шевролет, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. М. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К., намереваясь приобрести автомашину ВАЗ 21144,внес в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины ВАЗ 21144, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и за оказание услуг по установлению дополнительного оборудования и технического обслуживания на указанный автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г..
Всего в счет оплаты приобретаемой К. автомашины ВАЗ 21114 в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является 100% предоплатой стоимости указанной автомашины и дополнительного оборудования к ней.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для К. автомашину <данные изъяты>, не оказал услуги по установке дополнительного оборудования согласно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>,оплатил в кассу ООО», согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является предоплатой за указанную автомашину.
ДД.ММ.ГГГГ года, З., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от З. в ООО» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является предоплатой стоимости указанной автомашины и дополнительного оборудования к ней.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для З. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. З. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей
После чего, обманывая потерпевшего, злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А., умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для З. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. З. был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, Г., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины LADA GRANTA и установке дополнительного оборудования, оплатил в кассу ООО», согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей, что является предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя доверием последнего, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг № без числа, не приобрел для Г. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Г. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С., намереваясь заключить предварительный договор купли-продажи на приобретение автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ года, С., уверенный в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А. исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в счет оплаты приобретаемой С. автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и узлоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для С. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. С. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> Л., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДиКом» был оформлен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «ДиКом», в лице директора Меркулова В.А., обязалось в срок не более 40 банковских дней поставить в адрес ООО <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, генеральный директор ООО <данные изъяты> Л., уверенный в том, что ООО «ДиКом» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке автомашины <данные изъяты>, принял решение осуществить оплату стоимости автомобиля, и в тот же день ООО <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислило на расчетный счет ООО «ДиКом» №, открытый в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Владимир денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А, обманыая потерпеашего и хлоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для ООО <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Л. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты> оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Так же ДД.ММ.ГГГГ года, С., будучи уверенным в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты> оплатил в кассу ООО» (согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, С., будучи уверенным в том, что ООО» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатил в кассу ООО» (согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в счет оплаты приобретаемой С. автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А, обманывая потерпевшего, злоупотребляя доверием последего, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для С. автомашину <данные изъяты> а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В результате преступных действий Меркулова В.А. С. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т. оплатил в кассу ООО» и ООО «ДиКом» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Т., уверенный в том, что ООО» и ООО «ДиКом» в лице директора Меркулова В.А., исполнит взятые на себя обязательства договора по поставке ему автомашины <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО «ДиКм», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты за автомобиль и в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования.
Всего в счет оплаты приобретаемой в ООО» и ООО «ДиКом» Т. автомашины <данные изъяты> в Общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
После этого Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для Т. автомашину НИВА 2121, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Т. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, внес в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Д. оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в счет оплаты приобретаемой Д. автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является предоплатой стоимости указанной автомашины.
После этого, обманывая потерпевшего и преследуя корыстную цель, Меркулов В.А., умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для Д. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме 111000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. Д. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М., на приобретение автомашины <данные изъяты> оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль
Обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А., умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для М. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. М. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатила в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая оплатила в кассу ООО», согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в счет оплаты приобретаемой А. автомашины <данные изъяты> и дополнительного оборудования в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшую и злоупотребляя ее доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для А. автомашину <данные изъяты> и дополнительное оборудование к ней, а полученными от последней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. А. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>, оплатил в кассу ООО», согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший доплатил в кассу ООО», согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Всего в счет оплаты приобретаемой А. автомашины <данные изъяты> в ООО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% пред оплатой стоимости указанной автомашины.
После чего Меркулов В.А., обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для А. автомашину <данные изъяты>, а полученными от последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. А. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К., намереваясь приобрести автомашину <данные изъяты>,. оплатил в кассу ООО» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось 100% предоплатой стоимости указанной автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.
После чего, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя корыстную цель, Меркулов В.А., умышлено нарушая условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не приобрел для К. автомашину <данные изъяты> а полученными от последнего денежными средствами в <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В результате преступных действий Меркулова В.А. К. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Как установил суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, Меркулов В.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно приговору, совершая мошенничество таким способом в отношении Ф. Меркулов В.А.похитил <данные изъяты> рублей, которые поступили в кассу и были оприходованы. Доказательств хищения <данные изъяты> рублей суд не нашел т кепхпл нп то, что в ходе предварительного расследования не установлено лицо, которому Ф. данные денеджные средства в сумме <данные изъяты> рублей вручил, и который только в сумме <данные изъяты> рублей передал в кассу ООО, а остальные похитил. В части хищения <данные изъяты> рублей суд не признал Меркулова В.А. виновным и исключил это из его обвинения.
Признавая Меркулова В.А. виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности в отношении В, С., С,, Н., К. суд так же, с приведением мотивов пришел к выводу о подтверждении суммы ущерба частично.
Суд счел недоказанным мошенничество Меркулова в отношении потерпевших ВолодинаА.А. на сумму <данные изъяты> рублейй, СемушкинаН.Н. на сумму <данные изъяты> рублей,Н. на сумму <данные изъяты> рублей, С, на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей и исключил это обвинение.
При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Меркулова к хищению перечисленных выше сумм.
По этому же приговору Меркулов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в 14 преступлениях, по которым государственным обвинителем в судебном заседании обвинение изменено на ч. 1 ст. 159. 4 УК РФ.
Основанием оправдания Меркулова В.А. явились отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.
Так, суд не установил начилия состава преступления в отношении потерпевших Р. на сумму <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму 135000 рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, Х. на <данные изъяты> рублей, А. на сумму <данные изъяты> рублей, К на сумму <данные изъяты> рублей, И. на сумму <данные изъяты> рублей, Ж. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, Н. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, В. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно приговору со ссылкой на положения ст.ст. 153, 154, ч. 1 ст. 158, 160,314,454 457ГК РФ сроки исполнения договорных обязательств на момент увольнения Меркулова В.А. из ООО» и ООО «ДиКом» ДД.ММ.ГГГГ не истекли, при этом пришел к выводу о том, что в данных преступлениях отсутствует оъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в диспозиции которой хотя и преднамеренно, но прямо предусмотрено неисполнение договорных обязательств.
Кроме этого, установив в судебном заседании что договорные обязательства в отншении Батова и Ждановой исполнены суд принял отказ государственного обвинителя от обвинения и постановил производство по делу в этой части прекратить.
Не согласившись с приговором суда потерпевшие Б., А., А. просят приговор изменить, назначить более строго наказание и удовлетворить гражданский иск: Б. - на сумму <данные изъяты> рублей, А.- на сумму <данные изъяты> рублей, А. – на сумму морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме этого потерпевший Б. считает, что суд не оглашал приговор в полном объеме и просит дело направить на дополнительное расследование.
Так же на дополнительное расследование в своей жалобе просит направить уголовное дело и потерпевшая И., заявляя о необходимости назначения Меркулову В.А. более строгого наказания.
Потерпевшие О.,, С., З. Н., П., В., К., Т., Н., считая наказание чрезмерно мягким и обращая внимания на количество обманутых потерпевших – 65 человек, просят усилить назначенное осужденному Меркулову В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с запретами и обязанностями, нахоя его чрезмерно мягким, не соответствующим конкретным обстоятельствам совершенных осужденным преступлениям.
Потерпевшие просят учесть, что лги плпади в тяжелые материальные затруднения, а осужденный не предпринимал никаких мер для возвращения им денежных средств.
Потерпевшая С., в отношении которой приговором установлена вина Меркулова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, просит усилить назначенное наказание, которое находит чрезмерно мягким и определить осужденному наказание в виде лишения свободы. Она так же считает, что по 14-ти предступлениям, по которым она не является потерпевшей, оправдательный приговор подлежит отмене в связи с ее несогласием оснований, указанных судом. Находит, что по делу доказаны виновные действия Меркулова В.А., совершенные в отношении потерпевших Р. на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, Х. на <данные изъяты> рублей, А. на сумму <данные изъяты> рублей, К на сумму <данные изъяты> рублей, И. на сумму <данные изъяты> рублей, Ж. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, Н. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, В. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры города Тулы обжалуется приговор в части оправдания Меркулова В.А. по 14-ти преступлениям и утверждается о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств вины. Указывая на обвинение в совершении Меркуловым В.А. виновных действий в преднамеренном неисполнении взятых на себя по договорам обязательств находит тот факт, что срок исполнения обязательств итекал после 3.6. 2013 года, не состоятельным для оправадания Меркулова В.А. Государственный обвинитель утверждает о том, что у Меркулова В.А. с момента заключения договоров по поставке автомобилей с потерпевшими Р., ООО <данные изъяты> К., К., Х., А., К, И., Ж., К., Н., К., В., К. имелась возможность исполнить обязательства, которые он, в связи с отсутствием финансовой возможности, не намеревался исполнять, а поэтому в его действиях есть состав преступления, установлены факты наличия умысла на хищение деженых средств потерпевших, и он незаконно оправдан.
Просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
Кроме этого прокурор просит назначить наказания по 14-ти преступлениям в виде штрафа, а по совокупности преступления определенить 1 год 6 месяцев ограниния свободы с запретами и обязанностями, со штрафом вразмере 2500000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Меркулов В.А., сообщая сведения, которые им указывались в суде первой инстанции, считает свои действия по ведению предпринимательской деятельности невиновными, а обвинительный приговор незаконным. С оправданием по 14-ти преступлениям согласен и просит это решение суда оставить без изменений. Выражает согласие с оставлением гражданских исков без рассмотрения в уголовном деле.
Не согласен с тем, что в его действиях суд установил преступную схему мошенничества и считает это объективным вменением. При этом указывает на отсутствие конкретных дат, особенностей, иных условий при описании мошенничеств.
Называя свою работу нормальной, общепринятой коммерческой деятельностью, находит в своих действиях наличие гражданско-правовых отношений, исключающих уголовную ответственность.
С выводами о хищении денежных средств путем обмана, злоупотребления доверием, с корысной целью, возможностью распоряжаться денежными средствами потерпевших по своем у усмотрению не согласен. При этом ссылается на показания специалиста К., которая подтвердила об отсутствии хищений из кассы или расчетных счетов ООО» и ООО «ДиКом».
Считает, что суд без оснований принял во внимание показания потерпевших, в том числе обвинение в том, что он являлся директором, так как занятие такой должности не является уголовно-наказуемым.
Он не имел преступного умысла не исполнять обязательства, ссылаясь в этой части на то, что продал квартиру, чтобы расплатиться с покупателями, брал кредиты и займы.
Полагает, что показания свидетелей Г., С., Д., Т., Ч., Г., Б., Е.. К,, не яваляются доказательствами его вины, так как они содержат сведения о повседневной работе и не подтверждают факта хищения.Не считает доказательствами и показания потерпевших, которые подтверждают факт обращения в ООО и взаимотношения с работникаи, но не с ним, Меркуловым В.А.
Критикует заключение специалиста от 1912.2013 года и обращает внимание на то, что им установлены операции по безналичному расчету. Кроме этого просит учесть, что суд незаконно изменил статус эксперта на статус специалиста.
Находит не установленным место совершения преступления, время совершения преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, то есть события преступления. Полагает, что в приговоре установлены действия сотрудников ООО, менеджеров, но ни его, Меркулова В.А.
Ссылаясь на решение Европейского суда, находит что умысел в его действиях не подтвержден и не устанволен.
Просит обвинительный приговор отменить и его оправдать.
Осужденный Меркулов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу Б. считает, что при ее составлении потерпевший сослался на положения ст. 367,369 УПК РФ, которые утратили юридическую силу, права потерпевших в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены, все необходимые свидетели допрошены, в том числе и М. соблюдением закона, а тот факт, что приговор был оглашен судьей не в полном объеме – не соответствует действительности, просит, ввиду некорректности жалобы и несостоятельности изложенных в ней доводов, в ее удовлетворении отказать.
Потерпевший П., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного Меркулова В.А., считает, что в приговоре все обстятельства дела устанволены верно, вына Меркулова В.А. доказана, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а обвинительный приговор – без изменений.
Потерпевшая А. в возражениях выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного и считает, что в ней нет раскаяния, а поэтому просит ее признать не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Меркулов В.А. повторил свою позицию, вину не признал, утверждая, что денежные средства потерпевших, с которыми ранее никогда не встречался и которых не знал, он не похищал.
Пояснил суду, что в 2009 году совместно с женой М. решили организовать ООО «АвтоЛайф», которое занималось автосервисом и продажей запасных частей, а позже в 2010 году и продажей бывших в употреблении автомашин. Затем, съездив в 2011 году в г. Тольятти, он решил заняться продажей и новых автомашин.
Учредителем данного ООО» стала М., а он – директором, кроме этого он был учредителем ООО «ДиКом».
В ООО «АфтоЛайф» работали Г., Г. и Е. у которых был карьерный рост, вследствие чего Г. он назначил заместителем директора, Е.- начальником ОК, а Г. – главным бухгалтерам. Он им всем безгранично доверял, так как они большой период времени были вместе и никогда никаких проблем не возникало.
Гордеева, как главный бухгалтер, вела всю финансовую деятельность ООО и ООО «Диком», как и он несла материальную ответственность.
Г. вел работу по продаже автомобилей, поскольку он сам- Меркулов- техник по образованию и мало понимал в продажах, занимаясь только лишь автосервисом. Также Герасимов занимался рекламой автосалона, поставщиками, которыми изначально о том, чтобы закупать у них машины, договаривался он – Меркулов, но конкретный цвет, марку, модель заказывал именно Г.. Таким образом, всю продажу курировал только Герасимов и контролировал менеджеров по продажам.
Сам он занимался только автосервисом, который сложнее в бухучете, и запчастями на транспорт.
Для того, чтобы открыть автосалон, для закупки транспортных средств, он занимал у физических лиц денежные средства, брал кредиты. Закупив машины, начали их продавать.
В 2011 году поставщик в г. Тольятти «Волга-Транс», которому было перечислено около <данные изъяты> рублей, машин не поставил, денег ему не вернул. Он летал в Тольятти, искал их, обращался в полицию, генеральную прокуратуру, но в итоге <данные изъяты> рублей потерял, в числе которых были и денежные средства от граждан по заключенным предварительным договорам. Чтобы не было проблем с людьми, изыскав свои денежные средства, закупил машины этим физическим лицам.
В 2011 года поставщик «Нива-Шевроле» сообщил, что заниматься поставками не сможет и дал координаты ООО «Ибис» г. Москвы. Он совместно с Г. поехали в ООО «Ибис», удостоверились в наличии новых транспортных средств, сфотографировали VIN номера, заключили 7 договоров на эти машины и уехали. Оплатив <данные изъяты> рублей, получили только лишь 2 автомашины из пяти. После этого ООО «Ибис», со слов последних, попало под налоговое обложение и поэтому 5 других автомашин не поставило. То есть ООО «Ибис» своих обязательств перед ООО «АвтоЛайф» не выполнило. Он обращался во все правоохранительные органы, к Президенту, в Арбитраж. Решением сумма задолженности взыскана, но до сих пор это решение не исполнено.
Так как с людьми на этот момент было заключено порядка 20 предварительных договор на поставку машин, он обратился в ОАО «Промсвязьбанк» за получением кредита. Часть этих денежных средств вернул покупателям, которые отказались получать машины, а на другую часть – приобрел машины и передал покупателям.
Пока он искал эти денежные средства, сроки по предварительным договорам и договорам купли- продажи нарушались. Г., не согласовав с ним, принял решение о том, чтобы клиентам вручать подарки в виде дополнительного оборудования на сумму около <данные изъяты> рублей. О данном решении Г, он знал, и был с ним согласен, так как целью этого было остановить граждан обращаться в суды, иначе бы с неустойками и штрафами суммы долгов были в несколько раз больше.
Фактически реализовать машины можно было в течение 2-х месяцев, а Герасимов и менеджеры говорили клиентам, что машины будут через 2-3 недели, чтобы те вносили деньги и таким образом, у менеджеров и Герасимова повышались бы бонусы от продаж, зарплата, престиж. План продаж был 20-30 машин в месяц. Но за его не выполнение, никто не наказывался. В конце февраля 2013 года от плана отказались вообще.
На работу в автосалон он приезжал на совещания 1 раз в день. В его отсутствие по приказу право подписи имели Г. и Г., которые подписывали договора от его имени, поскольку работали непосредственно с клиентами.
В выходные, если Г.И.Г. не было, подписанием занимались менеджеры. Но ранее он об этом не знал, договора, подписанные менеджерами не видел. Узнал только в ходе следствия.
Знает, что поступающие в выходные денежные средства от клиентов, менеджеры клали в кассу - в сейф, а в понедельник Г. их оформляла. Все ли деньги в кассу клали менеджеры, или часть, не знает. Все должна была контролировать Г. и она это делала, но как, не может пояснить. Он с ней работал давно, доверяли друг другу и он в это никогда не лез.
В конце 2012 года – начале 2013 года он продал принадлежавшую ему квартиру, которую получил являясь военнослужащим (он майор запаса), за <данные изъяты> рублей. Также взял в долг у друзей и знакомых большие суммы: у П., В. и Б,
На эти денежные средства покупались машины, выплачивалась заработная плата, оплачивались налоги, электроэнергия. К. не установила изъятия денежных средств из кассы или со счета организации, откуда делались безналичные расчеты.
Поэтому оне не признает наличие состава преступления в своих действия.
За период времени, который вменен ему обвинением по всем потерпевшим, ООО и ООО «Диком» покупателям было выдано около 800 автомашин.
Утверждал, что до последнего имел намерения выдать потерпевшим или деньги и машины. В 1 очередь закрывал долги перед по поставкам машин перед людьми. О сложившейся с потерпевшими ситуации ему сообщали. Последнюю автомашину выдали в июне 2013 года, но он уже этим не занимался, так как был уволен. В 2013 году машины людям выдавались, деньги возвращались.
И ООО и ООО «Диком» были для него одним единым целым. Их структура один в один, работали одни и те же люди. Поэтому, все что он говорил в своих показаниях о работе ООО относится и к ООО «Диком».
Адвокаты С. и Г.настаивали на незаконности обвинительного приговора и просили его отменить.
При этом, акцентируя внимание на заключении эксперта К. об отсутствии хищения из кассы и со счетов ООО, обращали внимание на то, что в ООО существовало распределение обзяанностей и Меркулов В.А. сам лично не занимался перечислением налогов, начислением и выплатой заработной платы, перечислением денежных средств на покупку автомобилей. По делу не устанволена объективная сторона составов преступлений, за которые их подзащитный осужден. Следствием и судом нарушены полжоения ст. 73 УПК РФ.
Считают, что нет доказательств преднамеренности виновных действий по причинению ущерба путем мошенничества..
В деле есть доказательства, подтверждающие желание Меркулова возместить ущерб, так как более 700 договоров исполнены, а Меркуловым проданы квартиры, получены займ ы дененых средств.
Потерпевшие стали жертвой коммерческого риска, а не виновных действий их подзащитного.
Преступной мошеннической схемы в действиях Меркулова В.А. нет.
Потерпевшие в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивая на правильных выводах суда о том, что Меркулов В.А. совершил в отношении них преступления, указывали на то, что гражданские иски не удовлетворены, у них нет машин и нет денег, имеются только долги, просили об усилении наказания и взыскании денежных средств.
Прокуроры Самойлов М.И. и Турчева В.А. просили приговор в части оправдания отменить и вынести обвинительный приговор, поддержав доводы апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор как в части признания Меркулова В.А. виновным в совершении 51 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, так и в части оправдания по 14 преступлениям – законным и обоснованным.
Доводы, содержащие в апелляционных жалобах и представлении, считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Меркулова В.А. на обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции находит выводы о его виновности подтвержденными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими правовую оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебном заседании по всему объему предъявленного Меркулову В.А. обвинения в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущетва путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, а по некоторым преступлением в крупном размере, внес изменения и настаивал на том, что Меркулов В.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Это изменение обвинения принято судом.
С учетом этого и принимая во внимание, что правовое положение осужденного не может быть ухудшено не иначе как по доводам апелляционных жалоб прокурора, потерпевших или их представителей, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и представления.
Как следует из дела, обвинение, которое предъявлялось Меркулову В.А., в частности, по пятидесяти одному преступлению, совершенному в отношении потерпевших В,, А., Ф., К., С., ООО <данные изъяты> Т., О.,, К., К., Н., В,, В., Б., Р., Ш., В., Ш., К., В., С., К., Б., Г.,С., Г., Н., С., С,, П., Б,, Г., К., К., О., З., П., Б., Г.,М., К., З., З., Г., С., С., Д., М., А., А., К. и по которому постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ.
В нем изложены время, место, действия, способ хищения, то количество дней, в течение которых перед потерпевшими не были исполнены обязательства по договору поставки автомобиля и оказания услуг по установке дополнительного оборудования, последствия, наступившие в результате преступных действий с причинением сумм имущественного ущерба.
Основания полагать, что таким обвинением нарушены права осужденного, в том числе и на защиту, а также потерпевших, оснований нет.
Как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 6 том 34), имеющему на тот момент статус подсудимого Меркулову В.А. существо обвинения было понятно, он отрицал свою виновность и активно защищался от предъявленного обвинения.
Ввиду соответствия обвинения тому уголовному закону, по которому постановлен обвинительный приговор основаниями для возвращения дела прокурору суд первой инстанции не располагал, а поэтому, проверив обвинение в полном объеме, постановил приговор без возвращения дела прокурору.
С такими выводами суда следует согласиться, так как, вопреди доводам апелляционных жалоб, основания, которые могли бы повлечь возвращение дела для устранения препятствия принятия судом решения, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.
Нет в деле и других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.
О том, что приговор оглашался не полностью материалы уголовного дела и протокол не свидетельствуют.
Приговор Меркулову В.А. вручен в сроки, предусмотренные ст. 312 УПК РФ (лист дела 2 том 37).
Осужденный в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б. указал на несостоятельность этих доводов, с чем следует согласиться, так как доводы потерпевшим заявлены голословно и не подтверждены.
Обстоятельства совершения Меркуловым В.А. 51-го преступления, связанного с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности, в приговоре установлены с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а так же с учетом положений, предусмотренных ч. 7, п. 3 ч. 8 т. 246 УПК РФ и позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в судебном заседании.
Считать, что установленные в приговоре действия Меркулова В.А. не виновны, а обстоятельства не содержат признаков составов претуплений, по делу оснований нет.
Несмотря на представленные в материалах дела гражданско-правовые договоры, исполнение других договоров, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, то количество преступлений, по которым установлена его вина, указывает на то, что в отношении потерпевших Меркуловым В.А. совершены мошенические действия, носящие умышленный характер причинения имущественного ущерба.
Способ обеспечения дохода, исполнения ранее принятых на себя обязательств за счет постоянного привлечения денежных средств от новых покупателей является элементом торговой финансовой пирамиды, а поэтому мошенническим.
Суд, как на доказательства виновности осужденного в 51-ти преступлении обоснованно сослался на показания потерпевших В,, А., Ф., К., С. представителя ООО «СП Вязево»,Т., О.,, К., К., Н., В,, В., Б., Р., Ш., В., Ш., К., В., С., К., Б., Г., С., Г., Н., С., С,, П., Б,, Г., К., К., О., З., П., Б., Г., М., К. З., З., Г., С., С., Д., М., А., А., К., которые подтвердили факты обращения в ООО» и «ДиКом», расположенные по адресу : <адрес> с целью приобретения автомобилей. С ними составлялись предварительные договоры, по которым вносились денежные средства, выдавались квитанции. По истечении сроков исполнения договора авмомобили поставлены не были, как не были возвращены и денежные средства, за иключением потерпевшему <данные изъяты> рублей.
Потерпевшие так же пояснили, что при обращении в ООО им демонстрировались автомобили, как поступившие по их договору, выдавались копии ПТС, в дальнейшем представляемые в банки для оформления автокредита, однако, после полной оплаты автомобиля договоры умышленно не исполнялись?а машины передавались другим физическим и юридическим лицам.
При этом, согласно их показаниям, в счет оплаты заключенных договоров внесено:
потерпевшим В, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ;
потерпевшей А.- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей
потерпевшым Ф. -28.11 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим О., - 5.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим К.- 10.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшей К.- ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от 12.12. 2012 года <данные изъяты> рублей за автомобиль,
потерпевшим К.- ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от 12.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Н.- 16.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим В, -17.12 2012 года и 18.12. 2012 года внесено <данные изъяты> рублей,
потерпевшим В. - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
потерпевшим Б. - 22.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Р. - 26.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Ш.- ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному довговору от 28.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим В. - ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от 29.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Ш.- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим К. - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> возвращены по требованию потерпевшего с целью пресечения жалоб,
потерпевшим В.- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим С. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим К. - ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от 30.1. 2013 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Г. - ДД.ММ.ГГГГ и 2.2. 2013 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшей С.- 2. 2. 2013 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшей Г. – ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Н.- 26.12. 2012 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим С,ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от 12.2. 2013 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим П.- 1.2. 2013 года и по кредитному договору от 13.2. 2013 года <данные изъяты> рублей,
потерпевшим С. - ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Б,- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Гиричевым - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим К.- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим К.- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим З. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим П. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Б.- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Г.- ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному гововору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим М. - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим К.- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим З.- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим З.- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Г.- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим М. - 3103.2013 года и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ годда по безналичному расчету <данные изъяты> рублей,
потерпевшим С. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Т. -ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим Д.- ДД.ММ.ГГГГ года, 10.05.2013 <данные изъяты> рублей,
потерпевшим М. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшей А. – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим А. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
потерпевшим К. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Считать, что в этих доказательствах потерпевшие сообщили недостоверные сведения и оговорили потерпевшего и их показания не являются доказательствами виновности, как об этом необоснованно указывается в апелляционной жалобе осужденного, оснований нет.
Эти доводы не состоятельны и не основаны на материалах уголовного дела.
Поскольку отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правовых договоров вследствие предпринимательского риска, о котором сообщал в суде осужденный Меркулов В.А., ссылаясь на правоотношения с поставщиками автомобилей, являются конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших доказательствами, подтверждающими факт совершенного в отношении них обмана и злоупотребления их доверием, в результате которого им причинен имущественный ущерб.
Показаниями потерпевших подтверждено заключение с ними договоров на поставку атомобилей с предоплатой; предоставление ложной информации о сроках исполнения договоров, отсутствие информации о выполнении перед другими покупателями договоров за их счет, то есть за счет новых поступлений денежных средств.
Выполняя требования ст. 88 УПК РФ суд оценил показания потерпевших в совокупности с письменными доказательствами, а так же с показаниями свидетелей и не установил в них противоречий.
Как видно из показаний потерпевших они не были лично знакомы с осужденным.
Эти обстоятельства установлены, но они не указывают на отсутствие в действиях Меркулова В.А. составов преступлений, за которые он осужден.
Согласно показаниям М. в созданном ею и ее мужем Меркуловым В.А. автобизносе всеми делами занимался только ее муж, она воспитывала ребенка и к ведению предпринимательской деятельности отношения не имела.
В соответствии с абз 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематичесое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и т.д. лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность либо участвующими в предпринимательской деятельности.
То, что в настоящем деле таким лицом является Меркулов В.А. по делу установлено.
Обман покупателей и злоупотребление их доверием как способ мошенничества совершен в сфере предпринимательской деятельности, так как сопряжен с преднамеренным неиполнением договорных обязательств.
Из письменных доказательств видно, что денежные средства внесены потерпевшими В,, А., Ф. К., представителем ООО «<данные изъяты> в кассу ООО «Диком», единственным участником которого являлся Меркулов В.А., которым и от имени которого подписывались предварительные договоры
Потерпевшими О.,, К., К., Н., В,, В., Б., Р., Ш., В., Ш., К., В., С., К., Б., Г., С., Г., Н., С., С,, П., Г., К., К., О., З., П., Б., Г., М., Б., К., З., ЗагорскимА.В., Г., С., К. С., Д., М., А., А. К., в кассу ООО», где Меркулов В.А., по решению единственного участника этого ООО, его жены М., являлся директором и вел предпринимательскую деятельность, заручившись разрешением своей жены.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от С. приняты денежные средства в ООО «ДиКом», а в кассе оприходовано от ООО».
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года,кассовому ордеру денежные средства от Т. принимались как ООО «ДиКом», так и ООО».
Из показаний свидетеля Ч., самого осужденного Меркулова В.А., уставных документов ООО» и ООО «ДиКом» видно, что оба юридических лица базировались по одному адресу и имели один вид деятельности – торговлю атомобилями.
Согласно показаниям С., ей как менеджеру продаж ООО» было известно, что руководил деятельностью данного юридического лица Меркулов В.А., а его заместитель Г. выполнял указания Меркулова В.А.
Сомневаться в том, что именно Меркулов В.А. вел предпринимательскую деятельность с нарушениями уголовного закона, которые правильно установлены судом, как содержащие составы преступлений, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы о разграничении полномочий и выполнении операций по платежам не самим Меркуловым В.А., наряду с тем, что он являлся руководителем автобизнеса и распоряжался финансовыми потоками поступившими в преступный период в оба ООО денежных средств, что по делу доказано, не состоятельны и в приговоре опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе и М.
Ссылка Меркулова В.А. и защитников на то, что его умысел на мошенничество не подтвержден, не основана на доказательствах, материалах уголовного дела, опровергнута в приговоре.
По делу установлены совокупность осознанных и целенаправленных действий, совершаемых Меркуловым В.А. для обмана и введения в заблуждение потерпевших.
Привлечение Меркулова В.А. к уголовной ответственности как исполнителя мошенничества посредством других лиц, не привлеченных к делу, но допрошенных в качестве свидетелей, и установление его как субъекта преступлений нормам уголовного закона не противоречит.
Правовое понятие исполнителя преступления содержится в ч. 2 ст.33 УК РФ.
Доводы потерпевших о том, что Меркулов В.А. является виновным лицом, но вместе с ним к уголовной ответственности должны быть привлечены и другие лица, не являются основаниями к отмене приговора в отношении Меркулова В.А.
Согласно предварительным договорам купли –продажи автомобилей, договоров купли продажи автомобилей, установки дополнительного оборудования, срок поставки автомобилей, установки дополнительного обрудования предусматривался от 20 до 80 банковских дней.
Из совокупности приведенных доказательств, а так же из показаний самого Меркулова В.А. усматривается, что, принимая через работников обоих ООО денежные средства от конкретных потерпевших, по конкретным договорам, в которых указывались конкретные сроки исполнения обязательств, Меркулов В.А. заведомо знал о том, что поступившие к нему денежные срества, составляющие, в основном, 100 % предоплату автомобилей, а по некоторым договорам и установку дополнительного оборудования, не будут использованы в интересах этих потерпевших для исполнения обязательств перед ними. Меркулов В.А. так же заведомо знал о том, что не за счет собственной экономической деятельности, а за счет денежных средств потерпевших, то есть с корыстной целью, он будет вести предпринимательскую деятельность, исправлять финансовое положение, которое, начиная с начала 2013 года ухудшилось, расплачиваться за налоги, электроэнергию, производить другие платежи, покупать автомобили для других лиц.
Условий о ведении Меркуловым В.А. предпринимательской деятельности денежными средствами, полученными от потерпевших за автомобили по договорам купли-продажи, в договорах нет.
Об этих обстоятельствах, а не только об обстоятельствах сложившегося ежеднего распорядка в обоих ООО по работе с клиентами, подтвердили свидетели Г., С., Д., Т., Ч., Г., Б., Е., К,, а поэтому указанные этими свидетелями сведения обоснованно расценены судом как доказательства виновности осужденного.
Считать, что этими показаниями не доказана вина Меркулова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Оплата автомобилей для других покупателей деньгами, полученными от потерпевших, что установлено в настоящем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, является преступной схемой мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, разработанной и внедренной Меркуловым В.А. по принципу «товарных пирамид».
К тому же, как следует из показаний потерпевших, им демонстрировались автомобили как поступившие по их договорам, передавались копии ПТС, по которым потерпевшими оформлялись автокредиты, но все эти действия носили обманный характер, так как действительности не соответствовали.
По делу нетолько доказано, что Меркулов В.А. был полностью осведомлен о тяжелом финансовом положении обоих ООО, но и являлся исполнителем мошеннических действий посредством своих сотрудников, размер заработной платы которых напрямую зависел от количества привлеченных к покупке автомобилей через ООО граждан, в том числе и путем введения их в заблуждения и обмана.
К тому же в рамках досудебного производство по делу следователем к исследовательским работам по части бухгалтерского учета привлечена К.
Следователь поручил ей производство экспертизы в связи с тем, что она работала в должности специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВАД России по Тульской области.
Проверяя это доказательство суд пришел к выводу, что два заключения ( листы дела192-210, 212-222 в томе 22), полученные в рамках производства предварительного расследования, когда К. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы, обладала специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита, могут быть использованы судом в качестве доказательств как показания специалиста.
Это решение суда не противоречит положениям ст. 75, 58 УПК РФ и не нарушает права осужденного.
Согласно выводам специалиста от 19.12 2013 года ( том 22, листы дела 192-210) в период с 1.1. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО» поступило <данные изъяты> рублей, в том числе от покупателей, заказчиков по договорам <данные изъяты> рублей, из которых за автомашины оплачено <данные изъяты> рублей. Иные расходы, потраченные Обществом из кассы( без учета внутрихозяйственных перемещений денежных средств и без учета денежных средств, потраченных на покупку автомобилей ) составили <данные изъяты> руб., а согласно выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-222, том 22), из которого усматривается, что в кассу ООО «ДиКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рубля, в том числе от покупателей, заказчиков, по договорам комиссии и другим - <данные изъяты> рублей, а оплачено за автомашины 10 403 600 рублей. Иные расходы, потраченные Обществом из кассы (без учета внутрихозяйственных перемещений денежных средств и без учета денежных средств потраченных на покупку автомобилей) составили <данные изъяты> рублей. Анализ показателей сумм, установленных специалистом при непосредственном исследовании финансовых документов, указывает на то, что располагая денежными средствами потерпевших в необходимой сумме для покупки им автомобилей, Меркулов В.А., осуществляя предпринимательскую деятельность за их счет и используя их деньги по своему усмотрению, то есть с корыстной целью, преднамеренно не исполнял перед ними договорных обязательств в установленные сроки.
Тот факт, что от умышленных действий Меркулова В.А. причинен установленный в приговоре имущественный ущерб, сомнений не вызывает.
Наличие в выводах специалиста К. суждения об отсутствии хищения из кассы, не исключает уголовной ответственности Меркулова В.А. за мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из протокола судебного заседания, наряду с указанными выше доказательствам, суд исследовал вещественные доказательств и установил, что из всего объема предъявленного обвинения по 51-ти одному преступлению, по которым постановлен приговор, не установлен факт хищения Меркуловым В.А. денежных средств потерпевших Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, В, на сумму <данные изъяты> рублей, С. на сумму <данные изъяты> рублей, Н. на сумму <данные изъяты> рублей, С, на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, которые в кассу не поступали и не приходывались ООО для ведения предпринимательской деятельности Меркуловым В.А.
Из доказательств видно, что потерпевшие передавали денежные средства через менеджеров и кассиров, но не лично Меркулову В.А., денежные средства поступившие в кассу оприходывались и мошенническим способом использовались Меркуловым В.А., по усмотрению последнего, с корыстной целью, но не в целях исполненния обязательств по договорам поставки автомобилей потерпевшим.
Приговор суда является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 240 УПК РФ.
Установив на основании доказательств, что Меркулов В.А. совершил хищение денежных средств потерпевших с причинением имущественных ущербов в суммах, указанных в приговоре, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, учтя позицию государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и установил совокупность 51 преступления по данной статье.
Оснований для отмены приговора, как об этом необоснованно ставиться вопрос в апелляционных жалобах, нет.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению жалобы потерпевших И., Б. об отмене приговора и возвращении дела для дополнительного расследования, а так же доводы потерпевшей С. о вынесении нового приговора.
Не являются состоятельными и доводы государственного обвинителя, содержащиеся в апелляционном представлении относительно той части приговора, где Меркулов В.А. признан невиновным и оправдан по14-ти преступлениям, связанным с причинением имущественного ущерба потерпевшим Р. на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, Х. на <данные изъяты> рублей, А. на сумму <данные изъяты> рублей, К на сумму <данные изъяты> рублей, И. на сумму <данные изъяты> рублей, Ж. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, Н. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей, В. на сумму <данные изъяты> рублей, К. на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Как следует из протокола судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение Меркулова В.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем преступлениям на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, то есть на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
По смыслу уголовного закона преступлением признаются такие действия, которые содержат состав преступления, его субъективную и объективную стороны.
Доводы представления о том, что по делу доказана субъективная сторона, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, так как уголовно наказуемым является нетолько предномеренность виновного совершать действия, но и то, что эта преднамеренность должна быть связана с неисполнением договорных обязательств.
Проверив доказательств, суд счел, что они не подтверждают наличия объективной стороны, связанной с неисполнением договорных обязательств, так как достоверно установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.А. прекратил предпринимательскую деятельность в ООО», а сроки исполнения обязательств по договорам, заключенным с указаннными выше потерпевшими истекали после этого периода.
Доводов относительно неправильного принятия решения относительно четырнадцати преступлений, по которым предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 159 УПК РФ в представлении не содержится.
С учетом положений ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой оправдательный приговор может быть отменен только по предтавлению прокурора и по жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправадания, а таких доводов в представлении и жалобах потерпевших не содержится, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора в части оправдания Меркулова по 14-типреступлениям.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшей в этой части так же не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
В жалобе потерпевшая С. просит отменить оправдательный приговор, указывая на неправильно установленные обстоятелства.
Вместе с этим, из дела видно, что она является потерпевшей и по обвинению о причинении ей имущественного ущерба путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности постановлен обвинительный приговор, с которым она не согласна в части назначения наказания в виде ограничения свободы.
Согласно уголовному судопроизводству она не являлась его участником в части преступлений, по которым постановлен оправдательный приговор, доверенностей на представление интересов других потерпевших в деле нет.
При таких обстоятельствах доводы С. об отмене оправдательного приговора и вынесении судом апелляционной инстанции обвинительного приговора нельзя признать основанными на требованиях ст. 389.1, 389.20, ч.2 ст. 389.24УПК РФ.
По указанным основаниям в этой части жалоба потерпевшей С. удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены приговора в части оправадания Меркулова В.А. по 14-ти преступлениям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из апелляционной жалобы А., в ней не содержиться доводов относительно оправдания Меркулова В.А. по обвинению, связанному с неисполнением обязательств по поставке автомобиля и невозврате А. <данные изъяты> рублей. В жалобе потерпевший просит усилить наказание и взыскать <данные изъяты> рублей.
Эти доводы не подлежат удовлетворению.
По тем преступлениям, по которым постановлен обвинительный приговор, потерпевший не обладает процессуальными полномочиями требования усиления наказания.
Его требования возвратить денежные средства с точки зрения защиты наршуенного права могут выражаться в рассмотрении этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этими обстоятельствами, установленными в настоящем деле, а так же оправданием Меркулова В.А. суд принял правильное решение об отказе А. в удовлетворении гражданского иска с Меркулова В.А..
Как следует из приговора Меркулов В.А. оправдан в предъявленном обвинению по причинению ущерба потерпевшей И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывая в апелляционной жалобе на несправедливость и незаконность приговора, И. просит усилить наказание по обвинительному приговору и удовлетворить исковые требования.
По таким основаниям, а так же по обстоятельствам, указанным выше, оправдательный приговор в части мошенничества потерпевшей И. в отношении Меркулова В.А. отмене не подлежит.
Как видно из приговора в нем нет решения относительно гражданского иска И.
Учитывая что по предъявленному Меркулову В.А. обвинению в совершении преступления в отношении И. он оправадан, отсутствие данного решения не является основанием к отмене оправдательного приговора.
Суд апелляционной инстанции разъясняет право И. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства к юридическому лицу, с которым ею заключался договор поставки автомгобиля.
Доводы, заявленные И., судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Законным и обоснованным следует признать решение суда, принятого в рамках уголовного судопроизводства о признании права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за потерпевшим Б.
Таким решением доступ потерпевшего к защите нарушенного права не ограничен. Защита наршуенного имущественного права потерпевшего может быть восстанволена в порядке гражданского судопроизводства.
Суд с достаточной полнотой проверил вопросы, связанные с рассмотрением гражданских иском и установл, что за защитой нарушенного права на период постановления судом приговора не обращались потерпевший В., а так же ООО <данные изъяты>», их исковые требования и изложенные в нем суммы не требовали дополнительных расчетов, а поэтому разрешены судом в рамках уголовного судопроизводства.
Иск потерпевшего Г. требовал дополнительных расчетов, а поэтому в рамках уголовного дела не разрешен и судом обоснованно принято решение о рассмотрении данного иска в рамках гражданского судопроизводства.
По 14-ти преступлениям, в том числе в отношении А., И. Меркулов В.А. оправадан, а поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании сумм по неисполненным договорам с него, не исключая возможности защиты нарушенного права с ООО, с которым заключались договоры.
Доводы об усилении назначенного Меркулову В.А. наказания в виде ограничения свободы признать состоятельными нет законный оснований.
Как следует из приговора он впервые осужден за преступления небольшой тяжести.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Меркулову В.А, исходя из данных о его личности и категории претуплений, за которые он осужден, не может быть назначено наказания в виде лишения свободы.
Ограничение свободы для Меркулова В.А. является самым строгим видом наказания.
Этот самый строгий вид наказания назначен судом первой инстанции и его назначено мотивировано в приговоре.
Как следует из приговора, принимая решение о назначении наказаний по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно этим правилам, в частности путем частичного сложения, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Как следует из санкции ч. 1 ст. 159.4 УК РФ для Меркулова В.А. самым строгим наказанием мог являться 1 год ограничения свободы, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев ограничения свободы, л назначении которых суд принял решение в приговоре в отношении Меркулова В.АК.
Признать назначенное наказание Меркулову В.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое по своему виду и размеру является максимально возможным, мягким, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, законных оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда города Тулы от 31 марта 2014 года в целом в отношении Меркулова В.А. оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Меркулова В.А., потерпевших З., Н.,Н., П., В., К., Т., Н., А., А., Б., И., С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 1 года.
Судья
