№ 22-930 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2022 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Вергуш К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абраменкова М.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абраменкова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года
Абраменкову М.А., <данные изъяты>,
осуждённому 7 марта 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Абраменков М.А. находит постановление подлежащим отмене. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона не проанализировал и не дал оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания, его последующему поведению, не учёл положительные сведения, содержащиеся в его характеристике от 20 декабря 2021 года, и отказал в удовлетворении его ходатайства, не мотивировав должным образом принятое решение. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела суд установил, что Абраменков М.А. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; за время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года, за допущенное нарушение распорядка дня имеет 1 взыскание в виде устного выговора от 11 февраля 2019 года, которое снято досрочно; добросовестно относится к труду, участвует в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству; обучался и получил специальности в 2019, 2020 годах, к учёбе относился добросовестно; поддерживает отношения с родными, с осуждёнными положительной направленности; на профилактическом учёте не состоит, социально-значимых заболеваний и ограничений к труду не имеет; исков не имеет; признаёт вину; имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Проанализировав все вышеуказанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого наказания, суд отметил положительную динамику в поведении осуждённого, между тем, приняв во внимание тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения, время его совершения, время, прошедшее после снятия полученного за него взыскания, а также другие, характеризующие его сведения, пришёл к выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания установленные положительные данные о поведении осуждённого не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осуждённого именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы; суд апелляционной инстанции считает их правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учтены судом наряду с другими обстоятельствами.
Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене Абраменкову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Абраменкова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
