дело № 22-1419 судья Матвеева Ю.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2022 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Кузнецова В.В. в режиме использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2022 года, которым
Кузнецову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему 2 (два) года 6 (шесть) месяцев по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 августа 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, с началом срока 17 сентября 2020 года, окончанием срока 22 сентября 2022 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Кузнецов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 06 апреля 2022 года в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, перечисляя обстоятельства его поведения, установленные судом и изложенные в постановлении, полагает, что вопреки доводам суда, они являлись основанием для его условно-досрочного освобождения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что активное правопослушное поведение имеет место с ноября 2021 года, при исчислении наказания с 17 сентября 2021 года, что не свидетельствует об его исправлении, поскольку с момента заключения под стражу он не допускал нарушений, не привлекался к дисциплинарной ответственности, работал и характеризовался положительно.
Просит учесть, что отбыл 2 года из 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, то есть 4/5 части назначенного наказания, исходя из неотбытого срока, суд лишил его права снова обратиться с аналогичным ходатайством.
Отмечает, что признанный судом незначительным срок его активного правопослушного поведения, превышает оставшуюся неотбытой часть наказания.
По мнению автора жалобы, недостаточность периода активного правопослушного поведения в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении не предусмотрена.
Не согласен с утверждением суда о том, что поощрения полученные им за добросовестное отношение к труду, свидетельствуют только о выполнении им требований режима, поскольку оно обесценивает результаты его двухлетнего труда, направленного на исправление.
По мнению Кузнецова В.В. об исполнении требований режима свидетельствует отсутствие взысканий, а он не просто соблюдал режим, а проявлял инициативу.
Предполагает, что снованием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили, не подтвержденные никакими обстоятельствами, возражения прокурора и представителя потерпевшего, который являясь юридическим лицом, не мог понести моральные страдания, а имущественный вред был им возмещен в полном объеме.
Считает, что причиной преступления явилась нормативная неурегулированность вопросов компенсации аренды жилья сотрудникам предприятия, тяжесть совершенного деяния связана с размером похищенного, а не способом, дерзостью или циничностью преступления.
Констатирует, что с учетом полного погашения ущерба, отказа от иска, оставление потерпевшим размера наказания на усмотрение суда, позиция потерпевшего говорит о его личной неприязни и сведении счетов со стороны руководства.
Просит учесть, что у него есть не работающая жена и малолетний сын, которые на два года остались без средств к существованию, и в случае его условно-досрочного освобождения он будет проживать в доме, собственником которого является его супруга.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить постановление и освободить его условно-досрочно.
Прокурор Воронцова У.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.
Состоявшееся судебное решение признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя.
Установив исключительно положительные проявления в поведении осужденного в период отбытия наказания, суд вступил в противоречие и убедительно не мотивировал принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, судом первой инстанции установлено, что Кузнецовым В.В. отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Он имеет 2 поощрения, взысканий и профилактических бесед не имеет.
С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду Кузнецов В.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Осужденный отбывает наказание в СИЗО-1, где зачислен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, трудоустроен подсобным рабочим, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, к работе относится добросовестно, вину признал, поддерживает социальные связи с женой, сыном.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Приходя к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, суд допустил противоречие своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства с изложенными им сведениями о поведении осужденного, которое не содержит негативных сведений.
В соответствии со ст. 43 УПК РФ наказание назначается с целью восстановления социальной справедливости.
Ущерб возмещен полностью, представитель потерпевшего не представил основанных на законе возражений.
Постановление, содержащие противоречия, не имеет мотивов, с которыми следовало бы согласиться, в том числе относительно критерия справедливого судебного решения на стадии исполнения приговора, как того требует п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учетом отбытия осужденным Кузнецовым В.В. более 1/2 срока назначенного наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Кузнецов В.В. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.
Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Кузнецова В.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 06 апреля 2022 года, которым осуждённому Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Ходатайство осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.
Осужденного Кузнецова В.В., освободить от наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней лишения свободы.
Осужденного Кузнецова В.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Возложить на Кузнецова В.В. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Обязать Кузнецова В.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.
Разъяснить осужденному Кузнецову В.В. положения ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий .
