дело № 22-1177 судья Климова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2015 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,
с участием
прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Лялина В.В., представившего удостоверение № от 31.012.2002 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя потерпевшего Гольцова М.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лялина В.В. в интересах осуждённой Похомовой Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2015 года, которым
Похомова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных Похомовой Е.Л. наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2014 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончательно Похомовой Е.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Похомова Е.Л. освобождена от наказания вследствие акта об амнистии.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Похомовой Е.Л. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав пояснения адвоката Лялина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего Гольцова М.Ю., прокурора Панфиловой Н.П., полагавших приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Похомова Е.Л. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Она же, осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Преступления совершены Похомовой Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лялин В.В. выражает несогласие с приговором, считая незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО19, письменные и вещественные доказательства, положенные судом в основу обвинения, как сами по себе, так и в совокупности, не подтверждают вины Похомовой Е.Л. в инкриминируемых ей деяниях.
Приводя теоретический анализ положений и норм уголовного права, анализируя некоторые обстоятельства преступлений, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Похомовой Е.Л. законным образом вверялось имущество – деньги, а свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждают только факт об исполнении Пахомовой Е.Л. обязанности по ведению кассы.
Полагает, что приказ вынесен в нарушение действующего законодательства – ст. 60.2 ТК РФ, поскольку для этого необходимо письменное согласие работника.
Считает, что если бы по делу были проведены инвентаризация, документальная ревизия, судебно-бухгалтерская экспертиза, аудит, то счетные работники отнесли бы недостачу, хищение, халатность на лиц, которые подписали расходные документы.
Приводя заключения экспертиз и ссылаясь на решение суда апелляционной инстанции, считает, что объем обвинения по эпизоду в отношении документов на имя ФИО8 не доказан.
Отмечает, что кассовые расходные ордера подписаны кассиром ФИО12 и ФИО10, а имеющиеся доказательства по документам ФИО7, ФИО19, ФИО8, недостаточны для осуждения Похомовой Е.Л.
Полагает, что не имеется доказательств об изготовлении Похомовой Е.Л. займовых документов, которые не представлены.
Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО12 и ФИО13 с записями рукой Похомовой Е.Л., не может служить достоверным доказательством хищения денежных средств, тем более, что кассир ФИО14 по данному факту ничего пояснить не смогла.
Анализируя показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела документы, считает, что никаких полномочий, указанных в доверенности, Похомова Е.Л. во время работы в должности менеджера не имела, поэтому все документы и ее подписи в них недействительны.
Приводя оценку письменных материалов дела и обжалуемого приговора, указывает, что Похомова Е.Л. указана, как менеджер по займам, что не соответствует материалам дела.
Считает, что в материалах дела по эпизоду по документам ФИО7 имеются противоречия относительно даты возложения обязанностей по ведению кассы на Похомову Е.Л. и наименования ее должности.
Обращает внимание на противоречие по эпизоду по документам на имя ФИО18, ФИО8 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в электронной базе 1С Центра микрофинансирования.
Выражает несогласие с доводами суда о том, что по документам ФИО18 и ФИО7, ФИО15 описка не ставит под сомнение доказанность вины Похомовой Е.Л. по данным преступлениям.
Ссылается на то, что в деле нет никаких данных о том, что бухгалтерские операции по выдаче денег были проведены, не представлены они и следствием.
Полагает, что ссылка обвинения и суда на копии кассовых отчетов и копии отчетов по платежам, как на доказательства несостоятельна, так как в них не содержится данных о том, кто проводил платежи, они не содержат в себе подписей и сведений что-либо доказывающих.
Автор жалобы полагает, что кассовые книги и журнал учета выдачи кредитов, в которых содержатся конкретные сведения, а именно все операции по кассе и полные сведения о выданных кредитах, умышленно не представлены.
Просит приговор в отношении Похомовой Е.Л. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Похомовой Е.Л. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании Похомова Е.Л. вину не признала, пояснила, что не имела возможности и полномочий самостоятельно осуществлять указанные в обвинении действия. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Устанавливая виновность Похомовой Е.Л. в совершении присвоения денежных средств при оформлении займов и хищении чужого имущества путем обмана, суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО9 пояснившего, что Похомова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности менеджера по займам «Обособленного Подразделения <адрес> ООО «<адрес>». Рабочее место Похомовой Е.Л. располагалось в помещении офиса № <адрес>, где работали ФИО1 и менеджер – кассир ФИО12. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Похомова Е.Л. исполняла одновременно обязанности кассира на период ежегодного отпуска ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ Похомова Е.Л. уволилась из <адрес>» по собственному желанию. После увольнения стало известно, что клиент-заемщик <адрес> которому займ выдавался менеджером Похомовой Е.Л. не погашает займ. При его личной встрече с заемщиком, стало известно, что заемшик возместил займ, передав деньги лично Похомовой Е.Л., которая обязалась внести эти деньги в кассу <адрес>».
После проверки всех договоров микрозаймов, оформленных Похомовой Е.Л. по которым не осуществлялись погашение долгов, оказались договоры займов на имя ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО18, то есть в период, когда на ФИО16 были возложены обязанности кассира, а также ею был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17о выдаче ей займа в размере 10000 рублей.
Со слов ФИО7, ФИО8, ФИО19 они в <адрес>» не обращались, никакие договоры займа и другие заемные документы не оформляли и не подписывали. Денежные средства из кассы <адрес> не получали, а ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на лечении, откуда выходить не могла. Гражданин ФИО18 по адресу, указанному в договоре займа никогда не проживал и не проживает.
Согласно материалам дела Похомова Е.Л. являясь менеджером по займам одновременно с возложенными на нее обязанностями кассира являлась распорядителем денежных средств и несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и денежные средства <адрес>».
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> «<адрес>» была назначена Похомова Е.Л. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Похомова Е.Л. обязалась выполнять обязанности по профессии (должности супервайзера. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № Похомова Е.Л. переведена на должность менеджера по займам «<адрес>
С учетом изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Похомова Е.Л. обязалась выполнять функции по профессии менеджера по займам <адрес> и ее рабочее место находилось в офисе №№ расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с Похомовой Е.Л. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Кроме этого ей была выдана доверенность № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дающее ей право на подписание договоров займа и другие документы.
Обязанности кассира-менеджера были возложены на Похомову Е.Л. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным отпуском менеджера-кассира ФИО12, то есть в указанный период Похомовой Е.Л. были вверены денежные средства.
В обоснование виновности Похомовой Е.Л. суд сослался на показания свидетелей ФИО10, подтвердившего показания представителя ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО12.
Из оглашенных показаний ФИО7, ФИО8, ФИО19 следует, что они в ООО «<адрес>» не обращались и никакие заемные документы не оформляли и не подписывали, денежные средства не получали.
Факт присвоения денежных средств, вверенных осужденной подтверждается договорами микрозаймов, в которых Похомова Е.Л. указала ложные сведения о том, что граждане просят выдать им денежные займы, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей,№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей; графиками платежей, расходными кассовыми ордерами, иными письменными доказательствами.
Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Похомова Е.Л. оформив поддельные займовые документы на имя ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО18, действуя с единым умыслом, совершила хищение вверенных ей денежных средств в общей сумме 116000 рублей, которые присвоила, обратив их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив ОООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.
Действия осужденной Пахомовой Е.Л. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с указанной квалификацией согласен и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, Похомова Е.Л. оформила поддельные займовые документы на имя ФИО17, путем обмана совершила хищение денежных средств <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила в <адрес><адрес>» займ в размере <данные изъяты> рублей, займовые документы оформляла Похомова Е.Л. она же и выдавала деньги.
С целью погашения долга она отдала деньги Похомовой Е.Л., которая попросила поставить подпись в каком-то документе. В ДД.ММ.ГГГГ от представителя <адрес>» узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей и от нее потребовали возвратить полученные деньги. Она пояснила, что займ в размере <данные изъяты> рублей не брала, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на лечении и не могла выходить за ее пределы.
Исходя из содержания кассового отчета за ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО17 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы <адрес>» выданы денежные средства <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под №., документы оформляла Похомова Е.Л.
Указанная сумма была возвращена ФИО17, согласно кассового отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № выданы ФИО22 рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> %, оформлением документов занималась Похомова Е.Л. ( <данные изъяты>).
Факт нахождения ФИО17 в вышеуказанный период в больнице ГУЗ «<адрес> подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пределы которой она не покидала ( <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в графах «получил, сумма прописью, дата» выполнены не ФИО17, а выполнены ФИО1ФИО20 от имени ФИО17, расположенная в расходном кассовом ордере в графе «дата», выполнены не ФИО17, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) (<данные изъяты>).
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Похомовой Е.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Выводы суда о доказанности вины Похомовой Е.Л. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.
Доводам осужденной о ее непричастности к совершению преступлений судом дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.
Суд признал правдивыми показания свидетелей, не усмотрев заинтересованности в исходе дела.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Анализируя выводы заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи в документах займа на имя ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО17 выполнены Похомовой Е.Л.
Выводы экспертов и специалистов подтверждаются также показаниями свидетелей, протоколами осмотров, протоколами выемок вещественными доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка.
Доводы защиты о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что какое-либо имущество вверялось Похомовой Е.Л., независимо от формы учета и мнение о том, что приказ о возложении обязанностей по ведению кассы ничего не подтвержден, опровергаются материалами дела и свидетелями.
Сумма материального ущерба установлена правильно, поэтому оснований для проведения ревизий, инвентаризации, судебно-бухгалтерских экспертиз, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не имелось.
Допущенная описка по предъявленному обвинению в отношении ФИО18 в части того, что Похомова Е.Л. собственноручно сделала подписи от имени ФИО8, а не ФИО18 в расходном кассовом ордере не может являться основанием для оправдания ФИО1, данная описка не ставит под сомнение доказанность ее вины. Поэтому доводы стороны защиты об исключении из приговора осуждение по преступлению по документам ФИО7 являются неоправданными.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела.
Требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное Похомовой Е.Л. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.
Судом обосновано применен акт об амнистии п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Похомова Е.Л. освобождена от назначенного наказания.
Иные доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2015 года в отношении Похомовой Е.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лялина В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий судья
