№ 10-21/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть оглашена 20.02.2015 г.
Мотивированное постановление изготовлено 24.02.2015 г.
г. Оренбург 24 февраля 2015 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Ямниковой Е.В.
при секретаре Сабировой К.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Осипкова А.Н.,
адвоката Фалько Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Рыжова А.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Центрального района г. Оренбурга Губайдуллиной К.Ю. и апелляционной жалобе Рыжов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжов А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Рыжову А.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы МО <адрес> и не менять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Рыжова А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Рыжову А.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы МО <адрес> и не менять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Рыжова А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рыжову А.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы МО <адрес> и не менять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Рыжова А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При постановлении приговора разрешен вопрос по мере пресечения и о гражданском иске. Постановлено исковые требования ФИО1 к Рыжову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Рыжова А.В. в польщу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения; ФИО1 разъяснено право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, с заявлением о взыскании процессуальных издержек – в судебном порядке.
На данный приговор подсудимым Рыжовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, так как считает его незаконными, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании он показал, что неприязненных отношений между ним и потерпевшими ФИО1 и ФИО2 у него не было, инициаторами конфликта были потерпевшие, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Считает, что мировым судьей не добыто доказательств его умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1, а также угрозы убийством потерпевшему ФИО2 При постановлении приговора мировой судья не учел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению Рыжова А.В., в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 наносил ему удары <данные изъяты>. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание его доводы о выездном характере его работы за пределы <адрес> и <адрес>; не оценена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, а именно положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправное поведение потерпевших, <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья, квалифицируя действия Рыжова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал его виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, на опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, установленные у потерпевшего ФИО1, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Таким образом, по признаку утраты потерпевшим ФИО1 общей трудоспособности менее чем на одну треть Рыжов А.В. осужден излишне. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из квалификации действий Рыжова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак "утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть", и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы МО "<адрес>", на изменение места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
В судебном заседании подсудимый Рыжов А.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Осипков А.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал и просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из квалификации действий Рыжова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак утраты общей утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. В остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова А.В. на данный приговор - без удовлетворения, поскольку вина Рыжова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью доказана.
Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы Рыжова А.В. не поддержали, просили оставить ее без удовлетворения. Не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы и представления и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании у мирового судьи Рыжов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал. Несмотря на непризнание Рыжовым А.В. своей вины, вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанных преступлений является справедливым и основанным на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он подъехал к своему дому по адресу <адрес>, увидел, как Рыжов А.В. проводил земляные работы. Он подошел к Рыжову А.В., спросил, имеется ли у него разрешение на данные работы, на что Рыжов А.В. стал ему угрожать и оскорблять его. Он пошел в сторону своего дома, в этот момент Рыжов А.В. догнал его, <данные изъяты>, при этом высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал для себя реально и опасался за свою жизнь. Он позвал на помощь, несколько раз ударил ногой по забору. Рыжов А.В. продолжал высказывать угрозы. Затем вышел ФИО1, Рыжов А.В. <данные изъяты>, и ФИО1 оттащил Рыжова А.В. от него. После чего он зашел в свой дом, слышал шум во дворе, но не из дома не вышел. Когда приехала полиция, ФИО1 ему рассказал, что Рыжов А.В. нанес ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. До конфликта данных телесных повреждений у ФИО1 не было.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к отцу по адресу: <адрес>. В вечернее время видел, как во дворе дома молодые люди копали яму. Из дома слышал шум и крики на улице. Когда вышел на улицу, видел, как Рыжов А.В. схватил потерпевшего ФИО2<данные изъяты> и высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 Рыжов А.В. <данные изъяты> и вел себя агрессивно. Он оттащил Рыжова А.В. от ФИО2, последний ушел домой. Он поговорил с Рыжовым А.В. и зашел в дом отца. Через некоторое время вышел во двор, его подозвал Рыжов А.В. В ходе разговора между ними произошел конфликт, во время которого Рыжов А.В. нанес ему два удара <данные изъяты>. В ответ он попытался нанести ему удар, но промахнулся. Между ними встала ФИО6 Затем Рыжов А.В. нанес ему удар <данные изъяты>, от которого он упал, Рыжов А.В. продолжил наносить ему удары. В это время вышел ФИО3, стал защищать его от Рыжова А.В. Когда он поднялся, Рыжов А.В. нанес ему удар <данные изъяты>. У него закружилась голова, он зашел в дом к отцу, <данные изъяты>. Затем он обратился в травмпункт.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым А.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый душил потерпевшего, высказывая при этом угрозу убийством, а также нанес несколько ударов <данные изъяты> потерпевшему ФИО1
Вина Рыжова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> согласно положениям "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не расцениваются как вред здоровью. Локализация имевшихся у ФИО2 телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
Вина Рыжова А.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно положениям "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Образование вышеуказанных телесных повреждений при условии падения с высоты собственного роста исключается, на что указывают множественный характер телесных повреждений, различные анатомические области, где локализуются телесные повреждения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Рыжов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут <данные изъяты> у металлического забора <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал оскорблять грубой нецензурной бранью ФИО2, после чего умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, подошел к последнему вплотную, <данные изъяты> при этом высказывал в адрес ФИО2 угрозу убийством, кричал, что убьет его, задушит, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний в области <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Данную угрозу убийством ФИО2 воспринял для себя реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Рыжов А.В. <данные изъяты>, вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал реальными действиями.
Он же, Рыжов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, <данные изъяты> во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал оскорблять грубой нецензурной бранью ФИО1, а затем умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара <данные изъяты>ФИО1, один удар <данные изъяты>ФИО1, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал на правое колено. После чего Рыжов А.В. нанес ФИО1 один удар <данные изъяты> и один удар <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель; <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью.
Оценив все доказательства по делу в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рыжова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Рыжова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак "значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть", поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). Следовательно, квалифицирующий признак "значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть" является излишне вмененным и подлежит исключению.
Таким образом доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Рыжова А.В. о том, что потерпевшие являлись инициаторами конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как это следует из показаний свидетеля ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подсудимый копал яму недалеко от их дома в сторону принадлежащего им водопроводного колодца. На ее вопрос, имеется ли у него разрешение на проведение данных работ, Рыжов А.В. ничего не ответил. <данные изъяты>, ФИО2, сказал ей, что приедет и сам поговорит с подсудимым, поскольку у последний разрешения у него на спрашивал. Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 в части, согласно которым он и Рыжов А.В. совместно копали яму для проведения водопровода. ФИО4 подходила к подсудимому и спрашивала, имеется ли у него разрешение на проведение вышеуказанных работ.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 устранены мировым судьей посредством оглашения ранее данных показаний свидетеля в ходе предварительного расследования, которые ФИО7 после их оглашения в судебном заседании подтвердил.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные медицинских документов, у гр. Рыжова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (от 17.08.07 г. № 522), не расцениваются как вред здоровью.
Указанный акт, исходя из доводов апелляционной жалобы, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 наносил ему удары по туловищу.
Однако из данного акта следует, что у подсудимого имелись телесные повреждения, характерные для лица, которое наносило удары кулаком правой руки. Телесных повреждений на туловище, согласно данному акту, у Рыжова А.В. не обнаружено. Кроме того, довода жалобы в этой части не подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных Рыжовым А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.
Доводы апелляционной жалобы Рыжова А.В. о том, что мировым судьей при постановлении приговора не оценена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, а именно положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправное поведение потерпевших, <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Часть первая статьи 61 УК РФ содержит перечень смягчающих наказание обстоятельств, который не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. Таким образом, в данном случае признание какого-либо иного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не императивным требованием. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья справедливо признал Рыжову А.В. наличие положительных характеристик с места работы и регистрации. Поведение потерпевших при постановлении приговора не мировым судьей не признавалось противоправным, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным обстоятельством, поскольку обратное не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья не усмотрел оснований для применения положений 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рыжовым А.В. преступлений, данных о личности подсудимого. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела мировым судьей обосновано сделан вывод о возможности исправления Рыжова А.В. без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве наиболее мягкого вида наказания; санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания – обязательные работы, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Рыжову А.В. за данное преступления наказания, поскольку иное не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному преступлению. Однако в связи с исключением квалифицирующего признака "значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть" из обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Рыжову А.В. наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Рыжова А.В. на данный приговор – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> Губайдуллиной К.Ю. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Рыжов А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, - изменить. Исключить из квалификации действий Рыжова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак "значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть". Назначить Рыжов А.В. наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Рыжову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Рыжова А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Рыжову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Рыжова А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рыжову А.В. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Рыжову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Рыжова А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова А.В. на данный приговор - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья: подпись Е.В. Ямникова
Копия верна
Судья:
