№ 10-8/19
В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 Рудакова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«6» сентября 2019 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Подолякина А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
прокурора – помощника прокурора <адрес>ФИО4,
осуждённого ФИО1,
защитника осуждённого – адвоката ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № Рудаковой А.Н. от 11.04.2019г. в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, пенсионер Таможенной службы, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № Рудаковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
Так, мировым судьёй установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Компания «Новый Атлант» предоставил содержащие заведомо ложные данные об учредителях (участниках) НП «Гаровская точка» Устав НП «Горовская точка», протокол собрания учредителей НП «Гаровская точка» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию НП «Гаровская точка» формы № РН0001 на регистрацию в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>.
ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освобождён – в связи с истечением срока давности.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в приговоре отразил всё обвинительное заключение. В приговоре суд критически оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что именно они занимались подбором учредителей, составлением документов и регистрацией юридического лица (НО «Гаровская точка»), не указал мотивы и основания, по которым он не принял данные доказательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый также просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить – в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Просит вынести по делу оправдательный приговор. Так, суд в приговоре дал оценку каждому доказательству, но не оценил их в сопоставлении с другими доказательствами. Документы, которые ФИО1 представил на регистрацию – заявления, анкеты – были составлены ФИО18, а ФИО1 лишь передал их на регистрацию, а суд в обжалуемом приговоре сделал вывод, что ФИО1 было достоверно известно, что представленные ФИО18 документы (заявления, анкеты) содержат недостоверные сведения. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 следует, что они лично участвовали в проводимых собраниях жильцов дома и поддержали инициативу ФИО1 о создании некоммерческого партнёрства, однако, суд в приговоре указал, что эти лица в собраниях по поводу создания НП «Гаровская точка» участия не принимали. Выводы суда, что ФИО1 заведомо знал, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 не участвовали в проведении собраний жильцов дома по данному вопросу не основаны на материалах уголовного дела. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не получено доказательств, что ФИО11 заведомо знал, что представленные на регистрацию документы НП «Гаровская точка» содержат недостоверные сведения. Суд не указал мотивы, по которым им признаны достоверными доказательства, представленные стороной защиты, и отвергнуты доказательства представленные стороной обвинения. Выводы суда, что ФИО1 в неустановленном месте ввёл в заблуждение неустановленных лиц подписать учредительные документы НП «Гаровская точка» основаны лишь на ни чем не подтверждённом мнении следственного органа. Приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях сторон, не получивших надлежащей оценки. Само уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту подачи неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию документов НП «Гаровская точка». Срок давности уголовного преследования истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки требованиям ст. 24 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела принято не было, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем, проведение всех следственных действий после ДД.ММ.ГГГГ, а также составление обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд является незаконным, однако, решение о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принято не было. Судом не дана оценка отсутствию существенности (значимости) негативных последствий деяния и не применены последствия его малозначительности, не дана оценка, какие именно наступили общественно опасные последствия после регистрации НП «Гаровская точка». Действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 14.25 КоАП РФ.
От государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО4 – поступили возражения на апелляционную жалобу осуждённого, поскольку, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании доказательств, которые были исследованы непосредственно, которым дана оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности. Исследованные судом доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Выводы суда в полной мере мотивированы в приговоре. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просили её удовлетворить.
Прокурор полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Как следует из ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, после чего, были оглашены показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Однако, в приговоре судом первой инстанции показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не разграничены. Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, несмотря на тот факт, что они были исследованы в судебном заседании. Судом первой инстанции не дана оценка причинам существенных противоречий между показаниями свидетелей, данными в суде, и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № Рудаковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – не избирать.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – считать удовлетворённой частично.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Подолякин
