Мировой судья Шелаков М.М. 10-5/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Трубчевск 16 февраля 2018 года
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего - судьи Бабина М.А.,
при секретаре Кощук А.Н.,
с участием: пом. прокурора Трубчевского района Картунова В.В.,
осужденного - Молоденкова Е.В.,
защитника осужденного - адвоката Трубчевской адвокатской консультации Булаховой Ю.И., представившего удостоверение №567 от 9 апреля 2012 года и ордер №406198,
защитника осужденного - Молоденкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Молоденкова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 9 января 2018 года в отношении:
Молоденккова Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 9 января 2018 года Молоденков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Осужденный Молоденков Е.В. обратился в Трубчевский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района от 9 января 2018 года, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 9 января 2018 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, в жалобе, в частности, указал, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого, так и противоречащие этим выводам. В соответствии с приговором, Молоденков Е.В., осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Признавая несостоятельными доводы защиты осужденного о его невиновности, суд сослался на то, что Молоденков Е.В., являлся прорабом АБЗ, т.е. ответственным лицом за охрану труда, содержание и безопасную эксплуатацию оборудования на АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой», принял в эксплуатацию установку ДС-158 не соответствующую требованиям безопасности, а также допустил к работе слесаря ФИО11 не прошедшего стажировку, что явилось причинно-следственной связью между указанными нарушениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Молоденков Е.В. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. Суд счел установленным, и отразил в приговоре, что причиной несчастного случая явилось отсутствие защитных ограждений движущейся части конвейера и отсутствия приспособления для надежного удержания их в закрытом положении, которые в случае необходимости должны быть сблокированы с приводом конвейера для его отключения при снятии ограждения. Указанный вывод, суд делает на основании акта расследования о несчастном случае на производстве, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые в судебном заседании не смогли пояснить, какое отношение к рассматриваемому делу имеют ГОСТ 12.2.022-80 «ССБТ. Конвейеры. Общие требования безопасности» и ПОТ Р М-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», пояснив, что не готовы ответить на вопрос об относимости указанных нормативных документов в части касающейся того, что из дословного текста ГОСТ 12.2.022-80 следует: «Стандарт не распространяется на конвейеры, предназначенные для перевозки людей, конвейеры, устанавливаемые на судах, в шахтах и карьерах, а также конвейеры, являющиеся составными частями (узлами) производственного (технологического) оборудования или машин» и ПОТ Р М-029-2003 Межотраслевые Правила не распространяются на работников, эксплуатирующих магистральные трубопроводы, эскалаторы, элеваторы, грузовые и пассажирские канатные дороги, транспортные системы непрерывного действия в технологических комплексах роторного типа (патронное производство и др.), в комплексах и системах военного назначения, а также работающие в специфических пожаро-, взрывоопасных и других условиях их применения и находящиеся под надзором Госгортехнадзора России, что имеет место в рассматриваемом деле. Таким образом, суд положил в основу приговора не установленные факты, а субъективное мнение свидетелей по делу. Более того, суд делает вывод о том, что показания свидетелей по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Однако данный вывод суда не соответствует действительности. Так, свидетели ФИО5, ФИО6, в своих показаниях, говорят о том, что инструктажа с потерпевшим ФИО11 не было. Вместе с тем, указанный довод свидетелей и вывод суда опровергаются письменными материалами дела, а именно инструкцией по охране труда слесаря АБЗ, с которой пострадавший был ознакомлен, и в которой подробно описан порядок работ; журналами инструктажа на рабочем месте и журналом вводного инструктажа, а также показаниями самого потерпевшего ФИО11, и свидетелей ФИО9, ФИО7. Далее суд делает вывод о том, что Молоденков Е.В. является лицом, ответственным за охрану труда, содержание и безопасную эксплуатацию оборудования на асфальто-бетонном заводе ООО «Трубчевскагропромдорстрой», на основании приказов, при этом не конкретизирует на основании каких приказов. Более того, в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от ссылки на письменные доказательства вины подсудимого, а именно: приказ директора ООО «Трубчевскагропромдорстрой» №16 от 12 января 2016 года «О назначении ответственных за охрану труда», приказ директора ООО «Трубчевскагропромдострой» №25 от 12 января 2016 года «О назначении ответственных за содержание и безопасную эксплуатацию оборудования», таким образом, с учетом того, что данные приказы издавались ежегодно, что пояснил ФИО8, руководитель данного предприятия, то непонятно почему суд сделал вывод о том, что именно Молоденков Е.В. являлся лицом, ответственным за охрану труда и безопасную эксплуатацию оборудования в 2016 году. Суд также делает вывод о том, что причиной несчастного случая, в том числе, явилось то, что Молоденков Е.В., в нарушение абз. 7 и 8 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда, п.п. 7.2.4. и 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 - выразившиеся в допуске Молоденковым Е.В. к самостоятельной работе слесаря ФИО11, не прошедшего в установленном порядке первичный инструктаж и стажировку в течение 2-14 смен под руководством наставника с оформлением распорядительного акта по допуску к самостоятельной работе. Однако органами предварительного расследования в вину Молоденкову Е.В. вообще не вменялось нарушение абз. 7 и 8 ст. 212 ТК РФ, поэтому, почему суд вышел за пределы предъявленного обвинения непонятно. Более того, в ст. 212 ТК РФ речь идет о работодателе, которым Молоденков Е.В. не является в силу того, что он наемный работник, и вопросы о приеме на работу, о стажировке, он решать не может. Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10.Несчастный случай с ФИО11, произошел в ноябре 2016 года, в то время как ФИО11 был принят на работу в июне 2016 года, прошел инструктаж и согласно его должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, все работы проводятся только после сообщения о них прорабу, выполняются под непосредственным руководством прораба и после снятия напряжения с установки. Таким образом, вывод суда о том, что между отсутствием стажировки и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь является ошибочным, а также является ошибочным вывод суда о самостоятельной работе ФИО11, так как все работы он должен выполнять под руководством прораба. Суд в приговоре ссылается на то, что наличие актов по безопасности установки ДС-158 не освобождает Молоденкова Е.В. от обязанности принятия мер по устранению конструктивных недостатков конвейера, непонятно на чем основан, и в обоснование своей позиции суд не привел конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании. Ведь, как указывалось ранее, именно работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, а из имеющихся актов по безопасности установки ДС-158 следует, что данная установка является безопасной и соответствует всем требованиям ГОСТов и более того, все указанные акты по приемке подписаны руководителем предприятия, а не прорабом Молоденковым Е.В.. Поскольку диспозиция ст. 143 УК РФ является бланкетной, суд был обязан тщательно и всесторонне исследовать не только вопрос о том, какие именно нарушения были совершены лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, входило ли в его полномочия обеспечение соблюдения этих правил, но и вопрос о том, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими вредными последствиями. Однако эти требования закона при рассмотрении данного дела должным образом выполнены не были. Вывод суда, об отсутствии в действиях ФИО11 преступной небрежности считает необоснованнымпо следующим основаниям. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда, особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия. ФИО11, будучи ознакомлен с правилами техники безопасности, имея уже существенный опыт работы на протяжении более трех месяцев, заведомо зная о том, что при проведении любых работ на установке, ее необходимо отключить, в нарушении заведомо известных ему требований техники безопасности проявив небрежность, решил самостоятельно очистить барабан установки от глины и песка подручным приспособлением, не приспособленным специально для выполнения такого вида работ, а именно металлической пластиной и, взяв пластину в руку, стал очищать загрязнения. При этом пластину, а вслед за ней и руку ФИО11, затянуло между барабаном и лентой конвейера, в результате чего ФИО11 была причинена травма правой верхней конечности, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекшая тяжкий вред здоровью. Признаком осознания слесарем собственной вины в произошедшем несчастном случае являются его показания о том, что никаких претензии ни к кому он не имеет, не желает, чтобы кто-либо был привлечен к уголовной ответственности, так как считает, что все произошедшее с ним - это несчастный случай из-за его самонадеянности на свои силы, поскольку он полагал возможным произвести очистку движущихся частей установки без ее отключения, то есть с нарушением порядка работ, который был ему известен. В протоколе допроса ФИО11 содержатся показания, свидетельствующие о невнимательности следователя, производившего допрос, отразившего одновременно о том, что в инструкции по охране труда слесаря АБЗ не отражены требования безопасности при ремонте, эксплуатации и обслуживании установки ДС-158 и тут же указано о том, что ФИО11 было хорошо известно о том, что прежде чем выполнить работы по очистке ленты барабана, необходимо сообщить оператору для отключения установки. Суд не дает никакой оценки оглашенным в судебном заседании показаниям слесаря ФИО11 о том, что при необходимости проведения каких-либо работ на транспортере, необходимо предварительно сообщить оператору для отключения установки. Данный порядок, как следует из показаний ФИО11, ему был хорошо известен. Таким образом, факт какого-либо обучения и стажировки Москвина не имеет значения, так как, заведомо зная порядок проведения работ, потерпевший ФИО11 его проигнорировал и самостоятельно, не уведомляя прораба и не останавливая установку, решил провести очистку барабана. Вывод суда о том, что непосредственно Молоденков Е.В. должен был принять меры по установлению ограждений и вывод о том, что если бы ограждения были установлены, несчастного случая не произошло бы, является неверным, поскольку ограждение промышленной установки является сложным инженерным сооружением, требует соответствующего технического обоснования, проработки конструкции и, естественно, ограждение не может быть выполнено прорабом Молоденковым Е.В., поскольку даже инженеру по технике безопасности, а также главному инженеру не было известно о предполагаемой необходимости его установки. В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о его вине в инкриминируемом деянии. При этом следует исходить из того, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Таким образом, анализ совокупности представленных защитой и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что наступивший с потерпевшим ФИО11 несчастный случай не находится в причинно-следственной связи с указанными в обвинении нарушениями.
В суде апелляционной инстанции защитники осужденного - Булахова Ю.И. и Молоденков В.В., а также осужденный Молоденков Е.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведя аналогичные обоснования.
Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Пом. прокурора Трубчевского района Картунов В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Молоденкова Е.В., считая поданную осужденным жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, в возражениях на поданную жалобу, указал, в частности, что доводы осужденного о том, что указанные в акте о расследовании несчастного случая нарушения являются субъективным мнением свидетелей (членов комиссии), не соответствуют действительности иявляются несостоятельными, поскольку акт расследования о несчастном случае на производстве является итоговым документом комиссии, которым установлены как обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО11, так и установлены причины произошедшего несчастного случая. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии ФИО5 и ФИО6 подтвердили те обстоятельства, которые были установлены в ходе расследования данного несчастного случая. Кроме того, данный акт комиссии не оспаривается«Трубчевскагропромдорстроем». Довод осужденного о том, что суд не учел противоречия в показаниях данных свидетелей в части проведения инструктажа с потерпевшим ФИО11, является не состоятельным, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что комиссией был сделан вывод о том, что первичный инструктаж с ФИО11 не проводился, т.к. в журнале инструктажа подпись имелась, но данная подпись не была подтверждена никакими документами. Обе свидетельницы подтвердили также, что установка АБЗ не соответствовала требованиям безопасности, а Молоденков Е.В. являлся лицом, которое допускает к работе и создает безопасные условия труда на работе. ФИО11 был допущен Молоденковым Е.В. к работе без прохождения стажировки. Свидетель ФИО9 также в своих показаниях показала, что ФИО11 не проходил стажировку. Доводы осужденного том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Молоденков Е.В. является ответственным за охрану труда и безопасную эксплуатацию оборудования на АБЗ в 2016 году в связи с исключением гос. обвинителем из доказательств приказа директора ООО «Трубчевскагропромдорстрой» №16 от 12 января 2015 года «О назначении ответственных за охрану труда» и приказа ООО «Трубчевскагропромдорстрой» №25 от 12 января 2016 года «О назначении ответственных за содержание и безопасную эксплуатацию оборудования», также является не обоснованным, т.к. в процессе судебного разбирательства установлено, что Молоденков Е.В. работает в должности прораба цеха АБЗ с 2007 года, что подтверждается приказом директора ООО «Трубчевскагропромдорстрой» от 1 февраля 2007 года и никуда более с должности прораба не перемещался. Эти доводы подтверждаются также последующими ежегодными приказами директора ООО «Трубчевскагропромдорстрой» до 2015 года «О назначении ответственных за содержание и безопасную эксплуатацию оборудования», подтверждающие ежегодное возложение обязанностей по охране труда на АБЗ предприятия на Молоденкова Е.В.. Отсутствие такого приказа за 2016 год не свидетельствует о том, что данные обязанности не возлагались на Молоденкова Е.В., т.к. при проведении очной ставки с Молоденковым Е.В., руководитель предприятия - ФИО8 пояснил, что до 2 ноября 2016 года им издавались приказы, согласно которым прораб ООО «Трубчевскагропромдорстрой» Молоденков Е.В. назначен ответственным лицом за охрану труда, содержание и безопасную эксплуатацию оборудования на АБЗ предприятия. Такие приказы переиздавались им ежегодно, при этом, содержание этих приказов в части должностных обязанностей, возлагавшихся на прораба Молоденкова Е.В. - не менялось. Каждый раз, после издания названных приказов, с ними были ознакомлены все работники предприятия, в том числе и прораб «Трубчевскагропромдорстрой» Молоденков Е.В.. Таким образом, Молоденков Е.В. знал о возложенных на него обязанностях по охране труда на АБЗ, поскольку он работал на данном участке работы в должности прораба длительное время, а приказы переиздавались руководством каждый год, не меняя должностных лиц, назначенных ответственными за охрану труда. Довод осужденного Молоденкова Е.В. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу, которыми установлено, что наличие защитных ограждений движущейся части конвейера ДС-158 на АБЗ и наличие приспособления для надежного удержания их в закрытом положении и, в случае необходимости, должны быть сблокированы с приводом конвейера для его отключения при снятии ограждения, исключило бы возможность доступа потерпевшего ФИО11 к движущийся ленте и воспрепятствовало бы затягиванию его руки в рабочий механизм. Согласно положению о прорабе АБЗ, в должностные обязанности прораба входит обязанность по отказу в принятии к эксплуатации машин, агрегатов, установок, механизмов и оборудования, которые не соответствуют требованиям безопасности. Таким образом, допуск прорабом Молоденковым Е.В., ответственным за оборудование в цеху АБЗ, к эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-158, не соответствующей требованиям безопасности, явилось причиной произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО11, поскольку отсутствие указанных ограждений и приспособлений создало возможность слесарю ФИО11 пройти к движущейся конвейерной ленте и начать ее очистку, что повлекло затягивание его руки в движущийся механизм. Ссылка Молоденкова Е.В. на то, что потерпевший ФИО11 не имеет никаких претензий и не желает никого привлекать к уголовной ответственности, не доказывает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Молоденкова Е.В. и наступившими в результате этого последствиями. Доводы осужденного о том, что судом не указаны нормативно-правовые акты, предусматривающие установку защитного ограждения на АБЗ является не состоятельными, т.к. данные требования (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-80 «ССБТ. Конвейеры. Общие требования безопасности» и ПОТ Р М-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда по эксплуатации промышленного транспорта»), отражены в акте расследования о несчастном случае на производстве, который является доказательством по уголовному делу.
Выслушав пояснения защитников осужденного - Булахову Ю.И. и Молоденкова В.В., осужденного Молоденкова Е.В., заслушав мнение пом. прокурора Трубчевского района Картунова В.В. и исследовав материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района от 9 января 2018 года постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 143 ч. 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с приказом директора ООО «Трубчевскагропромдорстрой» №18к от 1 февраля 2007 года, Молоденков Е.В. принят на должность прораба АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой». В соответствии с Положением «О прорабе асфальто-бетонного завода», утвержденного приказом директора ООО «Трубчевскагропромдорстрой» от 1 февраля 2007 года, а также ежегодно переиздаваемыми приказами директора ООО «Трубчевскагропромдорстрой», Молоденков Е.В. является ответственным за охрану труда и безопасную эксплуатацию оборудования в цехе АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой», что не отрицается в судебных заседаниях самим подсудимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в редакции от 3 марта 2015 года), ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
Как установлено судом первой инстанции, подсудимый Молоденков Е.В., являясь прорабом АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой», т.е. ответственным лицом за охрану труда, содержание и безопасную эксплуатацию оборудования на предприятии, принял в эксплуатацию асфальтосмесительнуюустановку ДС-158, не соответствующую требованиям безопасности, а также допустил к работе слесаря ФИО11 не прошедшего инструктаж и не прошедшего стажировку, указывает на наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, при необходимой внимательности и предусмотрительности, Молоденков Е.В. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что асфальтосмесительная установка ДС-158 на предприятии соответствует паспорту завода изготовителя, каких-либо ограждений в месте, где произошел несчастный случай, заводом изготовителем предусмотрено не было, а также о том, что требования ГОСТ 12.2.022-80 «ССБТ. Конвейеры. Общие требования безопасности» и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 июня 2003 года №36 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», не применяются.
Указанные доводы мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Так, согласно акту расследования несчастного случая на производстве, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, участвовавших в ее проведении, следует, что асфальтосмесительная установка ДС-158, установленная на АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой», не соответствовала требованиям ГОСТ и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта в части отсутствия защитных ограждений движущейся части конвейера и отсутствия приспособления для надежного удержания их в закрытом положении, которые, в случае необходимости, должны быть сблокированы с приводом конвейера для его отключения при снятии ограждения. Таким образом, на асфальтосмесительнойустановке ДС-158 имелся доступ к травмоопасному месту ленточного конвейера и отсутствовала возможность автоматического отключения конвейерной ленты. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответственным лицом на предприятии, которым является Молоденков Е.В., действующих норм и правил по охране труда.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка защиты на то, что специальные контролирующие органы при проведении проверок не указали на такой недостаток ленточного конвейера, как отсутствие ограждений, является не состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должностное лицо, отвечающее за обеспечение соответствия оборудования правилам техники безопасности - Молоденкова Е.В. от принятия мер по устранению конструктивных недостатков конвейера - обеспечения установки защитных ограждений движущихся частей натяжного барабана указанного конвейера. Более того, эти недостатки были очевидны и не требовали каких-либо специальных познаний в вопросах обеспечения безопасных условий работы на АБЗ и достаточно было оградить участок ленточного конвейера АБЗ от свободного к нему доступа, чего не было сделано. Кроме этого, выводы и предписание комиссии по охране труда, которой установлена вина в произошедшем несчастном случае на производстве руководителя предприятия ФИО8 и прораба Молоденкова Е.В., а также меры по устранению выявленных нарушений, никем, в том числе и Молоденковым Е.В., в процессе предварительного расследования дела и в судебных заседаниях не оспаривались и не обжаловались.После несчастного случая, произошедшего с рабочим ФИО11, необходимое защитное ограждение на ленточном конвейере асфальтосмесительнойустановки ДС-158 АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой», было изготовлено и установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Молоденков Е.В. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий при работе открытых частей наклонного конвейера АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой» и по своим должностным обязанностям обязан был их устранить. Учитывается также, что асфальтосмесительная установка ДС-158 и ленточный конвейер к ней изготовлена ОАО «Кременчугский завод дорожных машин» (ОАО «Кредмаш) Украины и введена в эксплуатацию в 2005 году и данная асфальтосмесительная установка ДС-158, как указано в ее паспорте, соответствует требованиям технических условий ТУЗ Украины 1.058-001-93 при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа, наладки и эксплуатации, а гарантийный срок работы асфальтосмесительной установки ДС-158 - не более 15 месяцев с момента пересечения границы, Молоденков Е.В., надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, как лицо, ответственное за охрану труда, содержание и безопасную эксплуатацию оборудования на АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой», не должен был принимать в эксплуатацию данную асфальтосмесительную установку ДС-158, которая не соответствовала требованиям безопасности в Российской Федерации или, возможно, требовала установки каких-то дополнительных устройств или ограждений, что им, в силу своих полномочий, не было сделано.
Доводам стороны защиты о том, что в произошедшем несчастном случае виноват сам ФИО11, который нарушил элементарные правила техники безопасности, пытаясь произвести очистку при работающем оборудовании, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, также дана надлежащая оценка. При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что при соблюдении своих должностных обязанностей подсудимым Молоденковым Е.В., т.е. в случае своевременного принятия им мер по установлению ограждений на ленточном конвейере АБЗ, несчастный случай бы не произошел из-за отсутствия доступа работника к движущимся частям механизма. Наряду с этим, Молоденков Е.В. допустил к работе слесаря ФИО11, не прошедшего инструктаж и стажировку, что, в своей совокупности, указывает на наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, поскольку, при необходимой внимательности и предусмотрительности, Молоденков Е.В. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.
Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что незадолго до несчастного случая ФИО11 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения и за период своей работы часто находился возле открытых движущихся частей ленточного конвейера АБЗ, в связи с чем Молоденкову Е.В. необходимо было более тщательно контролировать состояние и поведение ФИО11 при выполнении последним своей работы, учитывая непродолжительный период его работы на предприятии.
В связи с этим, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что несчастный случай на производстве, вследствие которого потерпевшему ФИО11 были причинены тяжкие телесные повреждения, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями прораба Молоденкова Е.В., не обеспечившего должным образом безопасные условия труда работника.
Мировым судьей обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что до наступления несчастного случая на производстве потерпевший ФИО11 прошел стажировку под руководством прораба Молоденкова Е.В. и знал свои должностные обязанности, что опровергается показаниями ФИО11 и ФИО9, согласно которым ФИО11, после принятия его на работу в должности слесаря 4 разряда, стажировку не проходил.
Суд соглашается также с доводами пом. прокурора Трубчевского района Картунова В.В., изложенными в возражениях на апелляционную жалобу Молоденкова Е.В., которые нашли свое отражение в приговоре мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района.
Таким образом, допуск прорабом ООО «Трубчевскагропромдорстрой» Молоденковым Е.В., являющимся ответственным за охрану труда и безопасную эксплуатацию оборудования в цехе АБЗ ООО «Трубчевскагропромдорстрой» к эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-158, не соответствующей требованиям безопасности, явился причиной произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО11, поскольку отсутствие указанных ограждений и приспособлений создало возможность слесарю ФИО11 пройти к движущийся конвейерной ленте и начать ее очистку, что повлекло затягивание его руки в движущийся механизм.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приводимые Молоденковым Е.В. доводы фактически направлены на иное толкование имеющихся доказательств по делу, положений действующего законодательства применительно к рассматриваемому уголовному делу и их переоценку.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимого и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., которое суд считает справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 9 января 2018 года, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, в отношении осужденного Молоденкова Е.В. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12 - 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 9 января 2018 года в отношении Молоденккова Е.В. по ст.143 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молоденкова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд.
Председательствующий:
судья Бабин М.А.
