Судья Тынянная Н.С. Дело №22-1093/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Войновой О.Ю.,
при секретаре Сомовой Т.В.,
с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,
адвоката Новикова С.Н.,
обвиняемого Мелехина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Томске 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова С.Н. в защиту интересов обвиняемого Мелехина А.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 мая 2019 года, которым в отношении
МЕЛЕХИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося /__/ в /__/, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 09.06.2019.
Заслушав выступления обвиняемого Мелехина А.Н., адвоката Новикова С.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
09.07.2018 заместителем руководителя Асиновского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Мелехина А.Н., который, являясь должностным лицом – участковым лесничим Асиновского лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами», получил взятку в особо крупном размере в виде древесины стоимостью 241845 рублей в период времени с февраля 2018 г. по март 2018 г. от М. на территории Асиновского района, а также получил от М. денежные средства в сумме не менее 1000000 руб. за незаконные действия, выраженные в общем покровительстве, а также непринятии мер за нарушения, допущенные М. С.В., т.е. по ч.6 ст.290 УК РФ.
12.07.2018 заместителем руководителя Асиновского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Мелехина А.Н., который, являясь должностным лицом – участковым лесничим Асиновского лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами», вымогал у И. денежные средства, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, в результате чего получил в период времени с декабря 2017 г. по март 2018 г. от И. около дома /__/ денежные средства на сумму 90000 руб., а также последний оказал Мелехину А.Н. услуги стоимостью не менее 10000 руб., т.е. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.
12.07.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство.
16.07.2018 Мелехин А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
17.07.2018 ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений по ч.6 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и в этот же день Асиновским городским судом Томской области в отношении Мелехина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.09.2018.
Кроме того, в отношении Мелехина А.Н. возбуждены уголовные дела:
17.07.2018 - по п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ; 18.07.2018 - по ч.3 ст.290 УК РФ, 31.07.2018 - по ч.3 ст.290 УК РФ; 28.12.2018 - по ч.1 ст291.2 УК РФ; 14.01.2019 - два уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ, 18.01.2019 - три уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ; 21.01.2019 - три уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ; 23.01.2019 - три уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ; 25.01.2019 - три уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ; 01.03.2019 - шесть уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ, которые соединены в одно производство.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелехина А.Н. неоднократно продлевалась Асиновским городским судом, последний раз – 14.04.2019 до 09 месяцев 21 суток, до 09 мая 2019 г.
26.04.2019 Мелехин А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в предъявленном обвинении Мелехин А.Н. вину не признал.
30.04.2019 заместителем руководителя СУ СК РФ по Томской области срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, до 09.06.2019.
Заместитель руководителя Асиновского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области следственного отдела А. возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Мелехину А.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21суток, то есть до 09.06.2019.
В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако окончить расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, ссылается на положения ст. 221 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, предусматривающие направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Следователь полагает, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мелехину А.Н. на более мягкую не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, что подтверждается также тем, что последний находился в розыске.
Указывает, что имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, личности которых ему хорошо известны, с целью изменения ранее данных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует, по мнению следователя, тот факт, что обвиняемый лично приезжал к В., которого склонял к даче ложных показаний по делу.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 07.05.2019 ходатайство о продлении обвиняемому Мелехину А.Н. срока содержания под стражей удовлетворено, постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Н. в защиту интересов обвиняемого Мелехина А.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Приводит в жалобе положения ст.99, ч.1 ст.107, ч.2 ст.109, 110 УПК РФ, отмечает, что судом проигнорирована возможность применения к Мелехину А.Н. такой меры пресечения, как домашний арест, которая, по мнению стороны защиты, предполагает изоляцию обвиняемого от общества и исключает возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда.
Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, множественные награды, звание ветерана труда, а также его пенсионный возраст, плохое состояние здоровья в связи с наличием множественных хронических заболеваний, что повлияло на принятие судом незаконного решения.
Полагает, что основания, которые были положены в основу избрания меры пресечения в отношении Мелехина А.Н., изменились.
Считает, что, поскольку предварительное расследование по делу фактически закончено, то Мелехин А.Н. не может оказать давление на свидетелей по делу, в связи с чем данное основание для продления меры пресечения отсутствует.
Указывает, что в материалах дела не имеется данных, которые препятствовали бы содержанию Мелехина А.Н. под домашним арестом, изменение меры пресечения в отношении обвиняемого не может повлиять на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ.
Полагает, что вывод суда об отсутствии волокиты по делу объективно не подтвержден, что указывает на нарушение прав обвиняемого, гарантированных ст.6.1 УПК РФ.
Считает, что постановление суда является необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, что в силу ст.389.15 является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, например, домашний арест.
В суде апелляционной инстанции адвокат Новиков С.Н. дополнил доводы жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что 26.04.2019 Мелехин А.Н. привлечен в качестве обвиняемого только по ч.6 ст.290 УК РФ, указал на нарушение прав обвиняемого в суде первой инстанции, которому не была предоставлена возможность выступить в прениях, с последним словом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Долбиев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мелехина А.Н. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 09.06.2019, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Как видно из предоставленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мелехина А.Н. суд первой инстанции исследовал предоставленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.
Необходимость продления срока содержания под стражей Мелехина А.Н. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, а также положений, содержащихся в ст.221 УПК РФ, постановлении Конституционного Суда РФ № 4 -П от 22.03.2005, согласно которым уголовное дело необходимо направить прокурору не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого пол стражей.
Особая сложность расследования уголовного дела мотивирована следователем и судом многоэпизодностью, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий.
Судом первой инстанции не установлены факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, нарушения прав обвиняемого на разумный срок судопроизводства. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.
В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Мелехину А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Мелехина А.Н., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наградах, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о продлении меры пресечения Мелехина А.Н. суд учел, что Мелехин А.Н. знаком со свидетелями по делу, на которых пытался оказать давление, а также предпринял попытку скрыться, в связи с чем был объявлен в розыск. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Мелехин А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда изложены в постановлении и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Мелехина А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Мелехина А.Н., его тяжесть обвинения и данные о его личности.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы защиты о том, что судом первой инстанции нарушены права обвиняемого, поскольку ему не предоставлена возможность выступить в прениях сторон, с последним словом, не соответствуют уголовно-процессуальному закону, поскольку в силу ч.8 ст.108, ч.4, 6 ст.108 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрено проведение прений сторон, предоставление последнего слова, согласно протоколу судебного заседания обвиняемому была предоставлена возможность высказать своё мнение по ходатайству следователя.
То обстоятельство, на которое ссылается защитник, о привлечении Мелехина А.Н. в качестве обвиняемого только по ч.6 ст.260 УК РФ, хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено обвинение по 26 эпизодам преступлений, квалифицированных пятью статьями Уголовного кодекса РФ не влияют на существо принятого судом решения и правильность выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной ему меры пресечения.
Сведений о том, что Мелехин А.Н., в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МЕЛЕХИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 09.06.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья
