Судья: Давыдов Е.Д. Дело № 22-1605/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 25 сентября 2014 года
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Зориной М.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2014 года, которым
Вторушину Н.Н., родившемуся /__/, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Вторушина Н.Н., адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусыгиной М.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Томского областного суда от 07.09.2006 Вторушин Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства Вторушина Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с постановлением суда, Вторушин Н.Н. считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указал, что суд в постановлении оценил устаревшие сведения психолога от 23.12.2012 и характеристику ФКУ ИК-2 г. Асино от 26.06.2013. Новых характеризующих данных на момент рассмотрения ходатайства представлено не было. Указанная характеристика от 26.06.2013 является противоречивой, основана на предположениях. Судом не указано, что в 2010 году он погасил задолженность по иску, что является смягчающим обстоятельством и отражает его стремление к исправлению. Судом не изучался период отбывания наказания с 31.01.2004 по 14.11.2007. Указывает, что в это время он находился в следственных изоляторах г. Томска, Мариинска, Самары, Екатеринбурга, Челябинска, ТПП-Копейска Челябинской области, Новосибирска. Судом необоснованно указано о том, что он не высказывал раскаяния в содеянном, а также не проявлял личной инициативы и активности в посещении мероприятий воспитательного характера. Обращает внимание, что его активность направлена на бесплатный труд в ФКУ ИК-2, а также на заботу и общение с престарелой матерью – инвалидом /__/ группы, свободное время у него отсутствует. Адвокат, назначенный ему судом, не смог осуществить реальную защиту его прав. Указывает, что выговор от 23.07.2013 занесен в личное дело задним числом. Данного выговора он не получал, что подтверждается постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2013. Утверждает, что прокурор Карелина Н.В. не изучала материалы личного дела осужденного Вторушина Н.Н., что существенно нарушило его право на защиту. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях старший помощник городского прокурора Карелина Н.В. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2, следует, что Вторушин Н.Н. в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения не соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, невежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и другим осужденным, пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, четыре в виде выговора. Взыскания погашены. Имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Иска не имеет. В течение продолжительного периода времени с 2009 по 2013 года отбытия наказания вел пассивный образ жизни, пассивно относился к воспитательным мероприятиям, не имел ни одного поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполняет, но требует контроля за ходом и качеством выполняемой работы. Участвуя в воспитательных мероприятиях, правильных выводов для себя не делает. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, намерений встать на путь исправления не изъявляет. Твердая установка на исправление и дальнейшее правопослушное поведение у осужденного отсутствует. В период нахождения в учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. Совокупность характеризующих Вторушина Н.Н. данных подтверждает его общественную опасность. Цели наказания не достигнуты.
Основания не доверять администрации ФКУ ИК-2 и сомневаться в объективности данной характеристики у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку именно администрация учреждения, в которой осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении Вторушина Н.Н. за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и сомнений в правильности не вызывают.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.
Адвокат Балашова Н.А. допущена к участию в деле по ходатайству Вторушина Н.Н. в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания адвокат поддержала позицию Вторушина Н.Н. в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и приходит к выводу, что в отношении Вторушина Н.Н. судом принято законное и обоснованное решение.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2014 года в отношении Вторушина Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
