Судья ГаляутдиноваЕ.В. № 22-1719/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 22 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФадеевЕ.Н.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,
осужденного БехлераР.А. и в защиту его интересов адвоката Акимовой Л.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного БехлераР.А. и в защиту его интересов адвоката АкимовойЛ.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года, которым в отношении осужденного
Бехлера Романа Александровича, /__/, судимого, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,
удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного БехлераР.А. и в защиту его интересов адвоката Акимовой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2016 года БехлерР.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ (12 преступлений) с применением положений ч.3 ст.69УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Омска от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена БехлеруР.А. принудительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства.
Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене БехлеруР.А. неотбытой части наказания в виде принудительныхработ лишением свободы, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14 июля 2020 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2016 года в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный БехлерР.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что в постановлении не отражено, какие именно пояснения были даны им по данному делу, однако присутствует краткое изложение сути ходатайства начальника исправительного учреждения. Указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство, он не был ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудио-протоколом судебного заседания. Выражает несогласие с постановлением о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, указывая, что с момента оставления места работы до объявления его в розыск прошло не более 24 часов. Обращает внимание, что постановление о признании его злостным нарушителем ему не вручалось, что лишило его права обжалования указанного постановления. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В апелляционной жалобе адвокат АкимоваЛ.П. в защиту интересов осужденного БехлераР.А. также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что нет необходимости лишать его свободы, действия БехлераР.А. оценены судом неверно: покинув рабочее место, он уезжал к своей гражданской жене, которая нуждалась в его помощи, и от этого зависело сохранение их отношений, что было важно для осужденного. Указывает, что БехлерР.А. осознал свой проступок, признал вину, раскаялся в содеянном, сам вернулся, злостным нарушителем не является. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Кировского района г.Томска ПаницкийИ.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостнымнарушителемпорядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительныхработ.
В соответствии с положениями пп.«ж, з» ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра и несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.
Согласно ч.3, 5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений предусмотренных частью первой ст.60.15УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Согласно п.5.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены.
Из материалов дела следует, что осужденный БехлерР.А. прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области 08 мая 2019 года, где ему был под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
Судом установлено, что БехлерР.А., трудоустроенный на основании соглашения о трудоустройстве осужденных к принудительным работам № 37 от 09 декабря 2019 года в ООО«СТК» на должность экипировщика, с установленным ему графиком сменной рабочей недели (2 дня рабочих, 2 дня выходных) с 08.00 часов до 20.00 часов, убыл 14 апреля 2020 года к 08.00 часам на работу, в 12 часов 30 минут была проведена проверка осужденного на рабочем месте посредством телефонного звонка руководителю организации, проверка подтвердила нахождение осужденного БехлераР.А. на рабочем месте, однако при проверке осужденных в 21.00 час по контрольным карточкам было установлено отсутствие осужденного в исправительном центре. В ходе проведения проверки установлено, что осужденный БехлерР.А. 14 апреля 2020 года предположительно находился на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии и приблизительно в 15 часов 10 минут покинул рабочее место, к месту отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ни 14, ни 15 апреля 2020 года не явился, 15 апреля в 17.00 часов был объявлен в розыск, после чего задержан в 17 часов 30 минут в с.Нарга Молчановского района Томской области.
От БехлераР.А. было получено объяснение, в котором он не отрицал факт самовольного оставления рабочего места и невозвращения к месту отбывания наказания.
15 апреля 2020 года БехлерР.А. был письменно ознакомлен с протоколом заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, постановлением о признании осужденного злостным нарушителемустановленного порядка отбывания наказания, представлением дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также с постановлением о его водворении в помещение для нарушителей.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура признания БехлераР.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдена и проведена в соответствии со ст.60.17 УИК РФ, истечение 24-часового срока с момента оставления им места работы около 15 часов 10 минут 14 апреля 2020 года и объявлением его в розыск 15 апреля 2020 года в 17.00 часов сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный БехлерР.А. факт совершения нарушения не оспаривал, однако настаивал, что причина, по которой он покинул место работы и своевременно не вернулся к месту отбывания наказания, является уважительной.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что БехлерР.А. самовольно, без уважительных причин оставил свое рабочее место и не вернулся на территорию исправительного центра в течение свыше 24 часов, выводы суда изложены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что, как указывает адвокат, БехлерР.А. уезжал к своей гражданской жене, которая нуждалась в его помощи, не может быть признано основанием, освобождающим его от соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, позволяющим самовольное оставление места работы и исправительного центра и своевременное невозвращение к месту отбывания наказания. Доводы защитника о том, что БехлерР.А. сам вернулся в исправительный центр, опровергаются материалами дела, согласно которым БехлерР.А. был задержан в с.Нарга Молчановского района Томской области в подвальном помещении дома.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного БехлераР.А., безусловно свидетельствующие о его злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания в виде принудительныхработ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является обоснованным.
Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.
Доводы о необходимости отражения в постановлении пояснений, данных осужденным по существу дела в судебном заседании, не основаны на законе. Пояснения осужденного и защитника, данные суду в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.259УПК РФ отражены в протоколе судебного заседания, в постановлении же суда отражена позиция стороны защиты по существу рассматриваемого вопроса, что является достаточным.
Доводы жалобы осужденного о том, что, несмотря на заявленное им ходатайство, он не был ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется расписка осужденного БехлераР.А. (л.д.58) о вручении ему копий материалов дела (в том числе протокола судебного заседания), а также акта об отсутствии аудиозаписи судебного заседания вследствие технической неисправности записывающего устройства.
Довод осужденного о том, что администрация колонии незаконно признала его злостным нарушителем режима отбывания наказания судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что постановление о признании его злостным нарушителем режима отбывания наказания БехлерР.А. не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании, а также не имеется сведений о том, что он обжаловал действия администрации по невручению ему копии указанного постановления.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда Томской области от 14 июля 2020 года в отношении Бехлера Романа Александровича о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
