Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-155/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 16 сентября 2015 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Воронина А.Д.,
с участием прокуроров Мищук М.В., Шабалиной М.А., Маркарян Д.В., Зыкова М.В.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Кокориной Е.В.,
заявителя Ли В.Н.,
представителя заявителя – адвоката Тюляндиной С.Г.,
при секретарях Никитиной А.М., Потаповой А.А., Мазур И.В., Шакиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А. и апелляционной жалобе адвоката Тюляндиной С.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года, которым
заявление Ли В.Н. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ли В.Н. в счет неполученной заработной платы за период отстранения от должности до увольнения /__/ руб., невыплаченных премий и материальной помощи в сумме /__/ руб., возмещения расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи /__/ руб.
Изучив материалы дела, заслушав выступления прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителя Ли В.Н. и его представителя – адвоката Тюляндиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Кокориной Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2014 года Ли В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно о возмещении:
- заработной платы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета, за период отстранения его от должности начальника /__/ с 16 апреля 2002 года до увольнения 15 июля 2004 года в размере /__/ руб., а с учетом индексации - /__/ руб.,
- заработной платы, неполученной после увольнения за период с 16 июля 2004 года по 30 сентября 2014 года (до обращения в суд с данным заявлением) в размере /__/., а с учетом индексации - /__/ руб.,
- компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 14 апреля 2002года по 15 июля 2004 года за 56 календарных дней в размере /__/ руб., а с учетом индексации - /__/ руб.,
- ежемесячной выручки от хозрасчетной деятельности /__/ за период с 16 апреля 2002 года до 1 октября 2014 года в сумме /__/ руб.
- расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатом Тюляндиной С.Г. в размере /__/ руб.
Рассмотрев заявление Ли В.Н., суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Паницкий И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, суд указал, что премирование руководителей судебно-экспертных учреждений и оказание им материальной помощи производится с разрешения Министерства юстиции РФ. Ссылаясь на приказы «О премировании руководителей территориальных органов юстиции и судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» № 603-к от 24 апреля 2002 года, № 206 от 24 июля 2002 года, № 1388-к от 23сентября 2002 года, № 1569-к от 24 октября 2002 года, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требования о взыскании в пользу заявителя размера неполученных премий размере трех должностных окладов в год и материальной помощи в размере двух должностных окладов в год. Однако данный вывод противоречит указанным приказам, в соответствии с которыми министром юстиции РФ были приняты решения о депримировании Ли В.Н. в указанный период времени не в связи с его уголовным преследованием, а ввиду нарушения трудовой и финансовой дисциплины, а также иных оснований. Кроме того, судебное решение в данной части является неясным и может вызвать двоякое толкование, так как исходя из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, какие же именно денежные средства (премия или материальная помощь) должны быть взысканы в пользу заявителя, а также о том, за какой конкретно период 2002 подлежат возмещению денежные средства.
Обращает внимание на то, что Ли В.Н. осуществлял фактическую трудовую деятельность в /__/ на протяжении всего первого квартала 2002 вплоть до момента его отстранения от должности 16 апреля 2002 года. По итогам работы руководителей экспертных учреждений в первом квартале 2002 был вынесен приказ министра юстиции Российской Федерации № 603-к от 24 апреля 2002 года «О премировании руководителей территориальных органов юстиции и судебно-экспертных учреждений Минюста России за 1 квартал 2002», который был учтен судом при принятии решения об удовлетворении требований Ли В.Н. о возмещении в его пользу неполученных премий и материальной помощи. Вопреки решению суда в данной части, денежные средства в счет неполученных стимулирующих выплат за 1 квартал 2002 не могут быть взысканы в данном порядке уголовного судопроизводства, поскольку имеет место трудовой спор и указанные денежные средства могут быть взысканы лишь путем подачи Ли В.Н. искового заявления к работодателю в порядке гражданского судопроизводства.
Продолжая обсуждать вопрос о законности и обоснованности вывода суда о необходимости возмещения Ли В.Н. размера неполученных премий и материальной помощи и ссылаясь на положения ч. 1 ст. 129 и ст. 191 Трудового кодекса РФ, автор представления считает, что, поскольку Ли В.Н. не осуществлял трудовую деятельность в период его временного отстранения от должности (с 16 апреля 2002 года по 15 июля 2004года), сделать вывод о его добросовестном исполнении трудовых обязанностей не представляется возможным, а потому премия и материальная помощь не подлежат возмещению в его пользу.
Заместитель прокурора района выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Ли В.Н. о возмещении ежемесячной выручки от хозрасчетной деятельности и выводами суда о том, что данное требование не основано на действующем законодательстве, регламентирующем реабилитацию в уголовном судопроизводстве, и материальную ответственность в данной части несет работодатель (/__/), такой спор является трудовым и должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 133 и п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, регламентирующие возмещение вреда государством в полном объеме, в том числе других средств, которых лишилось реабилитированное лицо, на письмо Министерства Юстиции Российской Федерации № 12/103-11 от 30 августа 1993 года «О стимулировании хозрасчетной деятельности», приказ № 44 от 18 июня 1999 года, в соответствии с которым начальнику /__/ за организацию и обеспечение хозрасчетной деятельности установлена ежемесячная доплата в размере 5 % от средств, полученных от хозрасчетной (приносящей доход) деятельности, приходит к выводу о том, что денежные средства от хозрасчетной деятельности являлись составной частью всех доходов Ли В.Н., которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, следовательно, они подлежат безусловному возмещению в пользу заявителя.
При этом, ссылаясь на ответ начальника /__/Б. № 02-486 от 02декабря 2014 года и отсутствие иных доказательств, автор представления полагает, что размер средств, поступивших на счет /__/ за период с 16 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года, определить не представляется возможным, а потому данный период не может быть учтен при исчислении конкретного размера средств от приносящей доход деятельности, подлежащих выплате заявителю. Вместе с тем в указанном ответе имеются сведения о размере средств от хозрасчетной деятельности, поступивших на счет /__/ в период с 01 января 2003 года по 30 сентября 2014 года, в связи с чем суду необходимо было произвести расчет этих средств, подлежащих выплате Ли В.Н. за период с 01 января 2003 года по 15 июля 2004 года (окончание временного отстранения от должности), чего сделано не было.
В связи с изложенным заместитель прокурора района Паницкий И.А. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Тюляндина С.Г. в интересах Ли В.Н. находит постановление незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между увольнением Ли В.Н. и его привлечением к уголовной ответственности. Реорганизации в /__/ не было, штатное расписание не изменялось, у Министерства юстиции не было никаких претензий к Ли В.Н. как к руководителю /__/.
Суд указал, что Ли В.Н. не представлено доказательств того, что он был уволен в связи с уголовным преследованием. Вместе с тем полагает, что доказательств обратному не было представлено ни Министерством финансов, ни прокуратурой. Министерство юстиции не представило по запросу суда решение, предшествующее изданию приказа №896-К от 15 июля 2004 года и которое легло в основу данного приказа.
Таким образом, выводы суда о том, что факт увольнения Ли В.Н. не связан с его уголовным преследованием, необоснованны, увольнение напрямую связано с незаконным преследованием Ли В.Н., а потому имущественный вред в виде неполученной заработной платы должен быть взыскан с момента отстранения его от должности 16 апреля 2002 года до момента подачи заявления.
Кроме того, автор жалобы полагает, что требования Ли В.Н. о выплате доходов по внебюджетной деятельности также обоснованны, поскольку указанные денежные средства поступали на счет федерального казначейства, а в соответствии с ФЗ № 238 «О федеральном бюджете на 2007 год» и другими федеральными законами о федеральном бюджете на последующие года внебюджетные средства предприятий и организаций в полном объёме перечисляются в федеральный бюджет. Организации и предприятия не вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться этими финансовыми средствами.
Не оспаривая правильность взыскания расходов на оказание юридической помощи, просит постановление изменить и удовлетворить все остальные требования и в тех суммах, как они были заявлены Ли В.Н. при обращении в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ли В.Н. выражает несогласие с апелляционным представлением в части указания на отсутствие оснований для учета при исчислении положенных ему выплат премий, а также об отсутствии сведений о доходах от хозрасчетной деятельности /__/ за период 2001-2002 годов, которые имеются в материалах дела, и о порядке расчета утраченного заработка по хозрасчетной деятельности, который необходимо провести исходя из периода времени за 2000-2002 годы, поскольку с его отстранением прибыль лаборатории сократилась. Отмечает, что выплаты премий обязательны, предусмотрены постановлением Правительства РФ от 06 октября 1994 года № 1133 и учитываются при формировании фонда заработной платы, отдельными приказами Минюста только лишают премий за дисциплинарные нарушения и иные проступки. Также полагает, что Приказы Министерства юстиции о его депримировании были связаны с его уголовным преследованием, до 24 апреля 2002 года дисциплинарных нарушений он не совершал, взысканий на него не накладывалось. Полагает, что его увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ было напрямую связано с уголовным преследованием, так как он был отстраненным руководителем в течение 2 лет. Минюст отказался предоставить ответ на запрос, касающийся основания увольнения, в решении представительного органа, с которым его знакомили при увольнении, было написано, что его использование в качестве руководителя экспертного учреждения Министерства юстиции нецелесообразно. Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года при отсутствии виновных действий, при увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором. Ему же такой компенсации выплачено не было. Указывает, что государственное пособие в связи с отстранением от должности не получал, Минюстом ему было назначено лишь денежное содержание в размере должностного оклада. Просит при расчете утраченного заработка, в том числе выручки от хозрасчетной деятельности, учесть как период с момента отстранения от должности до увольнения, так и с момента увольнения до обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Косюг А.Ю. доводы в части оспаривания периода, за который подлежат выплате денежные средства, просит признать необоснованными и отказать в их удовлетворении. Постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (п. 1, 4 ч. 1, ч.4 ст. 135 УПК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов дела, 06февраля 2002 года заместителем прокурора Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту халатности должностных лиц /__/ (л.д. 1 том 1 уголовного дела № 1-4/10).
16 апреля 2002 года Ли В.Н. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ (л.д. 126-127 том 2 уголовного дела № 1-4/10).
В соответствии с постановлением от 17 апреля 2002 года старшего следователя прокуратуры Томской области обвиняемый Ли В.Н. отстранен от занимаемой должности начальника /__/.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 611-к от 25апреля 2002 года Ли В.Н. отстранен от занимаемой должности на время проведения предварительного следствия с выплатой денежного содержания.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2002 года ЛиВ.Н. временно отстранен от занимаемой должности начальника /__/, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 17 декабря 2002 года.
По приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года ЛиВ.Н. осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996года №63-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996года № 63-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначен штраф в размере 12000 рублей; от назначенного наказания Ли В.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности.
Кассационным определением Томского областного суда от 16 апреля 2012 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года отменен, уголовное дело в отношении Ли В.Н. по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За Ли В.Н. признано право на реабилитацию.
Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ли В.Н. имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.
Удовлетворяя требования заявителя Ли В.Н. о необходимости возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и определяя их размер, суд исходил из подтвержденных материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен по месту жительства Ли В.Н., рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области).
Выводы суда в данной части основаны на законе, должным образом мотивированы, сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В то же время постановление подлежит изменению в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ли В.Н. в счет неполученной заработной платы за период отстранения от должности до увольнения /__/ руб., невыплаченных премий и материальной помощи в сумме /__/ руб.
Приказом заместителя Министра юстиции РФ Х. № 896-к от 15 июля 2004 года Ли В.Н. уволен с работы в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано решение руководства Министерства юстиции РФ. Однако данного решения, согласно поступившего ответа из Министерства юстиции РФ, в архиве Министерства не имеется. Увольнение Ли В.Н. было произведено в период привлечения его к уголовной ответственности. Достоверно установить, что его увольнение не связано с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, невозможно. Таким образом, решение суда первой инстанции о причинно-следственной связи между увольнением Ли В.Н. и его привлечением к уголовной ответственности основано на предположении и имущественный вред в виде неполученной заработной платы должен быть возмещен заявителю с момента отстранения его от должности 17апреля 2002 года до момента подачи заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование Ли В.Н. о взыскании с казны РФ части ежемесячной выручки от хозрасчетной деятельности /__/, поскольку данные выплаты входили в общую массу ежемесячного вознаграждения начальника /__/ и, будучи в связи с уголовным преследованием отстраненным от должности, а затем уволенным, Ли В.Н. был лишен и данных выплат.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 07 августа 2015 года № 8010 сумма выплат, предусмотренных по должности начальника /__/ за период с 17апреля 2002 года по 15 июля 2004 года с учетом индексации по состоянию на 30сентября 2014 года, составила /__/ руб., в том числе: выплаты из средств федерального бюджета - /__/ руб. (включающие: должностной оклад и доплату за выслугу лет - /__/ руб., материальную помощь - /__/ руб., премии и стимулирующие выплаты - /__/ руб., оплату за отпуск - /__/ руб.), а также доплата из средств от приносящей доход деятельности - /__/ руб.
Сумма выплат, предусмотренных по должности начальника /__/ за период с 15июля 2004 года по 30 сентября 2014 года с учетом индексации по состоянию на 30сентября 2014 года, составила /__/ руб., в том числе: выплаты из средств федерального бюджета - /__/ руб. (включающие: должностной оклад и доплату за выслугу лет - /__/ руб., материальную помощь - /__/ руб., премии и стимулирующие выплаты - /__/., оплату за отпуск - /__/ руб.) (за период с 15июля2004года по31 июля 2014 года), а также доплата из средств от приносящей доход деятельности - /__/. (за период с 15 июля 2004 года по 31 декабря 2011года).
Выплаты, начисленные начальнику /__/ за период с 01 августа 2014 года по 30сентября 2014 года с учетом индексации по состоянию на 30 сентября 2014 года (должностной оклад и доплата за выслугу лет) составили /__/ руб.
Стимулирующая выплата по внебюджетной деятельности, начисленная начальнику /__/ за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года с учетом индексации, по состоянию на 30сентября 2014 года, составила /__/ руб.
Надбавка начальнику /__/ за работу во вредных условиях труда за период с 01января 2012 года по 31 июля 2014 года с учетом индексации по состоянию на 30сентября 2014 года составила /__/ руб.
Надбавка начальнику /__/ за работу во вредных условиях труда за период с 01августа 2014 года по 30 сентября 2014 года с учетом индексации по состоянию на 30сентября 2014 года составила /__/ руб.
Эксперт Е., проводившая данную экспертизу, показала в судебном заседании, что расчет дохода начальника /__/ от хозрасчетной деятельности /__/ производился в размере 5% на основании приказа по /__/ № 44 от 18 июня 1999 года. Однако, согласно приказа № 71 от 25 июня 2002 года и.о. начальника /__/ приказ № 44 от 18 июня 1999 года отменен и 01 августа 2002 года и.о. начальника /__/ издан приказ № 88, согласно которому размер доплаты и.о. начальника /__/ от хозрасчетной деятельности составил с 01 августа 2002года - 3 %. Данное обстоятельство при проведении экспертизы не учитывалось. В связи с чем была проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 14сентября 2015 года № 8077 сумма подлежащей начислению доплаты начальнику /__/, предусмотренная из средств от приносящей доход деятельности, за период с 17апреля 2002 года по 15 июля 2004 года с учетом индексации по состоянию на 30сентября 2014 года в соответствии приказом и.о. начальника /__/ № 88 от 01августа 2002 года составила с применением районного коэффициента - /__/ руб.
Сумма подлежащей начислению доплаты начальнику /__/, предусмотренная из средств от приносящей доход деятельности, за период с 15 июля 2004 года по 30 сентября 2014года с учетом индексации по состоянию на 30 сентября 2014 года согласно приказа и.о. начальника /__/ № 88 от 01августа 2002 года составила с применением районного коэффициента - /__/ руб.
За период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года доплата начальнику /__/ из средств от приносящей доход деятельности не начислялась.
Стимулирующая выплата по внебюджетной деятельности, начисленная начальнику /__/ за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года с учетом индексации, по состоянию на 30 сентября 2014 года составила /__/ руб.
С учетом действия приказа и.о. начальника /__/ № 88 от 01 августа 2002 года суд апелляционной инстанции в части определения размера доплаты начальнику /__/ из средств от приносящей доход деятельности берет за основу заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 14 сентября 2015 года № 8077. В части размера иных выплат заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 07 августа 2015 года №8010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года в отношении Ли Виталия Николаевича в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ли В.Н. в счет неполученной заработной платы за период отстранения от должности до увольнения /__/ руб., невыплаченных премий и материальной помощи в сумме /__/ руб. изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ли В.Н. в счет неполученной заработной платы в том числе доход от хозрасчетной деятельности /__/:
за период отстранения от должности начальника /__/ до увольнения с 17 апреля 2002 года по 15 июля 2004 года с учетом индексации - /__/ рублей;
за период его увольнения с должности начальника /__/ с 15 июля 2004 года по 30 сентября 2014 года с учетом индексации – /__/.
В остальной части постановление Кировского районного суда г. Томска от 11декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.
Судья А.Д. Воронин
