Судья Аниканова Н.С. Дело №22-674/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 15 апреля 2021 года
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием: прокурора Милютина Д.И.,
адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маметова Т.К. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 02 февраля 2021 года, которым в отношении
К., /__/, несудимого,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением шестидесятидневного срока для его уплаты со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника К. – адвоката Ожогиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. органами дознания подозревался в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия в период с конца ноября 2020 года до 08.12.2020 в Каргасокском районе Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Уголовное дело поступило в Каргасокский районный суд Томской области с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании К. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 02.02.2021 ходатайство дознавателя удовлетворено, К. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маметов Т.К. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что в результате неправильного применения уголовного закона, судом было принято необоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К., повлекшее незаконное освобождение его от наказания.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Действия К., направленные на заглаживание причиненного им вреда в виде передачи электромясорубки в ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям Каргасокского района», по мнению автора представления, не может рассматриваться как компенсация причиненного вреда, так как такими действиями общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия восстановлению не подлежит, в связи с чем по данному критерию дело по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, прекращено быть не может.
Просит постановление Каргасокского районного суда Томской области от 02.02.2021 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Каргасокский районный суд Томской области.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением обвиняемому К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с прокурором Каргасокского района Томской области Маметовым Т.К.
Органом предварительного следствия К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
К. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал, раскаялась в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, вред, причиненный преступлением обществу и государству, загладил путем пожертвования имущества в пользу учреждения, оказывающего помощь детям. Автор представления в судебном заседании ходатайство дознавателя поддержал, против прекращения уголовного дела в отношении К. не возражал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.
Утверждение автора апелляционного представления о недостаточной мотивировке судом принятого решения и отсутствии правовых оснований для освобождения К. от уголовной ответственности по причине несовершения им каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, является несостоятельным.
В данном конкретном случае указанное обстоятельство обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, в результате которого общественные интересы были нарушены в минимальной степени, при наличии с июля 2015 года у К. официального разрешения на хранение 2-ух стволов оружия, а в последующем на одно оружие (л.д.42-47), при этом отсутствие привлечений к административной и уголовной ответственности, у суда, по мнению апелляционной инстанции, не имелось сомнений, в заглаживании подсудимым причиненного вреда своим посткриминальным поведением.
Довод апелляционного представления о том, что передача К. электромясорубки в ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям Каргасокского района» не может рассматриваться, как компенсация причиненного вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Как обоснованно указано в судебном постановлении, по рассматриваемому уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, подсудимый в судебном заседании раскаялся в содеянном, с учетом нахождения на иждивении трёх детей, супруги в декретном отпуске, наличие работы и доходов семьи, нашел возможность для совершения пожертвования в «Центр социальной помощи семье и детям Каргасокского района», существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, оценил обстоятельства инкриминируемого К. преступления, его поведение после его совершения, предпринятые им меры к заглаживанию вреда, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, и прекратил в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ.
Выводы суда о возможности прекращения в отношении К. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежащим образом мотивированы в постановлении, не противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, согласуются с высказанной Верховным Судом РФ позицией о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в случае совершения лицом преступления с формальным составом, и являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление Каргасокского районного суда Томской области от 02.02.2021 законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя Маметова Т.К. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Каргасокского районного суда Томской области от 02 февраля 2021 года о прекращении в отношении К. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маметова Т.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Каргасокский районный суд Томской области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Судья
