Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-1931/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
адвоката Миллера А.В.,
подозреваемого Шевченко С.О.
рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 09 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов подозреваемого Шевченко С.О. на постановление Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по Советскому району г.Томска о наложении ареста на имущество
ШЕВЧЕНКО СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА, /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Заслушав выступление подозреваемого Шевченко С.О., адвоката Миллера А.В. в защиту интересов подозреваемого Шевченко С.О., прокурора Маркарян Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, поданное в порядке в порядке ст. 165 УПК РФ, о наложении ареста на имущество Шевченко С.О. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий постановлено наложить арест на имущество подозреваемого Шевченко С.О., а именно:
автомобиль марки «Тоуоtа Согоllа», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN отсутствует, номер кузова /__/, установив ограничение в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов подозреваемого Шевченко С.О. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при формировании суда не использовалась автоматизированная информационная система, ранее судьей рассматривались жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ в рамках данного уголовного дела.
Полагает, что судом нарушено право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, поскольку последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не принимал участие в судебном заседании и был лишен возможности донести до суда свою позицию.
Отмечает, что судом не дана оценка соразмерности принимаемых мер, так как не исследовались материалы о рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест. По мнению подозреваемого стоимость арестованного автомобиля превышает 500000 рублей.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявлен гражданский иск.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки наличию полномочий у следователя на возбуждение уголовного дела и соответственно на обращение с ходатайством об аресте имущества. Считает, что уголовное дело возбуждено и расследуется с нарушением правил территориальной подследственности. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, в котором не раскрыты признаки преступления, способ и место совершения преступления, направленность умысла на хищение наличных либо безналичных денежных средств от чего зависит момент окончания преступного деяния и место совершения преступления.
Считает, что наложение ареста на имущество подозреваемого в данном уголовном деле является произвольным, так причастность и подозрение не могут быть подтверждены лишь постановлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения деяния неустановленным лицом и показаниями представителя потерпевшего, не являющегося очевидцем преступления.
Указывает, что поскольку наложение ареста на имущество влечет для собственника ограничения в праве владеть, распоряжаться им, то применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо преступным характером происхождения имущества. Указывает, что решение принято в нарушение ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения о принятии материала к производству суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, проверил факт принадлежности указанного имущества подозреваемому, принял во внимание, что по уголовному делу, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела причинен ущерб в размере 700000 рублей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска ввиду наличия ущерба по делу.
Согласно ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ суд вправе изменить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Судом первой инстанции установлено лишь ограничение в виде запрета распоряжаться арестованным автомобилем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Из материалов дела следует, что Шевченко С.О. подозревается в том, что он в период времени с 2014 г. по 2019 г., являясь должностным лицом МБОУ ДО «Дом детского творчества «Искорка», умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, осуществил фиктивное трудоустройство в вышеуказанное общеобразовательное учреждение лиц, фактически не осуществлявших в данном учреждении своих трудовых функций, в вышеуказанный период времени осуществил хищение денежных средств в сумме более 700000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб бюджету города Томска в крупном размере.
Согласно постановлению от 29.05.2020 уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме более 700000 руб. из бюджета г. Томска в период с 2011 по 2019 годы неустановленным лицом из числа должностных лиц МБОУ ДО «Дом детского творчества «Искорка», которое, используя служебное положение, осуществило фиктивное трудоустройство в вышеуказанное образовательное учреждение лиц, фактически не осуществлявших в данном учреждении трудовых функций.
Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает в числе прочих наказание в виде штрафа.
Принимая решение по ходатайству следователя о проверке законности наложения ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о законности наложении ареста на имущество обвиняемых и других лиц.
Доводы жалобы о том, что суд не имел законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя, несостоятельны, поскольку ходатайство следователя направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с предоставлением обосновывающих ходатайство документов, в установленный законом срок. Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы адвоката о незаконном составе суда несостоятельны, в жалобе не приведено обстоятельств в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по делу.
Рассмотрение судьей Чечневым А.Н. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, на незаконное признание подозреваемым и ограничение подозреваемого в правах, по этому же уголовному делу, решение по которому к тому же было принято позднее, чем решение по настоящему делу, не свидетельствует о заинтересованности судьи.
Довод защитника о том, что подозреваемый и его защитник не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что избранная мера процессуального принуждения не лишает Шевченко С.О. прав владения и пользования указанным имуществом, и может быть в последующем отменена на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная следователем, как и стороной защиты, стоимость автомобиля не превышает размеру причиненного ущерба, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы о возбуждении и расследовании уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, как и незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения жалобы на арест имущества.
Что касается доводов жалобы об отмене постановления в связи с тем, что подозрение и причастность Шевченко С.О. не подтверждены представленными материалами, то исходя из уголовно-процессуального закона, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств в данном случае относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие у Шевченко С.О. процессуального статуса подозреваемого, подтвержденного представленными материалами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2020 года, о наложении ареста на имущество Шевченко С.О. - автомобиля марки «Тоуоtа Согоllа», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ VIN отсутствует, номер кузова /__/ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
