Председательствующий – судья Сорокина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2018 года город Владивосток
Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего - судьи Минашкина А.Н., при секретаре Голышевой А.В., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции Волкова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника – адвоката Фещенко А.О. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № прапорщик
Савчук Анна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимая, с высшим профессиональным образованием, проходящая военную службу по контракту с августа 1999 года, проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступления осуждённой Савчук А.В. и её защитника – адвоката Синицкой В.В. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, флотский военный суд
установил:
Савчук признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В 2015 году Савчук в порядке реализации права военнослужащего на жилищное обеспечение за счёт государства получила жилищную субсидию в размере 2666688 рублей 75 копеек, используя которые в мае 2016 года приобрела квартиру.
26 июля 2017 года Савчук, желая незаконно обогатиться за счёт средств федерального бюджета, обратилась в отдел межрайонной ИФНС № по Камчатскому краю в связи с расходами на покупку квартиры с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, права на который не имела. При этом Савчук скрыла от должностных лиц инспекции сведения о приобретении ею квартиры за счёт средств федерального бюджета. Введённые в заблуждение относительно источника фактически произведённых Савчук расходов на приобретение квартиры, должностные лица инспекции приняли решения о возврате ей суммы подлежащего возмещению налога в размере 68254 рубля, которые 12 сентября 2017 года поступили на банковский счёт Савчук. В результате указанных действий Савчук государству был причинён ущерб в виде незаконного изъятия 68254 рублей из бюджета под видом возмещения налога.
В апелляционных жалобах осуждённая и её защитник-адвокат, не соглашаясь с приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, приводя в обоснование следующие доводы.
Так, Савчук, отрицая получение денег путём обмана, утверждает, что должностные лица налоговой инспекции и лицо, оказывающее помощь в оформлении документов, не интересовались у неё, за счёт каких денежных средств ею была приобретена квартира в собственность. Никто, никогда её не информировал, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов на приобретение квартиры, покрываемых за счёт бюджетных средств. После исправления недостатков при повторной подаче документов она налоговую декларацию не подписывала, заявляя, что это за неё сделали работники налоговой инспекции.
Не соглашаясь с показаниями ФИО1 относительно уведомления об отсутствии права на налоговый вычет в случае приобретения квартиры за счёт жилищной субсидии, Савчук, как и её защитник-адвокат в своей жалобе, обращает внимание, что подобных показаний свидетель на предварительном следствии не давала. В удовлетворении же ходатайства о повторном вызове свидетеля для допроса ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, было отказано. Кроме того осуждённая ссылается на наличие между ней и ФИО1 личных неприязненных взаимоотношений, сложившихся во время работы в отделе управления жилищного обеспечения, где она, Савчук, занималась только внесением в базу данных сведений о военнослужащих. От сослуживцев, помимо прочего отмечает Савчук, ей известно, что при получении ими жилищной субсидии каких-либо разъяснений о предоставлении имущественного налогового вычета не давалось.
Наличие у неё образования в области экономики и юриспруденции отношения к уголовному делу, по мнению осуждённой, не имеет, поскольку налоговое законодательство она не изучала и по специальности не работала.
Помимо этого осуждённая в жалобе отмечает, что следователем в ходе предварительного расследования ей были навязаны услуги защитника-адвоката, с которым она соглашения не заключала.
Защитник-адвокат Фещенко А.О. в жалобе, отмечая несоответствие обстоятельствам дела вывода о введении Савчук в заблуждение должностных лиц налоговой инспекции, обращает внимание, что никто у осуждённой не спрашивал о происхождении денежных средств, затраченных на покупку квартиры. При этом форма декларации, представляемая в налоговый орган, не предусматривает необходимости указания сведений об источниках, за счёт которых приобретено жильё.
Защитник-адвокат также полагает, что судом не установлены признаки состава преступления (способ незаконного завладения чужим имуществом, корыстная цель, прямой умысел), не приведены в их подтверждение какие-либо доказательства, оставлены без оценки неосведомлённость Савчук в положениях налогового законодательства и её убеждённость, что она действует в целях осуществления предполагаемого права на предоставление налогового вычета.
В заключение жалобы адвокат Фещенко утверждает о нарушении в ходе предварительного следствия положений ст. 50 УПК РФ и необоснованности отказа в признании недопустимым протокола допроса Савчук от 24 мая 2018 года, полагая, что это повлияло на вынесение судом обвинительного приговора. При этом защитник-адвокат отмечает, что согласно приговору суд рассмотрел доводы стороны защиты о получении доказательства с нарушением требований процессуального закона в отношении несуществующего протокола допроса.
В возражениях военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона полковник юстиции Тер-Саргсян А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника-адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
В приговоре согласно ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Савчук в совершении инкриминируемого ей преступления, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.
Виновность Савчук в совершении преступления подтверждается доказательствами, нашедшими своё подробное отражение в приговоре, в частности:
- личными показаниями осуждённой об обстоятельствах получения ею жилищной субсидии, осуществления сделки по купле-продаже квартиры и обращения в налоговый орган для предоставления имущественного налогового вычета;
- показаниями свидетеля – <данные изъяты> 3 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» ФИО1 об обстоятельствах получения жилищной субсидии Савчук и её трудовой деятельности в территориальном жилищном органе;
- показаниями свидетелей - должностных лиц налоговой инспекции ФИО2., ФИО3. и ФИО4 об обстоятельствах обращения Савчук в налоговый орган, проверки поданных документов и принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета;
- показаниями свидетеля ФИО5. об обстоятельствах оказания Савчук услуги по оформлению документов, подаваемых в налоговый орган для предоставления имущественного налогового вычета;
- иными документами, свидетельствующими о получении Савчук жилищной субсидии из средств федерального бюджета, приобретении ею за счёт жилищной субсидии квартиры и её обращении в налоговый орган для предоставления налогового вычёта без указания источников, за счёт которых фактически было куплено жильё.
Доводы жалоб, касающиеся неосведомлённости Савчук в положениях налогового законодательства, а также того, что должностные лица налоговой инспекции, жилищного органа Министерства обороны РФ и лицо, оказывающее услуги по оформлению документов, её не информировали об отсутствии права на предоставление налогового вычета, не ставят под сомнение выводы суда о виновности.
Эти доводы судом первой инстанции обоснованно опровергнуты с указанием на общедоступность официально опубликованных положений налогового законодательства, наличие у Савчук экономического и юридического образования, свободную интерпретацию ею норм Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о предоставлении вычета. В суде апелляционной инстанции Савчук пояснила также о самостоятельном расчёте ею размера вычета, в том числе с учётом доходов, не подлежащих налогообложению, что свидетельствует о её достаточной информированности в положениях налогового законодательства. При этом Савчук не была лишена возможности предварительно официально обратиться в налоговый орган за разъяснениями об условиях предоставления имущественного налогового вычета в порядке исполнения должностными лицами обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 32 НК РФ. Не отрицала осуждённая и факт получения жилищной субсидии за счёт средств федерального бюджета. В силу этого оспариваемые в жалобах показания свидетеля, являющегося работником жилищного органа Министерства обороны РФ, в части уведомления Савчук об отсутствии у неё права на предоставление имущественного налогового вычета, определяющего значения в данном случае не имеют.
Реализация налогоплательщиком права на использование налоговых льгот, предусмотренного ч. 1 ст. 21 НК РФ, неразрывно связана с добросовестным исполнением им обязанности по представлению в налоговые органы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (ч. 1 ст. 23 НК РФ).
Согласно ст. 220 НК РФ предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры производится на основании документов, представляемых исключительно налогоплательщиком и подтверждающих понесённые им расходы. Расходы на приобретение квартиры, покрываемые за счёт выплат из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при предоставлении имущественного налогового вычета не учитываются, что ясно следует из положений ч. 5 ст. 220 НК РФ.
Таким образом, ответственность за достоверность и полноту сведений, представляемых в подтверждение права на имущественный налоговый вычет, несёт налогоплательщик. В случае, когда в налоговый орган представлены неполные или недостоверные сведения о произведённых налогоплательщиком расходах на приобретение квартиры его должностные лица объективно лишены возможности контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Поскольку Савчук, подтвердив полноту сведений, представленных в подтверждение фактически понесённых расходов на приобретение квартиры, умолчала о покупке жилья за счёт средств федерального бюджета, должностные лица налогового органа были введены в заблуждение относительно наличия у неё права на имущественный налоговый вычет.
То обстоятельство, что форма налоговой декларации не предусматривает необходимости указания о возможном приобретении налогоплательщиком жилья за счёт жилищной субсидии, на что обращено внимание в жалобах, не освобождало Савчук от обязанности представления документов, подтверждающих источники, за счёт которых была куплена квартира, согласно требованиям п. 6 ч. 3 ст. 220 НК РФ.
Не нашли своего подтверждения показания осуждённой, что на покупку жилья ею, помимо полученной жилищной субсидии, были затрачены личные денежные средства. В суде апелляционной инстанции Савчук пояснила, что 2550000 рублей были ею перечислены продавцу на банковский счёт, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д.56), а 200000 рублей переданы лично под расписку риэлтору. При этом Савчук затруднилась пояснить, были ли впоследствии 200000 рублей отданы продавцу за квартиру, что, учитывая заключение осуждённой договора на оказание услуг риэлтором, свидетельствует о фактической оплате ею риэлтерских услуг, что не может быть принято во внимание при предоставлении имущественного налогового вычета.
Таким образом, размер полученной Савчук жилищной субсидии (2666688 рублей 75 копеек) превышает сумму, фактически переданную продавцу по сделке купли-продажи, что свидетельствует о приобретении осуждённой квартиры исключительно за счёт средств федерального бюджета.
Доводы Савчук о том, что после исправления недостатков при повторной подаче документов она налоговую декларацию не подписывала, проверены судом первой инстанции и опровергаются показаниями свидетеля Старцевой, согласно которым осуждённая лично подписывала налоговые декларации и самостоятельно представляла их в налоговый орган (т.3 л.д. 84, т. 4 л.д.38-39). Утверждения Савчук о том, что налоговая декларация подписана за неё кем-то из должностных лиц налогового органа, носят предположительный характер, о чём она сама пояснила суду (т. 4 л.д.99).
Вывод суда о виновности в совершении преступления не основывался на показаниях, данных Савчук в качестве подозреваемой, ввиду чего доводы о нарушении права на защиту в ходе её допросов, обоснованность приговора не ставят под сомнение. Решение, принятое гарнизонным военным судом по ходатайству стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Савчук от 24 мая и 7 июня 2018 года, мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Техническая ошибка, допущенная судом при указании даты протокола допроса, который был предметом проверки относительно его получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в силу её несущественного характера.
Вопреки утверждениям адвоката судом с необходимой полнотой установлены и нашли своё отражение в приговоре обстоятельства, касающиеся события преступления, в том числе способа его совершения, виновности осуждённой, формы вины и мотивов.
Действия Савчук квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ правильно.
Наказание Савчук назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано добровольное возмещение виновной причинённого ущерба. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить Савчук наказание в виде штрафа, то есть самого мягкого из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в размере, определённом исходя из её материального положения и возможности получения дохода.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые влекли бы отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд
постановил:
Приговор 35 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года в отношении Савчук Анны Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Минашкин
