№ 10-8/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тамбов 11 февраля 2019 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего: судьи Емельяновой Л.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,
осуждённого Банникова В.В.,
защитника-адвоката Лепешева В.А., представившего удостоверение № 585 и ордер № Ф-076418,
при секретаре Зяблове Р.С.,
а также с участием потерпевшего Б.С.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего <адрес>, не военнообязанного;
осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Банников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием их заработка 5% в доход государства.
На указанный приговор помощником прокурора Тамбовского района Тамбовской области подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на квалифицирующий признак преступления – «незначительная стойкая утрата трудоспособности», как излишне вмененный.
Потерпевшим Б.С.В. подано возражение на апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банникова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнений нет.
Осуждённый Банников В.В., защитник Лепешев В.А. доводы представления так же поддерживают.
Потерпевший Б.С.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Суд, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Судом первой инстанции действия Банникова В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, из выводов судебно-медицинской экспертизы № следует, что у гражданина Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раной на волосистой части головы, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвия РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (п. 8.1), расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного, излишне указал признаки «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», в связи с чем, данный квалифицирующий признак необходимо исключить как излишне вмененный.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд не находит оснований для смягчения наказания, которое является соразмерным содеянному, назначенному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел совокупность всех обстоятельств, и назначил наказание в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру назначенное Банникову наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банникова В.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» как излишне вмененный.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий –
