Дело № 22-1583/2023
Судья Макашов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов | 31 августа 2023 года |
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участие прокурора Королевой Л.В.,
защитника-адвоката Крыловского М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** - начальника ***Б.Д.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении
А.А.В.*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
возвращено Кирсановскому межрайонному прокурору Тамбовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении А.А.В. возвращено Кирсановскому межрайонному прокурору Тамбовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** - начальник ***Б.Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в обосновании принятого решения судом указано, что расчет вреда произведен на основании «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам», которая на момент совершения преступления не действовала. С данной частью решения суда апеллянт не согласен, поскольку в расчетах по стоимости причиненного ущерба применены положения постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об отверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от 22 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и верная методика расчета.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда в той части, где судом указано, что в предъявленном обвинении нет ссылок на пункты, подпункты приложений нормативных актов, нарушение которых допущено А.А.В., поскольку в предъявленном А.А.В. обвинении указано о нарушении им ст.ст. 29, 30, 75, 77 и 94 Лесного кодекса РФ, регламентирующим правоотношения в сфере лесопользования и определяющие порядок рубки лесных насаждений.
Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на применение постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от 22 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» лишь в части расчета суммы причиненного ущерба. Отмечает, что само деяние данными постановлениями не регулируется, в связи с чем ссылка на конкретные пункты и статьи указанных нормативных актов не требуется.
Полагает, что вывод суда о том, что предъявленное обвинение не содержит прямых сведений о совершении незаконной рубки сыро растущих деревьев породы дуб орудием преступления (бензопилой) и перевозки их на санках лично может быть сделан судом лишь по результатам исследования всех доказательств по уголовному делу. Считает, что каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется. Просит постановление отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 220 УПК РФ).
В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных обстоятельств не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.А.В., исходил из того, что ни обвинительное заключение, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит ссылок на пункты, подпункты, приложения, части подзаконных актов, нарушение которых допущено А.А.В. при рубке лесных насаждений и определении размера причиненного ущерба, а также текст пункта постановления в расчете ущерба указан в старой редакции, которая на момент совершения преступления не действовала, и кроме того, предъявленное обвинение не содержит прямых сведений о совершении А.А.В. незаконной рубки сыро растущих деревьев породы дуб орудием преступления, а именно бензопилой «CARVER» и перевозки их на санках лично, как и обвинительное заключение (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.
Так, согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия вменяется А.А.В. что он, с неустановленного времени, но не позднее *** в выделе 3 квартала 11 государственного лесного фонда Дербенского участкового лесничества *** расположенном вблизи ***, реализуя свой преступный умысел в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 года) определил деревья, которые подлежат незаконной рубке и бензопилой, находящейся при нем, совершил незаконную рубку лесных насаждений, путем спиливания 4 сырорастущих деревьев породы дуб общим объемом 7,34 м3, и согласно постановлениям Правительства РФ от 22 декабря 2007 года № 310, № 1730 от 29 декабря 2018 года, № 1363 от 11 ноября 2017, № 2405 от 22 декабря 2022 года, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице *** ущерб на сумму 1306798 рублей 92 копейки, который является особо крупным (ч. 3 ст. 260 УК РФ).
В связи с тем, что особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.
Между тем, как верно отмечено, судом первой инстанции, ни обвинительное заключение, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит ссылок на пункты, подпункты, приложения, части вышеперечисленных подзаконных актов, нарушение которых допущено А.А.В. при рубке лесных насаждений и определении размера причиненного ущерба, в то время как указанные положения Лесного кодекса РФ (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94) регулируют различные правила и каждая из них содержат в своем составе множество частей.
Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, дополняемые также иными, указанными судом обстоятельствами, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору не соответствуют действительности.
Таким образом, обжалуемые постановления суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что несогласие заявителя с принятыми решениями основанием к его отмене не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении А.А.В. Кирсановскому межрайонному прокурору Тамбовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
