Дело № 22-968/2020
Судья Торозов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 30 июня 2020 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
при секретаре Минчевой Ж.С.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного Ермашова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Пчелинцева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области Акименко П.А., апелляционные жалобы осужденного Ермашова Ю.В., адвоката Пчелинцева Р.В. в интересах осужденного Ермашова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2020 года, которым
Ермашову Ю.В,, *** года рождения, уроженцу ***,
отбывающему наказание по приговору от 26 мая 2016 года, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Ермашова Ю.В. и адвоката Пчелинцева Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционном представлении Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области Акименко П.А. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что последнее из наложенных на Ермашова Ю.В. взысканий было погашено в июле 2018 года, имеет семь поощрений, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, требования ст. 106 УИК РФ добросовестно исполняет, прошел профессиональное обучение, поддерживает связь с родственниками, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов нет, поставлен на профилактический учет, характеризуется положительно. Полагает, что Ермашов Ю.В. твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания прокурор просил удовлетворить ходатайство осужденного, сославшись, в том числе на достижение осужденным Ермашовым Ю.В. целей наказания, однако в судебном решении было указано обратное. Считает, что условно-досрочное освобождение Ермашова Ю.В. целесообразно. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Ермашова Ю.В.
В апелляционной жалобе осужденный Ермашов Ю.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд не учел период его нахождения в СИЗО с октября 2014 года по ноябрь 2015 года. Ссылается, что в его поведении прослеживается положительная динамика. Обращает внимание, что все имевшие место нарушения не являются злостными и тяжкими, последнее нарушение было погашено в июле 2018 года, имеет восемь поощрений, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, состоит на профилактическом учете, положительно характеризуется, прошел профессиональное обучение, признал вину, раскаялся в содеянном, активно участвует в жизни отряда, добросовестно относится к труду, исполнительных листов нет, имеет постоянное место регистрации и гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев Р.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что Ермашов Ю.В. имеет 7 поощрений, все взыскания погашены, последнее из которых в июле 2018 года, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительного листа нет, прошел обучение в ***, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. Ссылается, что в поведении Ермашова Ю.В. прослеживается положительная динамика, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление таковым признать нельзя.
Исходя из положений ст. 79 УК РФ, вывод суда о том, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть сделан с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него поощрений, что противоречит фактически представленным материалам, а также сведениям, которые были исследованы судом первой инстанции. Из указанных сведений усматривается, что Ермашов Ю.В. на момент вынесения постановления имел 7 поощрений.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание мнение участников процесса о возможности условно-досрочного освобождения. При этом позиция участвующего в деле прокурора изложена неверно, о чем обоснованно отмечается в апелляционном представлении, поскольку прокурор, вопреки его позиции, изложенной в обжалуемом судебном решении, пояснял о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.
Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на его выводы.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Ввиду отмены постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при принятии нового решения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2020 года в отношении Ермашова Ю.В, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий
