дело № 22-594
судья Желтова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 19 мая 2016 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.
с участием прокурора Земцова А.Н.
адвоката Шевченко Г.А.
при секретаре Ярошевич А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казадаева А.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Казадаева А.А., *** года рождения,
уроженца и жителя ***,
осужденного приговором Рассказовского районного суда
Тамбовской области от 22 января 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК
РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
ИК особого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Шевченко Г.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Казадаев А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы полагает, что, несмотря на наличие 23 нарушений, которые сняты и погашены, суд необоснованно аргументировал свою позицию на основании наложенных взысканий, поскольку, по мнению осужденного, он имеет только 4 выговора, а все остальные взыскания не считает законными нарушениями. Полагает, что судом не было принято во внимание то, что он полностью погасил иск, наличие 3 поощрений, а также то, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось устное ходатайство об отбывании впервые наказания в исправительном учреждении. Кроме того указывает, что не трудоустроен не по своей вине, так как неоднократно обращался с письменным заявлением о трудоустройстве в промышленную зону учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казадаева А.А. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области К.И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Шевченко Г.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 18), осужденный Казадаев А.А. с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, сделано заключение о том, что применение к осужденному Казадаеву А.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного Казадаева А.А. на протяжении всего отбытого срока наказания.
Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 18), хотя осужденный Казадаев А.А. не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, так как все взыскания погашены, однако в период отбывания наказания допускал нарушения установленного режима содержания, за что на него было наложено 11 взысканий, из которых 4 в виде выговоров, 7 в виде устного выговора, кроме того проведено 12 бесед воспитательного характера.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что хотя осужденный имеет 3 поощрения, однако последнее поощрение осужденный получил 14.01.2015 года, то есть более года назад, а взыскание в виде выговора наложено 29.01.2015 года, то есть сразу после получения поощрения, и погашено 30.01.2016 г. - незадолго до обращения в суд с данным ходатайством.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденного Казадаева А.А. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного Казадаева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не имеется.
Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Казадаев А.А. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, наличие 3 поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.
Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении указал на наличие исполнительного листа, а также на то, он полностью погашен. Отсутствие в постановлении указания судьи о том, что Казадаев А.А. заявлял, что он впервые отбывает наказание в исправительном учреждении, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что осужденный неоднократно письменно обращался к администрации колонии с просьбой о трудоустройстве, поскольку, данный вопрос обсуждался в судебном заседании (л.д. 23) и представитель ИУ пояснил, что осужденный 15.04.2015 года был уволен по заявлению, после чего с заявлением о трудоустройстве не обращался.
Доводы жалобы о наличии у осужденного только 4 взысканий в виде выговора и о том, что взыскания в виде устного выговора не считаются нарушением ст. 115 УИК РФ не основаны на законе, так как к взысканиям, согласно ст. 115 УИК РФ относятся выговор, дисциплинарный штраф и т.д., а в соответствии с ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной или письменной форме. Наложение же данного вида взыскания осужденным не обжаловались. Имеющиеся у осужденного беседы воспитательного характера к взысканиям не относятся, однако являются мерой воспитательного воздействия и принимаются судом во внимание как данные характеризующие личность осужденного.
Доводы жалобы о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения не подлежат разрешению в рамках данного дела, что не лишает осужденного права на обжалование действий сотрудников исправительного учреждения в порядке главы 22 КАС РФ.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Казадаева А.А. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.
Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Казадаев А.А. твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Казадаева А.А. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года в отношении Казадаева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
