Дело № 22-209/2017
Судья Синельникова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 16 февраля 2017 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного Ходякова А.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),
адвоката Тетушкина Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костяева О.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2016 года, которым
осужденный Ходяков А.Н., *** года рождения, уроженец ***
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок до 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступления осужденного Ходякова А.Н. и адвоката ТетушкинаЕ.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ходяков А.Н. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам *** от 26 июня 2006 года (с учетом изменений от 30 ноября 2006 года и 03 ноября 2010 года) по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
01 ноября 2016 года он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от 28 ноября 2016 года Ходяков А.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок до 18 декабря 2018 года, с возложением определенных обязанностей.
В апелляционном представлении Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костяев О.В. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания является преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что из пяти потерпевших, извещенных надлежащим образом, заявление прислала только В., в котором просит отказать в УДО. Указывает, что, не смотря на отсутствие взысканий у осужденного и наличие неоднократных поощрений, администрация ИК возражала против УДО, поскольку осужденным не приняты достаточные меры к погашению исковых обязательств, а именно им выплачено 26674 рубля 53 копейки, в то время как его личный долг по четырем искам составляет 90000 рублей и по солидарным искам 59500 рублей. Постановление просит отменить.
В возражениях осужденный Ходяков А.Н. выражает несогласие с апелляционным представлением, считает, что выводы представителя прокуратуры несправедливы, не основаны ни на законе, ни на материалах дела, ни на нормах морали. В связи с чем, просит оставить постановление в силе, а апелляционное представление без удовлетворения.
В отзыве на апелляционное представление потерпевшая В. указывает, что Ходяковым А.Н. фактически не предпринимаются меры по погашению долга, который составляет 36435 рублей 20 копеек, что, по ее мнению, является основание для отказа в УДО. Просит апелляционное представление удовлетворить, постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Из представленных в суд материалов следует, что Ходяков А.Н. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За время отбывания наказания не допускал нарушений внутреннего распорядка, взысканий не имел. Вместе с тем, имеет 21 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству и по итогам работы. С 15 июня 2009 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С 15 ноября 20012 года по 04августа 2016 года был трудоустроен подсобным рабочим, отчислен, в связи с наступление пенсионного возраста (л. д. 123-125).
Суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и привел доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления и возражений потерпевшей, суд первой инстанции законно и обоснованно оценил частичное погашение долга по исполнительным листам осужденным, как положительную динамику к его исправлению, и учел данное обстоятельство в совокупности с иными данными при принятии решения.
Кроме того, исходя из требований закона, возмещение ущерба не в полном объеме само по себе не препятствует условно-досрочному освобождению, если судом не будет установлено фактов умышленного уклонения осужденного от погашения иска. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Так, согласно представленным материалам на исполнении в ФКУ ИК имеются исполнительные листы на общую сумму 149500 рублей, из них: о взыскании с Ходякова А.Н., а также других осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевших - 59500 рублей; лично с Ходякова А.Н. - 90000 рублей. На момент принятия решения об условно-досрочном освобождении по исполнительным листам было погашено 15016 рублей 51 копейка. Удержания производились как из заработной платы осужденного, так и с его лицевого счета, что свидетельствует о его стремлении к погашению иска.
Мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, в связи с тем, что он недостаточно возместил иск, не принимается во внимание, поскольку, положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, действовавшие на момент совершения Ходяковым А.Н. преступлений, не предусматривали в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возмещение лицом вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда.
Исходя из представленного характеризующего материала в целом, суд апелляционной инстанции усматривает позитивные изменения в поведении и личности осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения ему уголовно-правового принуждения.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, а также конституционных прав осужденного и потерпевших, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 28ноября 2016 года об условно-досрочном освобождении осужденного Ходяков А.Н. от отбывания наказания по приговору от 26 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
