Дело № 22-1302/2022 Судья Семин В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 14 июля 2022 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
при секретаре Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного Иванова А.В., с использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Гордеева В.А.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту осужденного Иванова А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 г., которым ходатайство
Иванова А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ранее судимого
-21.02.2017 г. Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
-13.06.2017 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
отбывающего наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.11.2019 г. по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.02.2017 г. и от 13.06.2017 г.) в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (начало срока: 09.01.2020 г., конец срока с учетом зачета: 26.10.2023 г.)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав осужденного Иванова А.В., адвоката Гордеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Иванов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 21.11.2019 г.
Обжалуемым постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту осужденного, не согласившись с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что цель назначенного судом наказания - исправление осужденного, достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства Иванова А.В., который за время отбывания наказания допустил 3 нарушения, не являющихся злостными, одно из которых от 09.04.2022 г., с 21.02.2020 г. трудоустроен сварщиком, затем переведен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, за что имеет 6 поощрений, исковых обязательств не имеет, с 21.05.2021 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагая, что суд недооценил стремление Иванова А.В. к исправлению и перевоспитанию, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.В., суд обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания: 06.02.2020 г. в виде выговора устно, 06.02.2020 г. водворение в ШИЗО на 4 суток, 09.04.2022 г. в виде выговора устно, последнее из которых не снято и не погашено.
Учтены судом и 6 поощрений, полученных Ивановым А.В., в период с 20.08.2020 г. по 14.01.2022 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывающего наказание в облегченных условиях отбывания наказания.
Помимо того, судом обоснованно принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о личных качествах и поведении Иванова А.В., которая отрицательно его характеризует и полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение в настоящее время, ввиду ранее допущенных нарушений и нестабильного поведения.
Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Оснований считать данный вывод суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования, не противоречат нормам уголовного, уголовно-исполнительного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в части разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
С мотивами, приведенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 г. в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова
