Дело 22-795/2022
Судья Глистин Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 12 мая 2022 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного Воробьева С.С.,
адвоката Таниевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора К. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года, которым
Воробьев С.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений - не выезжать за пределы Кирсановского района Тамбовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено применить в отношении Воробьева С.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденного.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., осужденного Воробьева С.С., адвоката Таниеву А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Воробьев С.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Кирсановского межрайонного прокурора К. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушении ч. 2 ст. 74 УПК РФ безосновательно привел в качестве доказательств рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовский области КУСП № 2198 от 21.05.2021г. (л.д.11), рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области КУСП № 2218 от 21.05.2021г. Суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылки на указанные рапорта сотрудников полиции, смягчить назначенное Воробьеву С.С. наказание до 10 месяцев ограничения свободы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Воробьева С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Воробьева С.С. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения марихуаны; показаниями свидетеля В. об употреблении Воробьевым С.С. в своем доме конопли; показаниями понятых П., М. об обнаружении в жилище Воробьева С.С. растительной массы в высушенном состоянии; показаниями свидетеля А. о получении и подтверждении в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативной информации о незаконном хранении Воробьевым С.С. в своем жилище наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия и предметов об изъятии в квартире Воробьева С.С. вещества растительного происхождения, являвшегося согласно заключению экспертизы наркотическим средством каннабис (марихуана).
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию содеянного, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям Воробьева С.С. дана правильная.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.
Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Воробьеву С.С. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом обоснованно не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого осужденного, свидетелей А., В., М. наркотическое средство в квартире Воробьева С.С. было обнаружено в ходе осмотра жилища последнего прибывшими сотрудниками полиции при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий по проверке имеющейся информации о причастности Воробьева С.С. к незаконному обороту наркотических средств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из числа доказательств подлежат исключению рапорт сотрудника полиции Ч. о поступившем от оперуполномоченного А. сообщении (т.1, л.д. 11), рапорт сотрудника полиции А. о проведении в отношении Воробьева С.С. оперативно-розыскных мероприятиях (т.1, л.д. 16), поскольку в силу требований ст. 74 и ст. 84 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств.
Исключение указанных рапортов из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Воробьева С.С. в совершении преступления, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года в отношении Воробьева С.С. изменить, исключить из числа доказательств его виновности рапорт сотрудника полиции Ч. о поступившем от оперуполномоченного А. сообщении (т.1, л.д. 11), рапорт сотрудника полиции А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Воробьева С.С. (т.1, л.д. 16).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
