дело № 22-361
судья С.Т. Ожогин
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тамбов 07 апреля 2016 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.
с участием прокурора Земцова А.Н.
адвоката Ступниковой Е.И.
при секретаре Красовой О.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Атаманова А.А. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Атаманова А.А., ***
рождения, уроженца и жителя ***,
осужденного приговором Рассказовского районного суда
Тамбовской области от 26.09.2013 г. по п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.
73 УК РФ условно на 2 года. Постановлением того же суда от
15.09.2014 г. условное осуждение отменено, осужденный
направлен в ИК строгого режима на 2 года лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Ступниковой Е.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Атаманов А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что администрация ФКУ ИК № 4 УФСИН России сфабриковала нарушение в виде устного выговора, о котором он узнал лишь в момент рассмотрения ходатайства, поэтому у него не было возможности обжаловать действия сотрудников ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области, а также сфальсифицировала характеристику. Указывает, что до момента подачи данного ходатайства в суд, не имел нарушений, был трудоустроен, учился в ПТУ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Атаманова А.А. прокурор Сосновского района Тамбовской области П.Ю.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Ступникова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Согласно характеристик администраций ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, имеющихся в представленных материалах дела (л.д. 2, 37-38), делается заключение, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного Атаманова А.А. на протяжении всего отбытого срока наказания.
Из выписки протокола № 7 от 28.07.2015 г. заседания комиссии с использованием системы «Социальных лифтов» следует решение не поддерживать ходатайство осужденного Атаманова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 39), за период отбывания наказания осужденным Атамановым А.А. допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с отказом от работ по ст. 106 УИК РФ, за которое подвергнут взысканию в виде устного выговора 19.11.2015 г., которое в настоящее время не снято и не погашено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осужденный поощрений не имеет.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного Атаманова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что времени, в течение которого Атаманов А.А. отбывает наказание, недостаточно для признания его твердо вставшим на путь исправления, поэтому постановка вопроса о заменен неотбытой части наказания признана преждевременной.
Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Атаманов отбыл более 1/3 части срока назначенного судом наказания, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного Атаманова А.А. том, что нарушение сфабриковано, он не знал о наложенном на него взыскании и был лишен возможности обжаловать действия администрации ФКУ ИК № 4 УФСИН России не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия акта от 19.11.2015 года (л.д. 42), который составлен о том, что осужденный Атаманов А.А. по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, дать письменное объяснение отказался, вышеуказанный акт подписан уполномоченными лицами и подтверждается рапортом (л.д. 41).
Оснований не доверять характеристикам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как данные изложенные в них, подтверждаются представленными материалами дела, и они соответствуют требованиям предъявляемым к ним, то есть подписаны надлежащими должностными лицами.
Доводы жалобы о несогласии с действиями администрации ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области не подлежат разрешению в рамках данного дела, что не лишает осужденного права на обжалование действий сотрудников исправительного учреждения в порядке главы 22 КАС РФ.
При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Атаманова А.А. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.
Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Атаманов А.А. твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Атаманова А.А. не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2015 года в отношении Атаманова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
