Дело № 22-1230/2019
Судья Понкратова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 4 июля 2019 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Артишевской Л.Л.,
осужденного Иванченко Д.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Незнановой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного Иванченко Д.Н. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 года, которым
Иванченко Д.Н., *** рождения, уроженцу ***,
отбывающему наказание по приговору от 13 февраля 2014 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Иванченко Д.Н. и адвоката Незнановой И.П., поддержавших жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. выражает несогласие с принятым решением ввиду существенного нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов. Указывает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного Иванченко Д.Н. Обращает внимание, что Иванченко Д.Н. с 2017 года не имеет взысканий, а имевшие место взыскания не являлись грубыми, положительно характеризуется, посещает воспитательные мероприятия, ранее был трудоустроен на должность швеи и отчислен в связи с убытием в другое исправительное учреждение, к труду относится добросовестно, прошел обучение в *** и получил профессию «Электросварщик ручной сварки», исполнительных листов не имеет, ранее наложенные взыскания погашены, имеет хроническое заболевание. Считает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий и другие характеризующие данные. Выражает несогласие с мнением администрации учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Н.В.А., находя постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 80 УК РФ, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Иванченко Д.Н. отбывает наказание с 14 марта 2013 года. При этом за весь период отбывания наказания он многократно нарушал режим содержания, в связи с чем на него было наложено 6 дисциплинарных взысканий, которые в настоящий момент погашены, а также проводились беседы профилактического характера. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, однако, с учетом поведения за весь период отбывания наказания, считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом учтено состояние здоровья осужденного, ограниченная трудоспособность, нетрудоустроенность, обучение в ***, частичное признание вины и согласие с приговором.
Вместе с тем, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об обстоятельствах, характере и тяжести каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Иванченко Д.Н.
Анализ поведения осужденного свидетельствует о том, что на протяжении большей части отбытого срока наказания (последнее взыскание погашено лишь 22 марта 2018 года) он нарушал режим содержания, неоднократно допускал однотипные по своему характеру нарушения, отнесенные ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям порядка отбывания наказания (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), что свидетельствует о его нежелании соблюдать установленный порядок отбывания наказания.
Таким образом, достаточных оснований считать, что цели наказания в отношении Иванченко Д.Н. в настоящий момент могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
Судом первой инстанции проверялся довод осужденного о наличии у него поощрения. В этой связи судом опрашивался участвующий в судебном заседании представитель исправительного учреждения, исследовались материалы личного дела. Факт получения осужденным поощрения подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания Иванченко Д.Н. поощрений не заслужил, является обоснованным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Иванченко Д.Н. является верным, основан на исследованных материалах и сделан с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 года в отношении Иванченко Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
