Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-32/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 января 2015 года)
г. Екатеринбург 27 января 2015 года
Свердловский областной суд в составе
председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.
при секретаре Аштаевой М.Ю.,
с участием:
представителя Министерства финансов РФ Д. предоставившей доверенность №66 АА 1538577 от 14 января 2013 г.,
представителя заинтересованного лица П.. - адвоката Г.., предоставившего удостоверение №2002 и ордер №0119 от 22 декабря 2014 г.
представителя Следственного Управления СК России по Свердловской области – П. предоставившего доверенность СУ0012564 от 21 января 2015 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 октября 2014 года, которым в отношении
Петрова Д.В. ,
( / / ),
...
...,
в порядке ст.399 УПК РФ по заявлению Министерства финансов РФ разъяснено постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2012 года, с указанием на то, что ежемесячное государственное пособие на период временного отстранения от должности подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере ....
Выдать новый исполнительный лист, исполнительные листы по делу ... и по делу ... года уничтожить, как недействительные.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Д.., поддержавшей доводы жалобы с просьбой об отмене постановления, мнение адвоката Г. как представителя заинтересованного лица П. и представителя Следственного Управления СК России по Свердловской области – П. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., полагавшей постановление суда отменить и производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ( / / ) возбуждено уголовное дело в отношении младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции ... сержанта полиции П. по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2012 года ходатайство следователя о временном отстранении П. от должности было удовлетворено, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ с момента вступления постановления в законную силу, на основании чего по делу № выдан исполнительный лист № с указанием на должника – УМВД России по г.Екатеринбургу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2012 года в порядке ст.397-399 УПК РФ разъяснен порядок исполнения постановления от 11.04.2012 года, определен размер ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности в размере 5 МРОТ, в сумме ...., возложена обязанность по указанной выплате на должника СУ СК Российской Федерации по Свердловской области..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2012 года это постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство, для решения вопроса о том, должно ли быть выплачено пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с возложением обязанности выплаты на СУ СК России по Свердловской области либо подлежит применению специальная норма в ст.2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел» с возложением оплаты на УМВД России по Свердловской области в размере денежного довольствия сотрудника полиции.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2012 года по делу № дано новое разъяснение порядка исполнения постановления от 11.04.2012 года: на период временного отстранения от должности следует взыскивать ежемесячно государственное пособие в размере ... с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Решено уничтожить ранее выданный по делу № исполнительный лист №, и выдан новый исполнительный лист №.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2013 года данное постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, когда следует применить Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и определить орган, обязанный выплачивать государственное пособие и сумму выплат.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2013 года это производство в материале № прекращено, поскольку П. отозвал свое заявление, ссылаясь на исполнение судебного решения от 11.04.2012 года, разъяснений которого ему более не требуется.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 декабря 2013 года данное постановление суда оставлено без изменения.
Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, адвокат Г. в интересах П. каждый самостоятельно обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ за разъяснением постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2012 года, вынесенного в отношении П.
Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2014 года в принятии каждого такого заявления было отказано, поскольку исполнение постановления от 11.04.2012 года закончено путем производства П. выплат, а оспаривание выплаченных ему сумм производится в порядке гражданского судопроизводства.
Министерство финансов РФ (по материалу № 4/17-31/14) и Управление Федерального казначейства по Свердловской области (по материалу № 4/17-32/14)., настаивая, что факт исполнения постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2012 года путем производства выплат П. не установлен, обжаловали постановления суда от 07.04.2014 года, которые отменены апелляционными постановлениями Свердловского областного суда от 11 июля 2014 года (по материалу № 4/17-31/14) и от 22 апреля 2014 года (по материалу № 4/17-32/14). Основанием каждой отмены явились процессуальные нарушения процедуры разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции каждый раз фактически отказал в удовлетворении заявленных требований, однако судебного заседания по делам не проводил.
По материалу № 4/17-31/14, поступившему на новое судебное рассмотрение, принято обжалуемое постановление суда от 01 октября 2014 года, которым заявление Министерства финансов РФ удовлетворено путем дачи разъяснений, что назначенное постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2012 года П. государственное пособие на период временного отстранения от должности подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере ... ежемесячно, при этом прежние исполнительные листы решено уничтожить, с выдачей нового исполнительного листа.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Д. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривает вывод суда о взыскании пособия с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ и о том, что на момент принятия постановления от 11.04.2012 года отсутствовал иной порядок выплаты процессуальных издержек, нежели возмещение их за счет средств федерального бюджета, от имени которого выступает Министерство финансов РФ как главный распорядитель бюджетных средств, что не соответствует ст.6, 158 Бюджетного Кодекса РФ. Ссылаясь на ранее состоявшиеся по этому же вопросу судебные решения, в том числе и суда второй инстанции, автор жалобы утверждает, что судье следовало руководствоваться либо Постановлением Правительства № 1240 от 01.12.2012 года, либо действовавшим до этого письмом Министерства финансов РФ «О порядке выплаты ежемесячного государственного пособия..» от 15.05.2009 года № 02-05-09/2001, взыскание произвести с УМВД России по г.Екатеринбургу на основании Приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65, на основании которого (как специальной нормы) определить размер пособия не из минимального размера оплаты труда, а из суммы денежного довольствия П. как сотрудника полиции. Считает, что судом решено об ином периоде выплат, так как нет указания на дату ( / / ) года, и является незаконным его указание на выдачу нового исполнительного листа о взыскании средств с Министерства финансов РФ, поскольку по аналогичному исполнительному листу выплаты произведены. Обращает внимание на нарушение инструкции по делопроизводству, поскольку исполнению подлежит постановление от ( / / ) года, которым П. был отстранен от должности и ему назначена выплата пособия, поэтому порядок такого исполнения необходимо указывать в дополнительном акте по тому же делу, не оформляя новых судебных материалов.
В возражениях на жалобу руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области З. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления, которое просит оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности, а потому подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству лица, в отношении которого состоялось судебное решение, постановивший такое решение суд вправе разъяснить возникающие при его исполнении сомнения и неясности, не затрагивая при этом существо принятого решения и не допуская ухудшения положения указанного лица. По смыслу закона (п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) не лишены такой возможности и иные лица, на которых возложено исполнение принятого судебного решения.
Как следует из представленных материалов, П., в отношении которого 11 апреля 2012 года состоялось судебное решение о временном отстранении его от занимаемой должности (вступившее в законную силу 08 июня 2012 года), ввиду отказа в выплате по выданному на основании этого судебного решения исполнительному листу №, обратился в суд за разъяснением сомнений в порядке исполнения постановления от 11 апреля 2012 года.
В период судебного рассмотрения ходатайства П., ( / / ) избранная в отношении П. мера принуждения в виде временного отстранения от должности отменена постановлением заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по Свердловской области (л.д. 10). На основании судебного решения от ( / / ) при наличии сведений о его вступлении в законную силу П. выдан исполнительный лист серии № о взыскании пособия за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ, при этом после восстановления сроков на кассационное обжалование судебного постановления от ( / / ) исполнительное производство приостановлено не было.
Каких-либо ходатайств об ином разъяснении сомнений при исполнении постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2012 года от сторон и лиц, чьи интересы затрагиваются принятым решением, по данному судебному материалу не имелось и не имеется.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, исполнению подлежит постановление от 11.04.2012 года, которым П. был отстранен от должности и ему назначена выплата пособия, поэтому если стадия его исполнения завершена осуществлением выплат, то предмет, по которому ее автор обратился в суд, отсутствует.
Из материалов видно, что по исполнительному листу № Министерством финансов РФ произведены необходимые платежи, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения:
Согласно платежному поручению № от ( / / ) года, Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело платеж в адрес получателя П. в сумме ... в качестве возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу № с ( / / ) по ( / / ) включительно (л.д. 45).
Согласно имеющемуся в производстве Артемовского городского суда гражданскому делу, имеется также платежное поручение № от ( / / ) года, по которому Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело платеж в адрес получателя П. в сумме .... в качестве возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу № _( / / ) с ( / / ) по ( / / ) включительно.
Таким образом, в деле представлены сведения об исполнении постановления Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о выплате П. государственного пособия на период временного отстранения его от должности с ( / / ) по ( / / ).
Данное обстоятельство было установлено и постановлением суда от 15.10.2013 года, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.12.2013 года, содержащим в себе оценку доводов Министерства финансов РФ, аналогичных заявленным по настоящему делу.
Представитель Министерства финансов РФ Д., как и другие участники, не оспаривают, что предмет разъяснений по данному делу тот же, что имел место со стороны П. в заявлении, производство по которому прекращено 15 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения материала судом и принятия 01 октября 2014 года обжалуемого решения предмет рассмотрения в порядке ст.397-399 УПК РФ отсутствовал, поскольку судебное решение от 11 апреля 2012 года было исполнено.
Поскольку эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании 01.10.2014 года, суду первой инстанции следовало принять решение о прекращении производства по судебному материалу по ходатайству представителя Министерства финансов РФ о разъяснении порядка исполнения постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2012 года.
Права П., а равно иных заинтересованных лиц таким прекращением производства по делу не нарушаются, поскольку денежные средства по тому решению, за разъяснением исполнения которого стороны обращались, выплачены.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
как видно из протокола судебного заседания (л.д. 79), представитель Министерства Финансов Российской Федерации фактически оспаривает обоснованность принятых судебных решений о порядке, периоде взыскания пособия и его размере, а также произведенных действий по исполнению судебного решения и состоявшейся выплаты.
Аналогичная позиция изложена ими в апелляционной жалобе и в судебном заседании. Однако, это не является предметом рассмотрения по данному делу, указанные решения и действия могут быть в самостоятельном порядке обжалованы либо разрешены ином образом. Это подтверждается фактом наличия гражданского дела в производстве Артемовского городского суда Свердловской области, возбужденного по исковому заявлению Министерства финансов РФ к П. о взыскании выплаченных ему денежных сумм. Тогда как вопрос о законности таких выплат и тех исполнительных документов, на основании которых они произведены, не может быть отнесен к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением судебного решения. И возможное взыскание в будущем с П. выплаченных сумм, на что указывает автор жалобы, на вывод суда также не влияет.
Напротив, при возникновении новых обстоятельств, влекущих вновь появление стадии исполнения судебного решения от 11 апреля 2012 года, стороны не лишены права обратиться в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2014 года о разъяснении исполнения постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2012 года в отношении П. – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Д.. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий:
