Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 августа 2022 года
Председательствующий Баракова Е.Н. Дело № 22-6260/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 августа 2022 года
Свердловский областной суд
в составе председательствующего Шаблакова М.А.
при секретаре Яманаеве А.Г.
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,
осужденного Иголкина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иголкина С.В. с дополнением на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 июня 2022 года, которым
Иголкин Сергей Викторович,
родившийся <дата>,
ранее судимый:
- 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27 октября 2017 года, назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;
- 05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 декабря 2017 года и окончательно назначено 2 месяца 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;
- 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 05 февраля 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 месяца 25 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2021 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Иголкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против их удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Иголкин С.В. признан виновным в совершении 29 марта 2022 года открытого хищения имущества ООО «Торгсервис 66» на общую сумму 3089 руб. 78 коп.
Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иголкин С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок назначенного наказания или изменить его вид на более мягкий. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, вернул похищенное имущество. Утверждает, что свидетель ББББ не находилась за кассой, что подтверждается показаниями свидетеля ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ Таким образом, оспаривает открытый характер хищения имущества, поясняя, что Свидетель №1 не могла его видеть и сделать ему замечание. Также оспаривает вывод суда в части возникновения умысла на совершение преступления, утверждая, что умысел возник в момент его нахождения в магазине, когда он заметил отсутствие кассира. Сообщает, что после его задержания он хотел возместить директору магазина моральный вред, но последняя отказалась от этого, что подтверждается показаниями задержавших его лиц. Кроме того, просит учесть наличие у него тяжелого хронического заболевания, обнаруженного после постановления приговора. Полагает, что в условиях изоляции от общества он не сможет получить соответствующего лечения в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции осужденный Иголкин С.В. вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и квалификацию своих действий.
Вина Иголкина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора верно положены показания осужденного Иголкина С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 29 марта 2022 года из магазина «Светофор» он похитил товары, которые сложил в имеющиеся при себе пакеты. После чего с похищенным проследовал мимо кассовой зоны не оплатив товар. Он слышал, как кассир требовала расплатиться за товар, но проигнорировал её требования и вышел из магазина. За ним выбежал мужчина (сотрудник магазина) и также требовал расплатиться за товар либо вернуть его.
Показания осужденного Иголкина С.В., в судебном заседании и на стадии предварительного следствия суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №1 (сотрудник магазина) указала, что находясь на рабочем месте, видела, как в магазин зашли мужчина и женщина, которые через некоторое время проследовали мимо касс, при этом в руках мужчины были два пакета. Она побежала за ними и крикнула, чтобы они расплатились за товар, но они продолжили движение.
Свидетель Свидетель №2 (сотрудник магазина) пояснил, что его окликнула Свидетель №1 и сообщила, что мужчина и женщина вышли из магазина с неоплаченным товаром. Когда он вышел на улицу, то увидел мужчину и женщину, в руках у мужчины было два пакета, на спине у мужчины и женщины были рюкзаки. Он стал кричать им вслед, чтобы они вернули товар, но те не реагировали.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения Иголкиным имущества ООО «Торгсервис 66» дала показания аналогичные показаниям свидетелей ББББ и Свидетель №2.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ККККК подтвердила, что Иголкин находясь в магазине «Светофор» сложил различные товары в тележку, а затем переложил их в пакеты и свой рюкзак, после чего прошел мимо кассы не оплатив товар. Продавец окрикнула Иголкина, требовала, чтобы он вернул товар либо расплатился за него, но тот вышел из магазина. Когда они вышли из магазина, за ними выбежал сотрудник, который также требовал вернуть товар.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Иголкина С.В. к уголовной ответственности.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, также подтверждаются: показаниями сотрудников полиции ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ и ССССССС о задержании Иголкина и ККККК при которых были обнаружены похищенные товары; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра товара, являвшегося предметом хищения; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами иных следственных действий, и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного о том, что хищение имущества было тайным, не соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ККККК, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, так и показаниями самого Иголкина С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения данного преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иголкин С.В. осознавал, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, то есть переросли в грабеж, на требования вернуть похищенное не отреагировал, скрывшись с места преступления.
Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Иголкина С.В. по ч. 1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен момент возникновения у осужденного умысла на совершение хищения не влияют на доказанность вины Иголкина С.В. и на законность обжалованного приговора, в связи с чем подлежат отклонению.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иголкина С.В., суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривается, наличие у Иголкина С.В. заболевания, выявленного после постановления приговора, не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит.
Вопрос об освобождении от отбывания наказания лица, заболевшего тяжкой болезнью после совершения преступления, решается на основании ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, показания самого осужденного о влиянии алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Иголкина С.В., надлежащим образом мотивировав свой вывод.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Иголкина С.В. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.
При данных обстоятельствах назначенное Иголкину С.В. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, учитывая, что в период испытательного срока Иголкин С.В. допускал нарушения порядка и условий условного осуждения суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору 28 июня 2021 года и окончательное наказание назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Поскольку Иголкин С.В. ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, - исправительная колония общего режима - назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 июня 2022 года в отношении Иголкина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Шаблаков
