Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2022 года
Судья Волкова Е.В. Дело № 22 – 5201/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2022 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Фирсова А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Коневой О.М. в интересах осужденного,
при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коневой О.М. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года, которым
ФИО2,
<дата> года рождения, ранее судимый
21 сентября 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей;
07 июня 2021 года постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства,
осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 21 сентября 2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 2000000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления адвоката Коневой О.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 06 по 07 августа 2020 года хранения и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере на сумму 133 720 рублей, имевших место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
В основу приговора суд положил выводы эксперта Б. о розничной стоимости продукции, что является необоснованным, поскольку ФИО3 обвинение в реализации спиртосодержащей продукции, либо в намерении её сбыта, предъявлено не было.
Кроме того, в своих выводах эксперт приводит одинаковые аналоги на продажу как для продукции крепостью 95%, так и для продукции крепостью 32%; из содержания экспертизы следует, что спиртосодержащая продукция приравнена экспертом к ликероводочной, основания для этого не указаны.
Оспаривает обоснованность предположений эксперта о том, что спиртосодержащая жидкость могла быть реализована по цене легальной продукции.
По ходатайству стороны защиты, которое в ходе предварительного расследования было оставлено без удовлетворения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного экспертного учреждения.
Согласно выводам эксперта Л. закупочная стоимость изъятой у ФИО3 спиртосодержащей продукции составляет 48332 рубля, что не образует состав преступления.
Данное экспертное заключение не было признано судом недопустимым, не опроверг суд и правомерность выводов эксперта Л. о том, что отсутствие аналогов на рынке и фактическая крепость спиртосодержащей жидкости позволяют произвести оценку исходя из минимальной стоимости этилового спирта, установленной Приказом Министерства Финансов № 224н от 11 декабря 2019 года.
Обращает внимание, что оба эксперта руководствовались одной и той же нормативной базой, при этом эксперт Л. исходила из закупочной цены спирта, а эксперт Л. - из продажной цены аналогичной продукции, наименование которой было указано на этикетках.
Кроме того, обращает внимание на позицию ФИО3 по делу, который признал факт перевозки спиртосодержащей продукции в объеме, указанном органами предварительного расследования, не согласен лишь с её стоимостью. Наказание ФИО3 определено без учета его финансового положения и оценки возможности выплаты штрафа.
Исполняющий обязанности прокурора Артинского района Сапожников В.А. в возражениях просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и поступивших возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в случае, когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Постановленный в отношении ФИО3 приговор указанным требованиям не отвечает.
Уголовная ответственность за незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу ст.171.3УКРФ наступает в случае совершения этих действий в крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ крупным размером признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей.
Приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном хранении и перевозке в крупном размере общей стоимостью 133720 рублей следующей спиртосодержащей продукции:
14 полимерных бутылок объемом 5 л с этикетками «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%», с жидкостью, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе этиловый спирт (является спиртосодержащей жидкостью) с объемной долей этилового спирта (крепостью) 32,0%;
24 полимерные бутылки, объёмом 5 л, с этикетками «Этиловый спирт, Этанол, Концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%» с жидкостью, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе этиловый спирт (является спиртосодержащей жидкостью) с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 32,8 %;
112 полимерных бутылок, объёмом 5 л, с этикетками «Этиловый спирт 95%, Этанол, Концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм», с жидкостью, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе этиловый спирт (является спиртосодержащей жидкостью) с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 32,1 %;
40 стеклянных бутылок, объёмом 0,5 л, с этикетками «Водка Океан оригинальная, крепость 40% об.», с жидкостью, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе этиловый спирт (является спиртосодержащей жидкостью) с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 32,0 %.
Перечисленная продукция была изъята у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, произведена её выемка, изъятая жидкость направлена для проведения экспертизы.
Отношение изъятой продукции к спиртосодержащей; объемная доля содержащегося в продукции этилового спирта; несоответствие жидкости маркировке и требованиям ГОСТ, были установлены в результате проведения экспертного исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, выводы о чем отражены в заключениях эксперта №№ 8214, 8216 от 09 сентября 2020 года и правильно положены судом в основу приговора.
В ходе предварительного расследования экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б. на основании постановления следователя была проведена товароведческая экспертиза №40-22/2020 от 20ноября 2020 года, в результате которой установлена рыночная стоимость изъятой продукции в размере 133720 рублей.
Судом по ходатайству адвоката была назначена повторная товароведческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Уральского регионального центра судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Л..
Согласно заключению № 4994/04-1 от 26 января 2022 года эксперт Л. при проведении исследования произвела расчет стоимости продукции по состоянию на 7августа 2020 года по трем параметрам: 1.закупочная стоимость изъятых спиртных напитков с учетом суммы акциза и НДС, и спиртосодержащей продукции без учета акциза и НДС - 48332 рубля; 2. розничная стоимость этих же продуктов с учетом их фактической крепости - 21488 рублей 80копеек; 3.рыночная (розничная) стоимость этой продукции (без учета фактической крепости, исходя из данных, заявленных на этикетках) - 49812 рублей 50 копеек.
Анализ выводов обоих экспертиз свидетельствует о том, что эксперты Б. и Л. пришли к единому мнению об определении стоимости спиртосодержащей жидкости, поименованной как «Водка «Океан», исходя из установленного Приказом Министерства Финансов России №225н размера 193 рубля за одну единицу объемом 0,5 литра. С учетом количества изъятых у ФИО3 единиц (40 бутылок), общая стоимость продукции составила 7720рублей.
Разные подходы у экспертов вызвал вопрос оценки стоимости спиртосодержащей жидкости, маркированной как «этиловый спирт». Эксперт Б. в своем заключении исходила из рыночной стоимости аналогичной продукции в нормальных условиях; эксперт Л. руководствовалась Приказом Министерства Финансов России № 224н, определяя стоимость продукции исходя из заявленной и фактической крепости.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б. подтвердила сделанные ею выводы, сообщила, что методика определения рыночной стоимости спиртосодержащей продукции отсутствует; в своих расчетах она исходила из рыночной стоимости продукции, по которой она может быть реализована на открытом рынке в нормальных условиях, с учетом акцизов.
Эксперт Л. при допросе в судебном заседании также указала на отсутствие методики определения рыночной стоимости спиртосодержащей жидкости, и пояснила, что при оценке она не применяла сравнительную рыночную стоимость продукции, так как цены на этот товар регулируются государством. Рассматриваемая продукция (этиловый спирт) не может быть реализована в условиях рынка, так как не имеет акцизов. Спирт запрещен к реализации и рыночной стоимости, соответственно и акцизов, не имеет. Стоимость изъятой у ФИО3 спиртосодержащей жидкости она определила с учётом минимальной стоимости этилового спирта, установленной приказом Министерства Финансов РФ от 11 декабря 2019 года № 224н.
В основу приговора при определении стоимости спиртосодержащей продукции суд положил заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б., указав на невозможность использования при оценке минимальной цены этилового спирта, установленной приказом Министерства Финансов РФ от 11 декабря 2019 года № 224н, без учета стоимости изъятой продукции в розничных ценах и без учета акциза и НДС.
По какой причине суд отверг заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Л. и данные ею в судебном заседании пояснения суд в приговоре не указал.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как верно отмечено экспертами в судебном заседании, методика проведения товароведческих экспертиз спиртосодержащих жидкостей отсутствует.
Цены на алкогольную и спиртосодержащую продукцию регулируются государством, в данном случае, Приказами Министерства Финансов России №224н и № 225н, которые были использованы обоими экспертами при даче своих заключений.
Приказом Министерства Финансов России № 224н регулируется цена, не ниже которой осуществляется закупка и поставка этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья. Поскольку этиловый спирт не является конечным продуктом и не подлежит реализации, его рыночная (розничная) продажа не предусмотрена и цена названным Приказом не определена.
Несмотря на это, эксперт Б. в своем заключении, ссылаясь на Приказ № 224н, пришла к выводу о стоимости 1 единицы объемом 5 литров жидкости, поименованной как этиловый спирт, в размере 840 рублей, что в пересчете на объем 1 литр составляет 168 рублей. Вместе с тем, принятая экспертом цена за 1 литр названного продукта не соответствует стоимости, указанной в Приказе № 224н, которая составляет 57 рублей за 1 литр (таблица 5.1.1. заключения). Какой при этом был использован расчет, в экспертизе не отражено, а в судебном заседании эксперт пояснила о применении сравнительного метода с учетом стоимости аналогов на рынке в обычном обороте.
Такие выводы эксперта Б. не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленному государством порядку регулирования цен на спиртосодержащую жидкость и имеющимся ограничением на реализацию этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, что отразилось на юридической оценке фактических обстоятельств дела и законности принятого решения.
В то же время, эксперт ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Л. при проведении исследования и ответе на каждый из трех вопросов правильно руководствовалась действовавшими нормативными актами:
Приказом Минфина России № 225н от 11 декабря 2019 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в котором установлены фиксированные цены на конкретный вид продукции, действующие по состоянию на 07 августа 2020 года;
Приказом Минфина России № 224н от 11 декабря 2019 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», где установлена цена в размере 57 рублей за 1 литр безводного спирта, действующая на 7 августа 2020 года.
Как следует из представленных расчетов, при ответе на все три вопроса экспертом, с учетом Приказа № 225н установлена стоимость объекта исследования «Водка «Океан» в размере 193 рубля за 1 единицу тары объемом 0,5 литра, общая стоимость за 40 единиц составила 7720 рублей.
Стоимость 1 литра этилового спирта в каждом случае эксперт Л. определяла исходя из размера, определенного Приказом № 224н - 57 рублей; в первом и третьем случае с пересчетом на крепость продукции (95%) - 54 рубля 15 копеек; во втором случае - с пересчетом на фактическую крепость изъятой продукции (32%, 32,8%, 32,1%). Определяя стоимость спиртного напитка, эксперт в каждом случае учитывала суммы акциза и НДС. Размер стоимости спиртосодержащей продукции под маркировкой «этиловый спирт» определен без учета суммы акциза и НДС, поскольку данная продукция не предназначена для реализации.
В своем заключении эксперт мотивированно указала, что установить рыночную (розничную) стоимость этилового спирта не представляется возможным, поскольку Приказом № 224н регулируется исключительно цена, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.
Указанное заключение судом было исследовано и приведено в приговоре. Выводов о недопустимости в использовании доказывания заключения эксперта Л. судом в приговоре не содержится.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания заключения эксперта № 4994/04-1 от 26 января 2022 года недопустимым доказательством, и считает необходимым принимать его за основу при определении стоимости изъятой у ФИО3 спиртосодержащей продукции.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в заключении товароведческой экспертизы № 4994/04-1 от 26 января 2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Экспертиза проведена и заключение дано старшим государственным судебным экспертом отдела инженерно-экономических экспертиз ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Л., имеющей два высших образования по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и «Национальная экономика», экспертную квалификацию по специальности 19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», и стаж работы по указанной специальности с 2016 года. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивированно подтвердила при допросе в суде первой инстанции. Каких-либо противоречий проведенное экспертом исследование и её выводы не содержат, основаны они на представленных материалах уголовного дела, действовавших на момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния и проведения экспертизы нормативных актах, надлежащим образом мотивированы.
Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о выходе эксперта за пределы поставленных вопросов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Ответ по третьему вопросу об установлении рыночной (розничной) стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с маркировочными данными экспертом дан в пределах предоставленных ему ч. 2 ст.204 УПК РФ полномочий, относится к предмету проверки по уголовному делу.
Пояснения, данные экспертом в своем исследовании, и при допросе в суде первой инстанции, касающиеся имеющейся разницы с выводами, содержащимися в заключение эксперта Б., являются допустимыми, не связаны с юридической оценкой фактических обстоятельств дела, относятся к разъяснению примененных экспертами методик.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в заключении товароведческой экспертизы № 4994/04-1 от 26 января 2022 года, проведенной экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Л.., выводы о том, что стоимость изъятой у ФИО3 спиртосодержащей продукции по всем показателям (закупочная стоимость продукции с маркировочными данными; розничная стоимость продукции с учетом фактической крепости; рыночная (розничная) стоимость продукции в соответствии с маркировочными данными) не превышает 100000 рублей, следовательно, не образует крупный размер, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемые.
Поскольку обвинение ФИО3 в хранении и перевозке указанной продукции в целях сбыта, либо её сбыте предъявлено не было, суд апелляционной инстанции, делая вывод о стоимости изъятой у ФИО3 продукции, исходит из указанной экспертом Л. при ответе на первый вопрос закупочной (оптовой) стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 07августа 2020 года в размере 48332 рубля.
Таким образом, действия ФИО3 по хранению и перевозке спиртосодержащей продукции стоимостью 48 332 рубля без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, не являются уголовно-наказуемыми, поскольку в силу примечания к ст.171.3 УК РФ не образуют крупный размер.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.
Неправильное определение судом первой инстанции стоимости хранимой и перевозимой ФИО3 спиртосодержащей продукции повлекло нарушение требований уголовного закона, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора об осуждении ФИО3 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и прекращение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
приговор Артинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело в отношении в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
